Решение по делу № 33-13715/2024 от 15.11.2024

Судья Хомченко И.Ю.          Дело № 33-13715/2024

24RS0013-01-2023-000927-21

2.121

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гуляева Сергея Александровича, Либаровой Анны Александровны к Гуляеву Константину Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, судебных расходов, встречному исковому заявлению Гуляева Константина Александровича к Гуляеву Сергею Александровичу, Либаровой Анне Александровне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца Либаровой А.А., которая также является представителем истца Гуляева С.А., на решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуляева Сергея Александровича, Либаровой Анны Александровны к Гуляеву Константину Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>; в пользование Гуляева Сергея Александровича, Либаровой Анны Александровны выделить жилую комнату №, площадью 17,4 кв. и жилую комнату №, площадью 8,6 кв.м.; в пользование Гуляева Константина Александровича выделить жилую комнату №, площадью 13,6 кв.м.; помещения № (кухня), №,6 (ванная комната, санузел), № (коридор) оставить в общем пользовании Гуляева Сергея Александровича, Либаровой Анны Александровны, Гуляева Константина Александровича.

Взыскать с Гуляева Константины Александровича в пользу Гуляева Сергея Александровича судебные расходы в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Гуляева Константины Александровича в пользу Либаровой Анны Александровны судебные расходы в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гуляева Сергея Александровича, Либаровой Анны Александровны, отказать.

Встречные исковые требования Гуляева Константина Александровича к Гуляеву Сергею Александровичу, Либаровой Анне Александровне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Гуляева Сергея Александровича в пользу Гуляева Константина Александровича расходы за оплату жилищной услуги в сумме 7317 руб. 95 коп., расходы за оплату услуги отопления в сумме 15416 руб. 50 коп., а всего 22734 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Либаровой Анны Александровны в пользу Гуляева Константина Александровича расходы за оплату жилищной услуги в сумме 7317 руб. 95 коп., расходы за оплату услуги отопления в сумме 15416 руб. 50 коп., а всего 22734 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев С.А., Либарова А.А. обратились в суд с иском к Гуляеву К.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 24.11.2021 Гуляев С.А., Либарова А.А. и Гуляев К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. Со дня государственной регистрации права собственности до августа 2023 года Гуляев К.А. единолично со своей семьей проживал в указанной квартире, в связи с чем за период с 01.12.2021 до 01.08.2023 (20 месяцев) компенсация за пользование долями, принадлежащими истцам, составляет 152600 рублей.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, а именно: предоставить Гуляеву С.А., Либаровой А.А. в пользование жилые комнаты площадью 17,4 кв.м и 8,6 кв.м., Гуляеву К.А. жилую комнату площадью 13,6 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Обязать ответчика Гуляева К.А. не чинить истцам Гуляеву С.А., Либаровой А.А. препятствий в пользовании квартирой. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за пользование их долями в общей долевой собственности в размере по 152600 рублей в пользу каждого, расходы за проведение оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за использование квартиры в размере по 1750 рублей в пользу каждого, и государственную пошлину в размере 4943 рублей в пользу каждого.

Гуляев К.А. обратился в суд со встречным иском к Гуляеву С.А., Либаровой А.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в период с января 2022 года по август 2023 года он единолично производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Из представленной выписки из ООО УК «Ремэй» следует, что в период с января 2022 года по август 2023 года, Гуляевым К.А. оплачено за жилищную услугу 21953,85 рублей. Согласно выписке ООО «Коммунально-энергетический сервис», в период с января 2022 года по август 2023 года Гуляевым К.А. оплачено за услугу отопления 46249,73 рублей.

В связи с тем, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством возложена на всех собственников жилого помещения, Гуляев К.А. обратился в суд с данным иском, в котором просил суд взыскать с Гуляева С.А. и Либаровой А.А., соразмерно их долям, расходы по оплате жилищной услуги в сумме 7317,95 рублей, расходы по оплате услуги за отопление в сумме 15416,50 рублей, а всего по 22734,50 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Либарова А.А., которая также является представителем истца Гуляева С.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик проживал с согласия истцов и не препятствовал в пользовании квартирой, квартиру освободил с целью продажи, поскольку согласие на проживание ему истцами было дано на полгода, согласие на продажу квартиры ответчик до настоящего время не дал, ключи от квартиры неохотно передал в судебном заседании 24.08.2023. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Х и Д Также судом оставлены без внимания представленные истцами доказательства размещения информации о продаже спорной квартиры. Ответчик в ходе рассмотрения дела не дал пояснений, почему квартира до настоящего времени не продана. Полагает, что суд, указывая об отсутствии доказательств причинения истцам убытков или финансовых потерь, не дал оценку представленным истцами доказательствам. Также считает, что удовлетворения встречные исковые требования Гуляева К.А., суд не дал оценку его действиям как недобросовестным. Кроме того, требование о разделении финансового лицевого счета судом оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гуляева К.А. – Лукашин В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика Гуляева К.А. – Лукашина В.Е. о рассмотрении дела в отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Либарову А.А., которая также является представителем истца Гуляева С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со <дата> за Г на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т1. Л.д. 104).

<дата> Г умерла (т. 1 л.д. 90).

Как следует из копии наследственного дела №, после смерти Г с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ее дети: сыновья Гуляев С.А. и Гуляев К.А., дочь Либарова А.А. (т.1 л.д. 91-93).

23.11.2021 Гуляеву С.А. и Либаровой А.А нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 115,117).

26.05.2022 Гуляеву К.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 119).

Согласно сведениям из ЕГРН, 24.11.2021 за Гуляевым С.А. и Либаровой А.А., и 26.05.2022 за Гуляевым К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым (т.2 л.д. 78-79).

Из выписки из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 60,6 кв.м., жилая площадь 39,6 кв.м; квартира состоит из трех жилых комнат: комната № площадью 17,4 кв.м, комната № площадью 13,6 кв.м, комната № площадью 8,6 кв.м., помещений № (кухня), №,№ (ванная комната, санузел), № (коридор). Все указанные комнаты имеют самостоятельный выход в коридор, ведущий к выходу из жилого помещения, смежными по отношению друг к другу не являются (т.2 л.д. 95-96).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что ответчик Гуляев К.А. чинит им препятствия в пользовании квартирой, соглашение относительно порядка пользования квартирой между ними не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства истец Либарова А.А. поясняла суду, что между сторонами достигнута договоренность о том, что до декабря 2021 года Гуляев К.А. со своей семьей будет проживать в спорной квартире и производить оплату жилищно-коммунальных услуг, после чего планировали продать данную квартиру. Однако, в обусловленный устным договором срок Гуляев К.А. не выехал из квартиры (выехал только в конце июля 2023 года), в связи с чем, истцами не был получен доход от продажи квартиры либо сдачи ее в аренду, учитывая, что у истцов после вступления в наследство имелись кредитные обязательства (т.2 л.д. 73-оборот). Аналогичные пояснения Либарова А.А. давала и в суде апелляционной инстанции.

Возражая против заявленных требований, Гуляев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что Гуляев С.А. и Либарова А.А. не возражали, чтобы он со своей семьей проживал в спорной квартире, которая перешла им по наследству после смерти матери Г., при условии оплаты им в период проживания всех жилищно-коммунальных услуг. Свои обязательства он исполнял, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. Препятствий в пользовании жилым помещением истцам он никогда не чинил, вселиться в квартиру они не пытались. В апреле 2023 года Либарова А.А. предложила выехать из спорного жилого помещения, после чего он купил квартиру, и в июле 2023 года выехал из спорного жилого помещения (т.2 л.д. 73-оборот).

Из протокола судебного заседания от 24.08.2023 усматривается, что в зале судебного заседания ответчик Гуляев К.А. передал ключи от верхнего замка входной двери в квартиру истцу Либаровой А.А. (т.2 л.д 73-оборот).

Также в материалы дела стороной истца представлены уведомления о выплате компенсации за пользование долями и о приобретении долей в праве общей долевой собственности от 07.11.2022, адресованные Гуляеву К.А. (т.1 л.д. 173-175), при этом, доказательства вручения указанных уведомлений ответчику, отсутствуют.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком Гуляевым К.А., что при наличии у него в собственности 1/3 доли в спорном жилом помещении, ему неоднократно истцами предлагалось выехать из квартиры, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством телефонного мессенджера (т.2 л.д. 99-101). Между тем ответчик выехал из жилого помещения в июле 2023 года, а в августе 2023 года передал второй ключ от входной двери спорного жилого помещения истцу Либаровой А.А.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, суд исходил из того, что сам по себе факт проживания ответчика в жилом помещении не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с него денежной компенсации в пользу других сособственников - истцов, при том, что последними не представлены бесспорные, относимые и допустимые доказательства о реальных размерах убытков и финансовых потерях вследствие того, что они не обладают всеми правомочиями собственника в отношении принадлежащих им долей в праве собственности, а также причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Так, истцами не представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире, материалы дела не содержат сведений об обращении истцов к ответчику с требованием вселиться в спорную квартиру.

Суд пришел к правильному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для присуждения денежной компенсации в пользу участника общей долевой собственности не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Х и Д правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий, о которых давали суду свои пояснения, а лишь сообщил ту информацию, которая стала им известна со слов истца Либаровой А.А., которая находится с ними в дружеских отношениях. При этом свидетели с Гуляевым К.А. лично не общались, спорную квартиру в период проживания последнего не посещали.

Кроме того, отклоняя доводы истцов о том, что в спорный период времени они имели кредитные обязательства, которые могли быть погашены в случае продажи квартиры либо от сдачи квартиры в аренду, суд верно указал, что из представленных истцами документов следует, что кредитные обязательства истцами оформлены до смерти наследодателя, в связи с чем, они не могли рассчитывать на их погашение за счет наследственного имущества. Кроме того, суд учел, что полученные от продажи спорного имущества денежные средства либо от сдачи в аренду, могли быть направлены и на иные нужды, не связанные с погашением кредитной задолженности. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету АО «<данные изъяты>», обязательства по кредитному договору от <дата>, оформленному, со слов истца Либаровой А.А., на супругу истца Гуляева С.А. – ГЕ, были погашены досрочно 30.06.2023 (т.3 л.д. 124-126).

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, соответственно, суд отказал во взыскании с ответчика расходов за проведение ООО «Центр независимой экспертизы» оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за использование квартиры в сумме 3500 рублей.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив технические характеристики спорной квартиры, принимая во внимание соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве общей долевой собственности на это имущество, учитывая, что с предложенным истцами вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением ответчик согласился, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предлагаемому истцами, а именно: истцам Гуляеву С.А., Либаровой А.А. выделить в пользование жилую комнату №, площадью 17,4 кв. и жилую комнату №, площадью 8,6 кв.м., ответчику Гуляеву К.А. выделить в пользование жилую комнату №, площадью 13,6 кв.м., а помещения № (кухня), №,6 (ванная комната, санузел) оставить в общем пользовании.

При этом суд, установив, что в июле 2023 года Гуляев К.А. выехал из квартиры, а 24.08.2023 передал второй ключ от квартиры истцу Либаровой А.А., в настоящее время в квартире никто не проживает и истцы могут беспрепятственно пользоваться квартирой, отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Гуляева К.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Гуляев К.А. за период с января 2022 по август 2023 единолично производил оплату за жилищные услуги в размере 21953,85 рублей и за отопление в размере 46249,73 рублей, а Гуляев С.А. и Либарова А.А. как сособственники жилого помещения соразмерно их доле должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 7317,95 рублей за оплату жилищной услуги и по 15416,50 рублей за отопление.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований, с учетом позиций сторон и доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Как указывалось выше, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Гуляев С.А., Либарова А.А. и Гуляев К.А. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Гуляев К.А. соглашался с тем, что на период проживания в спорной квартире после смерти наследодателя, он оплачивает коммунальные платежи. Данное обстоятельство не оспорено, и как указано выше, подтверждено Гуляевым К.А. в суде первой инстанции. Кроме того, Гуляевым К.А. встречный иск подан в суд после предъявления к нему искового заявления Гуляевым С.А. и Либаровой А.А.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о пользовании указанной выше квартирой, находящейся в долевой собственности, согласно которому в период пользования квартирой после смерти наследодателя, Гуляев К.А. полностью несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Суд пришел правильно к выводу, что стороны должны нести перед третьими лицами обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле, но при этом не учел достигнутое между сторонами соглашение по их оплате.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении встречных исковых требований Гуляеву К.А. отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение фактически находилось в единоличном пользовании ответчика, что не лишает истцов права на получение с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 №12-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12. 2003 №456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Таким образом, только в случае объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Позиция истцов, в соответствии с которой сам по себе факт проживания ответчика и членов ее семьи в спорной квартире является достаточным для взыскания с ответчика предусмотренной в п. 2 ст. 247 ГК РФ денежной компенсации, основана на ошибочном применении данной правовой нормы и не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела. Указанных в данной статье закона условий, при которых сособственник имущества вправе рассчитывать на выплату ему компенсации за пользование его долей в этом имуществе, по делу не установлено, из чего правомерно исходил суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае не установлено противоправного виновного поведения ответчика, в результате которого истцы были лишены права пользования спорным жилым помещением, а также наличия имущественных потерь истцов вследствие действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации за пользование долями в общей долевой собственности, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные доказательства и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, в котором приведены мотивы, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о разделении финансово-лицевого счета, опровергаются материалами дела, поскольку такое требование в суде не заявлялось. А утверждение истца Либаровой А.А. в суде апелляционной инстанции, что истцы такое требования заявляли в отзыве на возражения ответчика, таковым не является, поскольку данное требование оформляется исковым заявлением, которое должно соответствовать со ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае сделано не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 августа 2024 года изменить.

Указанное решение в части удовлетворенных требований Гуляева Константина Александровича к Гуляеву Сергею Александровичу, Либаровой Анне Александровне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Александров А.О.

                                        Тарараева Т.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.