Решение по делу № 2-1497/2024 от 24.06.2024

Гражданское дело № 2-1497/2024

УИД 42RS0037-01-2024-001904-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                 Королько Е.В.,

при помощнике судьи                         Аникеевой Н.В.,

с участием представителя истца                Языкова Е.Д.

10 сентября 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Горбачева ЮВ к Красноперову МА о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев Ю.В. обратился в суд с иском к Красноперову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Горбачев Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Ответчик Красноперов М.А. является собственником ***, расположенной этажом выше над квартирой истца. 07 мая 2024 года была затоплена квартира истца. Согласно акту осмотра ООО «СанТехСлужба» от 27 мая 2024 года установлено, что в квартире истца в кухне, в коридоре и комнате деформированы линолеум, ДВП, вздулись обои и отошли от стен. Затопление произошло по вине ответчика, т.к. на момент осмотра обнаружен разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате затопления причинен материальный ущерб имуществу Горбачева Ю.В.. Согласно отчету об оценке ***, выполненному ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, пострадавшей в результате затопления составляет 93 174 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей. Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке возмещать отказывается, Горбачев Ю.В. вынужден обратиться в суд для взыскания его с ответчика, так как ответчик является собственником квартиры, и несет полную ответственность за надлежащее качество установленного в квартире элемента водоотведения и за последствия, причиненные другим лицам в случае течи. Также в результате обращения в суд истец понесен дополнительные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2 995,22 рублей, на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые также полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истец Горбачев Ю.В. просит взыскать с ответчика Красноперова М.А. в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате затопления его квартиры в размере 93 174 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995,22 рублей, на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату услуг эксперта за оценку ущерба в результате затопления в размере 7 000 рублей (л.д. 6-7).

    Истец Горбачев Ю.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 86), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Языкова Е.Д. (л.д. 83).

    Представитель истца Языков Е.Д., действующий на основании доверенности от 31 июля 2024 года (копия на л.д. 75), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования Горбачева Ю.В. в полном объеме.

Ответчик Красноперов М.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 87), причины неявки не сообщил, в судебном заседании 22 августа 2024 года возражал в части размера заявленных требований, пояснил, что в ночь с 07 мая на 08 мая 2024 года от соседа снизу из *** поступил звонок, что квартиру соседа заливает. Прибыв в свою ***, в ***, он обнаружил в своей квартире воду, был порван шланг под раковиной, он перекрыл воду, собрал воду в своей квартире. Спустился к соседу на второй этаж, а потом спустился на первый этаж, на первом этаже в *** никого не было. 08 мая 2024 года он позвонил М. Г., который проживал в ***, предложил свою помощь, тот сообщил, что у него в квартире на тот момент присутствует отец, который спускает воду с потолка, помощь не нужна. Возможно, затопление в *** произошло не по его вине. Он не согласен с размером ущерба. Полагает, что повреждение полотна натяжного потолка в зале могло быть не связано с затоплением, его могли ранее демонтировать, имеет место несоответствие количества обоев.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Языкова Е.Д., допросив свидетеля Г. М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что Горбачев Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 56), а Красноперов М.А. – собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 55). Из пояснений ответчика Красноперова М.А. и показаний свидетеля Г. М.Ю. (фактически проживающего в ***) судом установлено, что квартира Красноперова М.А. (***) расположена на третьем этаже, под ней на втором этаже расположена ***, а под ней на первом этаже расположена ***, собственником которой является истец Горбачев Ю.В.. Выписками из ЕГРН также подтверждается расположение *** на третьем этаже (л.д. 55), а *** – на первом этаже в *** в *** (л.д. 56).

Комиссией ООО «СанТехСлужба» в составе специалистов составлена акт осмотра *** от 27.05.2024 г. по факту затопления ***, согласно которого из сообщения службы АДС *** от 07.05.2024 г. в *** лопнул гибкий шланг на холодной воде в мойке, из-за чего произошло затопление помещения ***; в результате осмотра обнаружено: в кухне обои на стене, смежной с комнатой, разошлись в стыках 8 полос, линолеум на полу в кухне и в коридоре вздулся, ДВП под линолеумом разбухло; в комнате обои на стене, смежной с коридором, разошлись в стыках 3 полосы, отошли от стены; натяжное полотно демонтировано (угол) силами квартиросъемщика, линолеум в комнате под диваном вздулся, под линолеумом листы фанеры (л.д. 16, 69).

Службой АДС 07.05.2024 г. в период дежурства с 20-00 по 08-00 часов зафиксировано сообщение *** в 02 часа 15 минут с адреса: ***, топят сверху по кухне; установлено, что в *** лопнул шланг на холодную воду на мойку в кухне, перекрыли воду в квартире (л.д. 70).

Свидетель Г. М.Ю. (сын истца Горбачева Ю.В., фактически проживающий в квартире по адресу: ***) пояснил, что он был на вахте, ему позвонил в ночное время сосед В. из *** (расположена над квартирой ***) и сообщил, что топят его квартиру и ***. Он (свидетель) позвонил своему отцу, отец утром пришел в квартиру, увидел, что везде вода, связался с ним. Отец сообщил, что имелась вода на кухне, в коридоре и в зале, потолок натяжной в зале провис. Отец убрал воду. Снял угол натяжного потолка, чтобы слить воду. Также он (свидетель) разговаривал с соседом В. из ***, он пояснил, что связался с ответчиком М., в квартире которого на кухне какой-то шланг порвался, из-за этого произошло затопление. Сначала вода попала в квартиру, расположенную на втором этаже. Потом только на первый этаж. Была проведена оценка ущерба, ответчик с ней был ознакомлен, но с размером ущерба не согласился, предлагал возместить ущерб в размере 20 000 – 25 000 рублей.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ответчика Красноперова М.А., суд находит установленным, что в ночное время 08 мая 2024 года имело место затопление квартиры истца *** из квартиры ответчика Красноперова М.А. *** в многоквартирном жилом *** в ***, по причине порыва шланга (лопнул шланг) на холодную воду на мойку в кухне.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ответчика Красноперова М.А., выразившейся в нарушении правил эксплуатации санитарно – технического оборудования своей квартиры (лопнул гибкий шланг к мойке в кухне), что послужило причиной вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Красноперов М.А., как собственник ***, должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления из его квартиры.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истец Горбачев Ю.В. обратился в ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» для оказания экспертных услуг, стоимость работ составляет 7 000 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком ООО «ЮПЦ «Независимая экспертиза» от *** (л.д. 44).

Согласно заключению эксперта *** ООО «ООО «ЮПЦ «Независимая экспертиза» сумма ущерба жилому помещению (квартире) по адресу: ***, после затопления водой, с учетом стоимости ремонта восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, без учета стоимости доставки, на дату проведения экспертизы 23.05.2024 г. составляет 93 174 рубля (л.д. 17-43).

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оценивая возражения ответчика относительно стоимости замены натяжного потолка, с учетом того, что его целостность нарушена действиями истца, которые ответчик не считает необходимыми, суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертом установлено, что в процессе затопления водой произошло значительное намокание натяжного потолка в гостиной, при внешнем визуальном осмотре экспертом установлено в жилой комнате (гостиной), что на натяжном потолке присутствует не только нарушение целостности материала изготовления потолка, но и пятна с другим оттенком цвета (серого, желтого).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, Красноперовым М.А. не представлены доказательства его имущественного (материального) положения, что было предложено судом при подготовке дела (в определении суда от 01 июля 2024 года (на л.д. 1-3), копия которого вручена ответчику - уведомление на л.д. 50), поэтому у суда отсутствует возможность оценить его.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба от затопления квартиры в размере 93 174 рубля подлежат удовлетворению.

    Истцом Горбачевым Ю.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 995,22 рублей, и на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стоимость услуг ООО «ЮПЦ «Независимая экспертиза» по оценке материального ущерба составила 7 000 рублей, данные расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 44), относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, которыми обоснованы его требования, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подтвержденные документально (л.д. 10), в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 2 995,22 рублей, подтвержденные документально (л.д. 8)

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Горбачева ЮВ к Красноперову МА о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Красноперова МА (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Горбачева ЮВ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) возмещение материального ущерба от затопления квартиры в размере 93 174 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей 22 копейки, по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 108 169 (сто восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

    Судья Юргинского городского суда             -подпись-                    Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2024 года

Судья Юргинского городского суда        -подпись-                         Е.В. Королько