Решение по делу № 22-4372/2022 от 10.10.2022

Судья Пальчинская И.В. № 22-4372/2022

Апелляционное определение

г. Волгоград 3 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

судей Гордейчика С.А., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Романова Р.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Романова Р.В. адвоката Ивахненко Е.В., представившего удостоверение № 2821 и ордер № 008666 от 12 октября 2022 года,

потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №19,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко С.А., апелляционные жалобы осужденного Романова Р.В., его защитника-адвоката Ивахненко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года, в соответствии с которым

Романов Роман Викторович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, самозанятый, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова Р.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания и предварительного содержания под стражей в период с 7 февраля 2020 года по 2 октября 2020 года, а также с 22 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного Романова Р.В. и его защитника-адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №19, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Романов Р.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 30.05.2013 по 27.09.2016 годы на территории г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Романов Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко С.А. ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции не решен вопрос об аресте имущества, наложенного в ходе производства по делу, а также не разрешена судьба вещественных доказательств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью КПК «Депозит», и документов членов (пайщиков) кооператива. Просит приговор суд изменить, сохранить арест на имущество осужденного Романова Р.В.: на 1/3 доли <адрес>, а также постановить о хранении документации о финансово-хозяйственной деятельности и документы членов (пайщиков) КПК «Депозит» при деле.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей Новикова Е.М., Свидетель №12, Свидетель №11, Саенко Д.П., Латкина А.С., полагая их недостоверными, противоречащими их же показаниям на предварительном следствии и не подтвержденными письменными доказательствами по делу. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей стороны защиты Егорова Г.А., Русанова А.М., Ильяшенко Н.В., Потерпевший 35 и Петрова А.С., пояснивших, что получили в кассе кооператива займы, которые не возвратили, что явилось основной причиной невыполнения КПК «Депозит» обязательств перед добросовестными пайщиками. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а между пайщиками и кооперативом имели место гражданско-правовые отношения, а неисполнение обязательств было вызвано объективными причинами. Выражает несогласие с выводом суда, что он не предпринял всех необходимых мер к погашению задолженности кооператива перед пайщиками. Настаивает на том, что сам является пострадавшим от действий недобросовестных пайщиков. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, а также необоснованное отклонение ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по документам кооператива. Оспаривает вывод суда о том, что он изначально имел намерения не выполнять обязательства по договорам о привлечении денежных средств. Утверждает об отсутствии умысла на совершение мошенничества. Выражает несогласие с выводом суда о недостоверности заключения эксперта-бухгалтера № 1778 от 30.06.2020 г. Указывает на то, что по ряду договоров займа обязательства кооперативом исполнены надлежащим образом. Обращает внимание на утерю части документов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ходе предварительного расследования. Утверждает, что заявления и показания Калмыковой К.М., Небабкина А.А. и других не могли быть поводом для возбуждения уголовного дела и не могут служить доказательством его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены показания потерпевших Сергеева А.А., Потерпевший №19 и других на предварительном следствии, поскольку они не подтвердили их в суде. Указывает, что в ходе судебного заседания не допрошены пайщики, которые не возвратили полученные ими деньги от кооператива, в том числе, Арстанов Г.З., Юдин О.А., Ляхов В.А., Нестеров А.И., С. Е.А. и другие. Явка последних судом не обеспечена. Отмечает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, 53¹ УК РФ. Оспаривает назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым. Настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романова Р.В. адвокат Ивахненко Е.В. оспаривает вывод суда о том, что выплата процентов по вкладам пайщикам осуществлялась за счет вновь поступавших денежных средств, а не от разрешенной деятельности КПК «Депозит», связанной с выдачей займов. Ссылается на показания осужденного, согласно которым названная выплата осуществлялась за счет специального фонда. Указывает на утерю большей части документов КПК «Депозит» по вине следователя. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, так как в судебном заседании был допрошен только один пайщик Латкин А.С., остальные свидетели были обеспечены усилиями стороны защиты. Указывает на показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт исполнения обязательств по краткосрочным вкладам, за счет которых формировалась прибыль кооператива. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств виновности подзащитного. Отмечает показания свидетеля Свидетель №11 о том, что деятельность кооператива полностью соответствовала требованиям законодательства. Утверждает, что нежелание учредителей кооператива участвовать в его деятельности не свидетельствует о виновности Романова Р.В. в совершении инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Потерпевшие Потерпевший №16, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №26, Потерпевший №6, С. В.В., Потерпевший №5,Потерпевший №19, Потерпевший №12, Шевченко И.Е., Потерпевший №21, Потерпевший №1, Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №28, Потерпевший №22, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №33, Потерпевший №32, Потерпевший №15, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №24, Потерпевший №23, Потерпевший №11, Потерпевший №34, Потерпевший №7, Потерпевший №27, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №10 показали, что, увидев рекламу КПК «Депозит» о привлечении денежных средств под 20-30 % процентов годовых, вложили туда свои сбережения. Однако КПК «Депозит» прекратил свою деятельность, не выплатив им обещанных средств.

Свидетель Свидетель №9 показала, что примерно в 2013 году Романов Р.В. и Свидетель №11 решили организовать КПК «Депозит», и Романов Р.В. предложил ей должность директора в данном кооперативе, на что она согласилась. Процедура приема денежных средств от граждан в КПК «Депозит» была следующая: гражданин обращается в кооператив, там ему разъясняются условия, действующие в кооперативе, процентную ставку по вкладам, при согласии заключается договор, пайщик вносит денежные средства, на что ему выдавался приходный ордер. По окончанию каждого рабочего дня все полученные от граждан денежные средства передавались Романову Р.В. на основании приходного ордера. Расчетный счет КПК был открыт в Банке «ВТБ», к нему имели доступ она и Романов Р.В. Она пополняла расчетный счет для того, чтобы оплатить СРО и в страховую организацию. Более на расчетном счете никаких денежных средств не находилось.

Свидетель Свидетель №11 сообщил, что по предложению Романова Р.В. ими был организован КПК "Депозит", который по своей сути являлся кассой взаимопомощи граждан, то есть некоммерческой организацией, а именно деятельность кооператива была построена на том, что от граждан принимались вклады, а затем выдавались займы под проценты. Он (Свидетель №11) вошел в состав учредителей данного кооператива. Романов Р.В. являлся председателем правления КПК «Депозит», директором была Свидетель №9, которая, насколько ему известно, консультировала вкладчиков, заемщиков. Где хранились и каким образом распоряжались поступившими в кассу КПК "Депозит" денежными средствами ему (свидетелю) не известно. Всем этим занимался Романов Р.В.

Виновность осужденного также подтверждается копиями светокопии документов, подтверждающие передачу потерпевшими денежных средств в КПК «Депозит».

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Р.а Р.В. опровергаются перечисленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей стороны обвинения, а также отвергнутые показания свидетелей стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены. Несогласие с данной оценкой не может служить основанием для отмены приговора.

Заявления об отсутствии у осужденного умысла на совершение мошенничества, о невозможности исполнения обязательств перед добросовестными пайщиками по объективным причинам в связи с невыполнением своих обязательств со стороны недобросовестных пайщиков, о несогласии с выводом суда об отсутствии в него намерений выполнять обязательства перед пайщиками, о надлежащем исполнении обязательств перед другими пайщиками несостоятельны. Как видно из материалов дела, КПК «Депозит» предлагал выплату 20-30 % годовых по внесенным суммам, что является заведомо невыполнимым. Размер причиненного ущерба составляет 11 147 443 рубля, при этом невыполнение своих обязательств по своевременному возврату недобросовестными пайщиками полученных от кооператива денежных средств, не влияют на взаимоотношения КПК «Депозит» и потерпевших и обстоятельства совершенного Романовым Р.В. преступления.

Несогласие осужденного с выводом суда, что он не предпринял всех необходимых мер к погашению задолженности кооператива перед пайщиками, суд отвергает, поскольку обязательства перед потерпевшими на сумму свыше 11 млн. рублей не выполнены.

Утверждение осужденного и защитника о том, что выплаты пайщикам денежных средств из специально сформированного за счет средств Романова Р.В. и доходов от законной деятельности фонда, в связи с чем осужденный считает себя потерпевшим, неправомерно, так как ничем не подтверждено.

Вопреки доводам осужденного стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, на основании которого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении бухгалтерской экспертизы, судом рассмотрены и мотивированно отвергнуты. Несогласие с решениями суда не является поводом для отмены приговора.

Не может служить основанием для отмены приговора суда несогласие с оценкой суда заключения эксперта-бухгалтера № 1778 от 30.06.2020 г. Признавая данное доказательство недостоверным, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в заключении, опровергаются протоколом осмотра документов, в котором содержится иная, отличная от приведенной в экспертизе, информация о суммах денежных средств, внесенных потерпевшими в кассу КПК «Депозит», и которые не были возвращены потерпевшим. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может служить доказательством невиновности осужденного факт утери следователем части документов о финансово-хозяйственной деятельности КПК «Депозит», так как данные документы не исследовались и не были положены в основу приговора суда.

Вопреки утверждениям осужденного настоящее уголовное дело обоснованно возбуждено на основании заявлений потерпевших, в которых содержались сведения о совершении в отношении них преступления. При этом данные заявления правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Заявление осужденного о невозможности использования в качестве доказательства показаний потерпевших Сергеева А.А., Потерпевший №19 и других на предварительном следствии, поскольку они не подтверждены ими в суде, неправомерны, так как не основаны на требованиях законодательства.

Утверждение о том, что в ходе судебного заседания не допрошены пайщики, которые не возвратили полученные ими деньги от кооператива, в том числе, Арстанов Г.З., Юдин О.А., Ляхов В.А., Нестеров А.И., С. Е.А. и другие, суд отвергает, так как названное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Ссылка защитника на показания свидетеля Свидетель №11 о соответствии законодательству деятельности КПК «Депозит» не может служить доказательством невиновности Романова Р.В. в совершении преступления.

Вопреки утверждению прокурора вопрос о снятии ареста или его сохранении подлежит рассмотрению судом первой инстанции на стадии исполнения приговора.

Обстоятельством, смягчающим наказание Романова Р.В., в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие инвалидности у отца, который также является пенсионером по возрасту. Обстоятельств, отягчающих наказание Романова Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу, то есть, включая день вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям закона.

В связи с этим приговор необходимо изменить, засчитав осужденному в срок лишения свободы время нахождения его под стражей, в том числе с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В нарушение требований закона суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, а именно, документации о финансово-хозяйственной деятельности и документах членов (пайщиков) КПК «Депозит». В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании пп. 5 п. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ полагает необходимым постановить о хранении названных вещественных доказательств при деле.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года в отношении Романова Романа Викторовича изменить,зачесть осужденному в срок лишения свободы время нахождения его под стражей, в том числе, с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документацию о финансово-хозяйственной деятельности и документы членов (пайщиков) КПК «Депозит» хранить при деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.