Решение по делу № 2-1857/2022 от 20.01.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием представителя истца Семенова В.А., представителя ГУ МВД России по НСО, МВД России Потиговой А.В., представителя УМВД России по <адрес> Галай В.А., третьего лица Казакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой В. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Малкова В.В. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать убытки на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу № Заельцовского районного суда <адрес> об административном правонарушении в размере 80 000 рублей, государственную пошлины в размере 2 600 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Малкова В.В. указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с постановлением, Малкова В.В. подала жалобу в Заельцовский районный суд <адрес>. Решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Малковой В.В. – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Малкова В.В. подала жалобу в Новосибирский областной суд. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> было отменено, дело направлено в Заельцовский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> об отмене постановления и прекращения производству по делу об административном правонарушении в отношении Малковой В.В. ввиду отсутствия в действиях Малковой В.В. состава административного правонарушения. В связи с необходимостью несения расходов на оплату услуг представителя, Малкова В.В. полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки.

Истец Малкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Семенов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ Потигова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Новосибирску Галай В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков Е.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действие знака «Главная дорога» не распространялось. Поскольку столкновение произошло в условиях наличия снежного покрова на дороге, водители должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирска капитана полиции Казакова Е.Н. истец Малкова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у <адрес>, Малкова В.В., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.А.

Не согласившись с данным постановлением, Малкова В.В. подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ода около № час. № мин. (как указано в административных материалах) или в № час. № мин. (как указано на записи камеры видеорегистратора, находящегося в автомобиле Вольво № под управлением Малковой В.В.) Малкова В.В., управляя автомобилем Вольво №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении ул. <адрес> со скоростью № км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес> со своей стороны увидела знак, предусмотренный пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога». Малкова В.В. продолжила движение прямо по главной дороге.

Выехав на перекресток с <адрес> увидела, как с правой стороны с <адрес> под управлением К.Н.А. светлого цвета, на скорости, превышающей скорость движения автомобиля Вольво в несколько раз. Так как скорости движения автомобилей были разные, автомобиль Лада, выехав на перекресток позже автомобиля Вольво №, быстрее продолжил движение по перекрестку и совершил столкновение с автомобилем Вольво, ударив его в правое переднее крыло и правую часть переднего бампера. Удар был скользящий. После столкновения автомобиль Лада продолжил движение вперед. Автомобиль Вольво после столкновение сместился влево по ходу своего движения, всем корпусом, в большей степени передней частью. Для того, чтобы водитель автомобиля Лада покинул салон автомобиля, Малкова В.В. сдала назад на расстояние не более 1 метра, освободив переднюю левую дверь автомобиля.

Приехавшие на место сотрудники на месте вынесли обжалуемое постановление и протокол №.

В соответствии с решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малковой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Малковой В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Малкова В.В. в лице своего защитника Семенова В.А. подала соответствующую жалобу.

Согласно решению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Заельцовский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Жалоба защитника Семенова В.А. удовлетворены частично.

При этом <адрес> судом было учтено следующее. Так, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Малковой В.В. вины в нарушении требований пунктом 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Новосибирский областной суд пришел к выводу о том, что выводы о нарушении Малковой В.В. пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам, не вменялись Малковой В.В. протоколом об административном правонарушении.

Вменение нарушения иных пунктов Правил дорожного движения судьей не мотивировано, выводов относительно вмененного Малковой В.В. нарушения требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации решение судьи районного суда не содержит.

Впоследствии Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обжалуемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малковой В.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в действиях Малковой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба Малковой В.В. удовлетворена.

При этом судом установлено следующее: лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> в <адрес> водитель Малкова В.В., управляя транспортным средством Вольво №, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушила требование пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Н.А.

При вынесении постановления не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Такими обстоятельствами являются наличие твердого покрытия дорожного полотна «асфальта» по <адрес> и отсутствие такового по <адрес>, наличие знака, предусмотренного пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Главная дорога» на пути движения Малковой В.В. по <адрес>, а так же запись камеры видеорегистратора из автомобиля Вольво.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес>, отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> установлено, что <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, следовательно, Малкова В.В. находилась на главное дороге, а К.Н.А. – на второстепенной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях Малковой В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, для защиты своего права истец Малкова В.В. была вынуждена обратиться в общество с ограниченной ответственностью «АрбитрПрав» (генеральный директор Семенов В.А.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство, в числе прочего защищать и представлять интересы заказчика в Заельцовском районном суде <адрес> в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гола в № мин. в районе <адрес> и <адрес>, привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. №).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АрбитрПрав» и Малковой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обжаловать решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в суде апелляционной инстанции в рамках доверенности (л.д. №).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и была оплачена Малковой В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также составлен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять (защищать) интересы в Заельцовском районном суде <адрес> по делу № в суде первой инстанции в рамках доверенности (л.д. №).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и была оплачена Малковой В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, всего истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг для защиты своих интересов при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей.

Малкова В.В. полагает, что данные расходы являются ее убытками, которые она понесла в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований полагать, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, являющегося его убытками, ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению и возникновением у истца в связи с этим убытков в виде оплаты услуг представителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о снижении их размера в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости извлечения истцом выгоды из неправомерного поведения ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на необоснованно завышенный размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

При этом, в обоснование своих доводов стороной ответчика приведены сведения о стоимости услуг представителей, утвержденные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о разумных размеров оплаты труда адвокатов.

Так, стороной ответчика указана, что данным постановлением утверждены следующие расценки: 600 рублей – консультация, 850 рублей – письменная консультация, 900 рублей – составление заявлений, жалоб, ходатайств; 1100 рублей – участие в одном дне судебного заседания.

Таким образом, стороной ответчика представлены относимые и допустимые доказательства иного размера убытков.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по защите его интересов в деле об административном правонарушении (участие в трех судебных заседаниях небольшой продолжительностью, составление двух жалоб объемом по три страницы тождественного содержания, получение судебных актов, приобщение одного доказательства – видеозаписи), суд полагает, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости, среднерыночных цен на юридические услуги подлежит снижению до 22 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов Малковой В.В. представлен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию убытков в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 29-31). Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг (в том числе составление искового заявление, участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 8 000 рублей, находя данную сумму разумной.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Малковой В. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малковой В. В. убытки в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 32 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.