Решение по делу № 33-44056/2023 от 12.12.2023

Судья Громова Н.В. дело № 33-44056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску ФИО к МУ МВД России «Власиха» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Власиха» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 22 июля 2014 года ФИО проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего сержанта полиции полицейского мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД, в замещающей должности с 22.10.2014 г., за период службы поощрялась 4 раза, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за восемь лет и пять месяцев характеризовалась положительно. 01 января 2023 года в 17 часов 15 минут истец пришла в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Власиха» для заступления на службу, в 17 часов 30 минут прошла инструктаж, получила оружие, специальные средства (наручники, палки, газовый баллончик, рацию). С 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут истец находилась на маршруте патрулирования, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут была на обеде, после обеда поступил вызов, на который она вышла, на вызове она находилась до 01 часа ночи 45 минут, после чего проследовала в отдел и передала документы в дежурную часть. В своем кабинете истец внезапно почувствовала наступление менструации и поскольку ранее в период с 31.10.2022 г. по 03.11.2022 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО Щелковская городская больница с диагнозом маточное кровотечение, ей потребовалось отлучиться в магазин с целью приобретения средств личной гигиены. Для чего истец, положив в сейф оружие, покинула место патрулирования, предполагая возвращение через 20 минут. Водитель транспортного средства, который предложил подвести истца, ФИО, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России Щелковское, истец известила о происшествии свое руководство - инспектора ППСП МУ МВД ФИО и сотрудника дежурной части МУ МВД ФИО, которые разъяснили истцу о необходимости дождаться руководство. Сотрудники ОГИБДД МУ МВД России Щелковское проверили документы истца и попросили выйти из машины, забрав от нее ключи, заблокировав двери, при этом в машине остались телефон и служебное удостоверение истца. Руководство, ФИО, ФИО, ФИО прибыли на место спустя три часа, то есть в 5 часов утра 00 минут, проследовав по указанию руководства на служебном транспортном средстве, за рулем которого находился ФИО, в МУ МВД Щелковское, истца оставили ожидать в ТС, где она находилась около двух часов, то есть, до 7 часов утра 00 минут, в транспортном средстве работал служебный регистратор. Далее, по распоряжению руководства - ФИО, ФИО, истец поехала с ними совместно в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Власиха», где сдала оружие, специальные средства (наручники, палки, газовый баллончик, рацию). В 8 часов утра 00 минут по распоряжению руководства - ФИО, ФИО они проследовали в Одинцовский наркологический диспансер, где истец сдала анализы (состояние опьянения не установлено, психотропных и наркотических веществ не обнаружено). После получения результатов, в 10 часов утра 00 минут по распоряжению руководства - ФИО, ФИО они проследовали в МУ МВД «Власиха», где с истца взяли объяснение, заместитель командира ФИО без каких-либо приказов об отстранении от службы забрала у истца нагрудный знак с личным номером и удостоверение, разъяснив о необходимости прибыть на службу в МУ МВД 03 января 2023 года к 9 часам 00 минут. 03 января 2023 года истец прибыла на службу, к патрулированию истец допущена не была, находилась в служебном кабинете до 17 часов 00 минут. ФИО известила о том, что 04.01.2023г. и 06.01.2023г. у истца выходные. 09 января 2023 года истцу выдали трудовую книжку и приказ об увольнении, ознакомили со служебной проверкой. Истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались соразмерность ответственности обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, её прежнее поведение, отношение к службе и знание правил ее несения, указывает, что приказ вынесен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Полагает, что результат служебной проверки и последующее увольнение незаконны, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины истец не допускала, по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд не отсутствовала. С учетом изложенного истец просила суд признать приказ о наложении дисциплинарных взысканий № 3 от 09 января 2023 года ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ по ЗАТО, НОВ И РО МО - незаконным; признать приказ об увольнении № 4 от 09 января 2023 года ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ по ЗАТО, НОВ И РО МО – незаконным; восстановить на работе в должности старшего сержанта полиции полицейского мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ по ЗАТО, НОВ И РО МО моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от               14 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от             19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 49, статьи 50, статьи 51, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО проходила службу в органах внутренних дел РФ с 22 июля 2014 года, с 22 октября 2024 года в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД.

Приказом начальника МУ МВД полковника полиции ФИО от 09.01.2023 № 4л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт, уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) старший сержант полиции ФИО, полицейский мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД.

Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел РФ послужило заключение служебной проверки от 09.01.2023 г., проведенной МУ МВД, утвержденное начальником МУ МВД полковником полиции ФИО, по результатам которой установлено, что 02.01.2023 г. во время несения службы старший сержант полиции ФИО оставила маршрут патрулирования и отсутствовала по месту службы без уважительной причины более 4 часов.

По результатам служебной проверки также установлено, что согласно графику несения службы ОР ППСП МУ МВД на январь 2023 года, а также приказу МУ МВД от 30.06.2022 № 134 «Об утверждении мест дислокации личного состава ОР ППСП МУ МВД» 01.01.2023 в 18 часов 00 минут ФИО заступила на службу в составе пешего наряда на территории оперативного обслуживания в Отделе полиции № 2 МУ МВД. В 03 часа 30 минут 02.01.2023 в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД поступила информация из МУ МВД России «Щелковское» о том, что 02.01.2023 в 02 часа 50 минут сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <данные изъяты> был остановлен автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з С 169 КА 790 под управлением ФИО, полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В качестве пассажиров в салоне автомобиля с признаками алкогольного опьянения также находились ФИО и ФИО, полицейские мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД. В отношении ФИО составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Законом о службе, приказом начальника МУ МВД полковника полиции ФИО от 09.01.2023 № 9 л/с с истцом был расторгнут контракт, она была уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

03.01.2023 в 11.00 час., с ФИО в МУ МВД России «Власиха» Заместителем начальника МУ МВД - начальником ОРЛС проведена беседа, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. ФИО была уведомлена о том, что 09 января 2023, является её последним рабочим днём, также ФИО ознакомлена с представлением к увольнению со службы из органов внутренних дел и с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении, о чем во всех указанных документах имеется её личная подпись.

09.01.2023 истец прибыла в МУ МВД, для ознакомления с приказом об ее увольнении от 09.01.2023 № 4 л/c., получила трудовую книжку, о чем имеется ее личная подпись в листе ознакомления с приказом в журнале учёта новых трудовых книжек <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска              ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренный ст. ст. 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО совершено грубое нарушение служебной дисциплины – отсутствие на рабочем месте во время несения службы 02.01.2023 более 4 часов без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на работе подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 09.01.2023 г., отсутствие на работе истцом при проведении служебной проверки не оспаривалось, свою вину в самовольном оставлении маршрута патрулирования ФИО признала полностью. При этом доказательств уважительности причин отсутствия истца на службе, в том числе доказательств, подтверждающих ее доводы о плохом самочувствии, в материалы дела не представлено.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, служебная проверка проведена, до применения дисциплинарного взыскания у истца были отобраны объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, о том что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались соразмерность ответственности обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, ее прежнее поведение, отклоняются как основанные на иной оценке доказательств, при том, что судом первой инстанции правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истца при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения не является.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от                 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи