Решение по делу № 8Г-15016/2020 [88-14368/2020] от 06.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-14368/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           №2-313/2020 по иску Зверевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО12. ФИО13, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зверевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Зверева А.В., действующая в своих интересах и в интересах своих <данные изъяты> детей, обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО14 заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования от несчастных случаев на период выплаты по кредитному договору. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Являясь наследником страхователя, она обратилась в ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2020 года исковые требования Зверевой А.В., к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Зверевой А.В. страховая премия <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда от 24 января 2020 года изменено. В удовлетворении исковых требований Зверевой А.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зверева А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в последующем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни) и ФИО16 заключили договор страхования от несчастных случаев по программе: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика, по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем становится застрахованное лицо. В случае смерти страхователя - наследники застрахованного лица по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Супруга как наследница обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку договор прекратил своё действие в связи со смертью застрахованного лица.

Решением Псковского городского суда от 01 августа 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Зверевой А.В. к страховой компании ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО18 Судебные инстанции пришли к выводу, что страховой случай не наступил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов части страховой премии пропорционально остатку срока страхования, а так же о взыскании неустойки, установив, что требования о выплате страховой премии не были своевременно удовлетворены.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что после смерти Зверева А.В. возможность наступления страхового случая отпала и эта возможность не связана с наступлением страхового случая. По этой причине вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата части страховой премии является правильным.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с обоснованностью требований истицы о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Нормы, на которые сослался суд при взыскании неустойки, регулируют отношения в случае продажи товара ненадлежащего качества, то есть не имеют отношения к данному спору. Предусмотренная законом ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), под которой в данном случае понимается страховая услуга по выплате страхового возмещения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле речь не идёт о некачественном предоставлении услуги, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

    Как следует из доводов кассационной жалобы, истица не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает данный отказ незаконным.

    С данными доводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

    В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

    Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

    Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований, в связи с чем, судом должен быть определен закон, подлежащий применению, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения данной обязанности, что привело к принятию неверного решения в части неустойки.

Помимо этого, разрешив вопрос об отказе во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исчисленного без соблюдения требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и критериев допустимости снижения размера неустойки до пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи