Решение по делу № 33-9783/2021 от 23.07.2021

Судья Самарина М.Д.                Дело № 33-9783\2021 (2 инстанция)

                            Дело № 13-175\2021 (1 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                        г.Нижний Новгород

    Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маловой В. Н. на определение Городецкого городского суда [адрес] от [дата] об отказе в разъяснении решения суда,

                У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] удовлетворены частично исковые требования Маловой В.Н. и прокурора [адрес] в интересах Маловой В.Н. Взысканы с ООО «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» пользу Маловой В.Н. невыплаченная заработная плата (средний заработок за период приостановления работы) в сумме 150284 рублей 78 копеек, компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, по состоянию на [дата], в сумме 11681 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, всего 191966 рублей 04 копейки; взысканы с ООО «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» пользу Маловой В.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент, вынесения решения 150284 рублей 78 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с [дата], и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчета); на ООО «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» возложены обязанности произвести с взысканных настоящим решением суда сумм соответствующие удержания налогов и сборов в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предоставить в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Малову В.Н. за период июнь 2019 года-сентябрь 2020 года, а также выдать Маловой В.Н. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с [дата] по [дата] в количестве 3 штук и оформить с Маловой В.Н. трудовой договор в письменной форме с момента фактического допущения ее к работе, то есть с [дата].    удовлетворении остальной части исковых требований Маловой В.Н. отказано. С ООО «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» взыскана государственная пошлина в сумме 4739 рублей 32 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения.

[дата] Малова В.Н. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в связи с неконкретизированием размера заработной платы ООО «Торгово-строительное предприятие «Стройрегионресурс-НН» не хочет сдавать отчётность за этот период по размеру МРОТ, пытаясь его занизить, что нарушит права заявителя и приведет к новым судам. Считает, что из-за неконкретизированного решения сотрудники УФССП не могут принудительно его исполнить без разъяснений, так как работодатель не желает исполнять решение суда в добровольном порядке. В связи с чем, просит суд конкретизировать решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей интерпретации:

- взыскать с ООО «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионресурс-НН» в пользу Маловой В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 179 605,52 рубля (где зарплата на руки 156 256,80 рублей, налог 23 648,72 рубля), исходя из размера заработной платы, равного минимальному размеру заработной платы (МРОТ), установленному на территории [адрес]; компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме 11 191,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 240 796,95 рублей за период с июня 2019 года по состоянию на [дата] год;

- взыскать с ООО «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионресурс-НН» в пользу Маловой В.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на момент вынесения решения 156 256,80 рублей), за каждый день просрочки платежа, начиная с [дата] и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчёта);

- обязать ООО«Торгово-строительное предприятие «СтройРегионресурс-НН» предоставить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по [адрес] индивидуальные сведения по начисленным и исходя из размера заработной платы равного минимальному размеру заработной платы (МРОТ), установленному на территории [адрес] уплаченным страховым взносам (квартальные отчеты) на Малову В.Н. за период с [дата] по состоянию на [дата] год;

- обязать ООО «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионресурс-НН» произвести оплату в обязательные фонды на Малову В.Н., исходя из размера заработной платы равного минимальному размеру заработной платы (МРОТ), установленному на территории [адрес], за период с [дата] по состоянию на [дата] год, в соответствии с действующим федеральным законодательством: 13% - налог НДФЛ (удерживается с зарплаты по факту выплаты) в сумме 23 648,72 рубля; 22% - на пенсионное страхование (в фонд из личных средств работодателя) в сумме 39 513,21 рублей; 2,9% - страхование по временной нетрудоспособности (в фонд из личных средств работодателя) в сумме 9 159.88 рублей; 5,1% - медицинское страхование (в фонд из личных средств работодателя) в сумме 5 208,56 рублей, всего 107 763,31 рублей;

- обязать ООО «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионресурс-НН» выдать Маловой В.Н. надлежащим образом оформленные справки (с печатью и подписью генерального директора) о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 год, исходя из размера заработной платы равного минимальному размеру заработной платы (МРОТ), установленному на территории [адрес], за период июнь 2019 года по сентябрь 2020 год, в количестве трех экземпляров;

- обязать ООО «Торгово-строительное предприятие «СтройРегионресурс-НН» выдать Маловой В.Н. надлежащим образом оформленный трудовой договор в письменной форме (с печатью и подписью генерального директора, исходя из размера заработной платы равного не ниже минимального размера заработной платы (МРОТ), установленному на территории [адрес], с момента фактического допущения к работе, то есть с [дата].

    Определением Городецского городского суда [адрес] от [дата] в разъяснении решения суда Маловой В.Н. отказано.

    В частной жалобе Малова В.Н. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

    В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решения, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не в праве под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При рассмотрения заявления Маловой В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда по данному делу по приведенным ею доводам.

Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, Малова В.Н. указала на несогласие с размером взысканной заработной платы, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной плат, возложением на ответчика определенных обязанностей, а также на невозможность принудительного исполнения виду его неконкретизации.

    При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем аргументы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, основаны на несогласии с выводами суда по существу спора, что не является основанием для разъяснения решения суда в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ.

    Доводы заявления о том, что при исполнении судебного акта у судебного пристава возникла неопределенность, требующая его разъяснения, содержат собственные суждения заявителя, направленные на изменение решения.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

    С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого определения не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

    Доводы частной жалобы повторяют ту же аргументацию, которая приведена в обоснование заявления о разъяснении решения.

    Ходатайство Маловой В.Н., содержащееся в частной жалобе, о рассмотрении дела в ее присутствии, удовлетворению не подлежит, поскольку как судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции оснований для применения такого порядка рассмотрения постановленного вопроса и вызова в суд лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.203.1 ч.1 абзац 2 и ст.333 ч.3 абзац 2 ГПК РФ не усматривается.

    В отношении содержащейся в частной жалобе просьбы Маловой В.Н. о пересмотре апелляционного определения от [дата] по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что данный вопрос разрешен в соответствии со ст.393 ГПК РФ ранее определением Городецкого городского суда [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], которым в пересмотре судебного акта отказано.

    Кроме того, согласно сведениям системы ГАС «Правосудие» определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] по кассационной жалобе Маловой В.Н. решение Городецкого городского суда [адрес] от [дата] и апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маловой В. Н. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].