Решение по делу № 3а-316/2018 от 15.03.2018

Дело №3а-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 апреля 2018 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Серавиной Екатерины Геннадьевны к Финансовому управлению администрации муниципального образования «Котлас» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Серавина Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области по делу №2-937/2016 от 25 февраля 2016 года удовлетворен иск к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Серавина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

Административный ответчик, заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Котлас» в судебное заседание представителей не направили, в письменных отзывах с иском не согласились, сослались на то, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считали чрезмерно завышенным. Кроме того, указали, что решение суда было вынесено в 2016 году, то к рассматриваемому делу должны быть применены нормы законодательства, действующие на тот момент.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Вступившим в законную силу 02 апреля 2016 года решением Котласского городского суда Архангельской области по делу №2-937/2016 от 25 февраля 2016 года удовлетворен иск Серавиной Е.Г. к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении ей на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке по договору социального найма расположенного в черте г. Котласа благоустроенного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ответ на указанные требования должник сообщал о значительном количестве аналогичных судебных решений и об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

До настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующее жилое помещение не предоставлено.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения составляет более 02 лет (со дня вступления решения суда о предоставлении жилья в законную силу по дату вынесения настоящего решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Котлас» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что в бюджете муниципального образования «Котлас» не достаточно денежных средств для приобретения жилых помещений во исполнение решений суда. В случае высвобождения жилых помещений администрацией муниципального образования «Котлас» проводится работа по предложению данных жилых помещений гражданам с учетом очередности, которая определяется по датам вынесения судебных решений. В период 2016-2017 годов администрация обращалась в Правительство Архангельской области об оказании содействия в решении вопроса о получении финансовой поддержки Фонда и областного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, к председателю Собрания депутатов Архангельской области о возможности предусмотреть в бюджете области на 2017-2018 годы средства для приобретения жилья во исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанных аварийными и подлежащими сносу домах, к депутату Государственной Думы РФ Палкину А.В. с просьбой оказать содействие в решении вопроса по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2012 года. Однако данные обращения положительного результата не дали. Поскольку адресная программа утверждается в пределах лимита предоставления финансовой поддержки для конкретного субъекта Российской Федерации, то орган местного самоуправления и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не могут выйти за пределы лимитов и включить в муниципальную и региональную программы дома, которые признаны аварийными после 01 января 2012 года. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является Финансовое управление администрации муниципального образования «Котлас», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истца.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, суд считает необходимым взыскать с финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, которая подлежит зачислению на ее расчетный счет.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Серавиной Екатерины Геннадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» за счет средств местного бюджета в пользу Серавиной Екатерины Геннадьевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Серавиной Екатерины Геннадьевны <данные изъяты>.

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» за счет средств местного бюджета в пользу Серавиной Екатерины Геннадьевны государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин