Решение по делу № 11-172/2017 от 08.06.2017

Дело № 11-172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017г.

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Карлышевой К.П.

с участием представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> Пешина Д.М., представителя ответчика Министерства Внутренних дел РФ Оплетиной А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> от 28.03.2017г.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке убытки в размере ФИО10., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО12., указывая на то, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., постановление командира роты от ДД.ММ.ГГГГ. отменено при этом для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за правовой помощью, в связи с чем заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и оплатил за юридическую помощь ФИО4 вознаграждение в размере ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены в части. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере -СУММА2-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА1-. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Ответчик, Управление МВД России по <адрес>, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме. Свою просьбу мотивирует тем, что решение вынесено на основании материалов дела и пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО1 У сотрудников ДПС были основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, у командира роты имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности. Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, сам по себе не является безусловным доказательством совершения виновных действий в отношении истца. Доказательств составления должностным лицом полка ДПС заведомо незаконных процессуальных документов истцом не представлено. Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями должностного лица полка ДПС, о наличии вины в действиях этого лица в связи с вынесением Свердловским районным судом <адрес> постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении несостоятельны и не имеют правовых оснований, следовательно, у суда не имелись основания для взыскания с казны РФ денежных сумм в порядке ст.15,1069,1070 ГК РФ. Также считает судом не в полной мере учтен принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, сумма должна быть значительно ниже.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В суде представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> на доводах жалобы настаивал полностью.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел РФ в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО3 извещен не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 (действующего на день вынесения решения), МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО15

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отменено и производство по административном делу прекращено.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы в сумме -СУММА2- понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно руководствовался приведенными выше обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Командир роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, привлекая ФИО2 к административной ответственности, действовал, как позже выяснилось, неправомерно. По вине данного должностного лица у истца возникли указанные убытки, подлежащие возмещению.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 юридических услуг при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив должным образом сложность и продолжительность судебных процессов, мировой судья правильно определил размер присуждаемой истцу суммы убытков - -СУММА2- Оснований для уменьшения приведенных выше размеров взысканий судом не усматривается.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется и с учетом изложенного подлежит признанию законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> от 28 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Толмачева И.И.

Мотивировочная часть определения изготовлена 31.07.2017г.