Решение по делу № 2-540/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-540/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.К.,

с участием ответчика Гилязова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к Гилязову Д. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выдало Гилязову Д.Ф. кредит в сумме 1 585 365, 85 руб. на срок 60 мес. под 11,9 %. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью Гилязовым Д.Ф. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гилязова Д.Ф. в пользу истца сумму задолженности в размере 1 659 529,32 руб. в том числе: просроченный основной долг- 1 546 847,22 руб., просроченные проценты- 100 351,23 руб., неустойка за просроченный основной долг- 7 194,55 руб., неустойка за просроченные проценты- 5 136,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 497,65 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Гилязов Д.Ф. исковые требования признал, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, суду пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не имеет работы, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при существующей явке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что Гилязов Д.Ф. подал заявление-анкету на получение потребительского кредита в электронном виде простой электронной подписью.

Гилязовым Д.Ф. также в электронном виде простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 1 585 365, 85 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование займом составляет 11,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35 185, 53 руб. расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной 3.1 общих условий кредитования.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 585 365, 85 руб., что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявление на оформление кредита было направлено Гилязовом Д.Ф. в электронном виде и подписано электронной подписью, согласно п.2.1 общих условий кредитования, т.е. паролем для входа в систему Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В подтверждение своей личности Гилязовым Д.Ф. заполнено заявление на предоставление кредита, в котором он указал полностью свои паспортные данные, место жительства, и номер мобильного телефона, на который был направлен пароль, который также совпадает с его номером мобильного телефона.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, поскольку заемщик Гилязов Д.Ф. выразил свое согласие на получение кредита, указанных в Индивидуальных условиях. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 659 529,32 руб. в том числе: просроченный основной долг- 1 546 847,22 руб., просроченные проценты- 100 351,23 руб., неустойка за просроченный основной долг- 7 194,55 руб., неустойка за просроченные проценты- 5 136,32 руб.

Судом указанный расчет проверен, арифметически верный. Ответчиком размер задолженности в судебном заседании не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности ответчиком погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ указанные суммы могут быть уменьшены по критерию чрезмерности как по заявлению ответчика, так и без такового в случае предъявления требования к физическому лицу, что имеет место по настоящему делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 5 136,32 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 7 194,55 руб., которые суд находит несоразмерными последствиями нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельства дела, в частности материального положения ответчика, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также принципов разумности и справедливости считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 3 000 руб., за просроченные проценты до 1000 руб.

Как следует из п. 1.1, 1.2, 2 ст. 450 ГК РФ, соглашение может быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Должнику Гилязову Д.Ф. было направлено требование о расторжении кредитного договора, однако, предложение банка оставлено без удовлетворения, соглашение не расторгнуто.

В связи с тем, что Гилязовым Д.Ф. не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Гилязова Д.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 497,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к Гилязову Д. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязова Д. Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 651198,45 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 1 546 847,22 руб., просроченные проценты в размере 100 351,23 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Гилязовым Д. Ф..

Взыскать с Гилязова Д. Ф. пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 22497,65 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленина, д. 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 03 июня 2022 г.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья          Г.Р. Гафурьянова