Решение по делу № 2-302/2020 от 02.12.2019

Дело 2-302/20г.                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать акт о страховом случае, акт осмотра, фотоснимки поврежденного автомобиля и калькуляцию ущерба, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать акт о страховом случае №, акт осмотра, фотоснимки поврежденного автомобиля с регистрационным знаком №, калькуляцию ущерба, взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и оплаты услуг нотариуса в размере 800 рублей, указав при этом, что 21.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца с г.з. №. По праву прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение.

Для ознакомления с принятым страховым решением истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии выплатного дела, а именно: акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля, фотоснимков и калькуляции ущерба.

При этом, в нарушении правил ОСАГО, несмотря на неоднократные обращения по настоящее время истец не получил затребованные сведения.

В судебном заседании истец – Омаров А.Г. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель истца Омаров Р.А., будучи надлежаще извещенным, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – Меджидова Б.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что 19.03.18 Омаров А.Г. обратился с заявлением о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции расчета. Обязанность страховщика по выдаче фотографий поврежденного ТС не предусмотрена правилами.

При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить представительские расходы, моральный вред в виду их явной несоразмерности. В удовлетворении требований о взыскании за услуги нотариуса просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из искового заявления 21.02.2018, произошло ДТП с участием автомобилей с г.з. № и автомобилем г.з. № Автомобиль с г.з. принадлежит на праве собственности истцу.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 названных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с названными Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение.

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Судом установлено, что 19.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии выплатного дела, акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля и калькуляции ущерба.

Доказательств направления в адрес истца акта о страховом случае, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Принимая во внимание, что в установленный срок акт о страховом случая не передан заявителю, требования истца об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать акт о страховом случае № ПР8434624, суд находит подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно правилам ОСАГО выдача копии выплатного дела, акта осмотра автомобиля и калькуляции ущерба не входит в обязанности страховой компании, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации в сумме 500 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно квитанции №31 от 29.11.2019, Омаров А.Г. произвел оплату Омарову Р.А. за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что Омаров Р.А. является родным сыном Омарова А.Г.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 18.11.2017 из содержания которых не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 800 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Омарова ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» передать Омарова ФИО10 копию акта о страховом случае, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2018 года с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарова ФИО11 в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарова ФИО12 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.