Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1023/2021 от 11.01.2021

Судья: Буланая А.А.                        Дело №33-1023/2021 (21074/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                 г. Кемерово

      Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2020 г.

по делу по иску Соскова Антона Андреевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Требования Соскова А.А. мотивированы тем, что 09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №, которое получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.10.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей.

Он не согласился с суммой страхового возмещения и организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 520 500 рублей. 28.02.2020 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов. 05.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему 354 700 руб.

19.03.2020 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченных сумм, однако 23.03.2020 ему было отказано в принятии обращения.

С учетом уточненных исковых требований, принятых определением суда от 19.10.2020, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 178 700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 45 000 руб. (л.д. 143-145).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. постановлено исковые требования Соскова А.А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соскова А.А. неустойку в сумме 60 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, срок обращения в суд истек 04.05.2020, в то время как истец обратился 06.08.2020, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Считает, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.03.2020, вправе был обратиться в суд с соответствующим иском, однако повторно направил обращение финансовому уполномоченному, что не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласна с выводом суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что требования истца были исполнены страховщиком в полном объеме, кроме того, добровольно выплачена неустойка в размере 100 000 руб., размер которой, по мнению апеллянта, соответствует нарушенному обязательству.

Полагает, требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке удовлетворению не подлежали, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы, организованной ответчиком. При этом с 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а также обращение к финансовому уполномоченному, не требует проведения экспертизы.

Полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований.

Сосков А.А., Коваленко Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Гончарова О.Д., доводы жалобы оддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соскову А.А. на основании договора купли-продажи от 07.10.2019 принадлежит транспортное средство Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак №.д. 21).

09.10.2019 в г. Прокопьевске напротив дома № 50 по ул. Журинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen 2ЕКZ Crafter, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п. <данные изъяты> РФ.

16.10.2019 Сосков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.93).

31.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Соскову А.А. выплату страхового возмещения в сумме 145 300 рублей (л.д. 94).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, оплатив ее стоимость в размере 15 00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. от 12.11.2019 №12-11-19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца Volkswagen 2ЕКZ Crafter, государственный регистрационный № с учетом износа составил 520 000 рублей.

28.02.2020 Сосков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы (л.д. 95).

05.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 254 700 рублей, неустойку 100 000 рублей (л.д. 96,96).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.03.2020 Соскову А.А. отказано в принятии его обращения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство заявителя относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок.

04.08.2020 Сосков А.А. повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оказание юридических услуг (л.д.128-129).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Никитиной С.В. от 05.08.2020 Соскову А.А. отказано в принятии обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 130-131).

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком нарушено обязательство в части срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положениями, руководствуясь п. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16.1, п. 14, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 06.11.2019 по 05.03.2020 в размере 308 187 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 руб., при этом учтено, частично неустойка в размере 100 000 рублей выплачена ответчиком добровольно.

Также суд взыскал в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному 04.08.2020, в суд с настоящим иском - 06.08.2020. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено заперта для повторного обращения к финансовому уполномоченному, доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, не имеется.

Судебная коллегия учитывает также, что после повторного обращения отказ финансового уполномоченного не был связан с наличием первоначального обращения, финансовый уполномоченный исходило из того, что отсутствуют доказательства использования автомобиля для личных, семейных целей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что выплаченная истцу неустойка в размере 100 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера неустойки, а направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были выполнены.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки является обоснованным. Достаточных оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не согласна с доводами апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы ответчика о том, что доплата страхового возмещения осуществлена на основании независимой экспертизы, организованной страховщиком, по мнению судебной коллегии на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Действительно, как следует из материалов дела, экспертным заключением от 03.03.2020 № 17432977 ООО «Эксперт Оценки» установлена гибели принадлежащего истцу автомобиля, стоимость годных остатков 579 500 руб. (л.д. 98 - 110).

Вместе с тем, ответчиком проведение повторной экспертизы организовано только после обращения 28.02.2020 Соскова А.А. с претензией и приложением заключения экспертизы ИП Петрова М.В. от 12.11.2019.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» не противоречат выводам заключения ИП Петрова М.В. относительно суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения, достаточных оснований полагать, что доплата страхового возмещения осуществлена ПАО «СК «Росгосстрах» именно на основании заключения ООО «Эксперт Оценки», судебная коллегия не усматривает.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░. (░.░. 147-148, 149, 150, 151, 152, 153, 154).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.░. 143-145, 159).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                              ░.░. ░░░░░░░░