Решение по делу № 33-6308/2015 от 06.07.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-6308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Т. Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Чиркова А.С. – Лебедева П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чирков А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2013 года с ООО СК «Цюрих» в его пользу взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, всего ... копеек. Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2013 года. Денежные средства в размере ... копеек перечислены ему на счёт в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Владивостоке платежным поручением № № от 29 августа 2014 года. Полагает, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено лишь 29 августа 2014 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с момента принятия решения суда, то есть с 8 февраля 2013 года, по дату исполнения решения суда – 29 августа 2014 года. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рубля.

23 января 2015 года ООО СК «Цюрих» было переименовано в ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что между страховщиком и страхователем обязательство из договора страхования ответственности не прекратились в связи с принятым решением от 8 февраля 2013 года. Так как имелась просрочка страховой выплаты в 547 дней, ответчик в соответствии со статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2013 года с ООО СК «Цюрих» в пользу Чиркова А.С. взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2013 года на имя истца 29 августа 2014 года произведено перечисление денежных средств в размере ... копеек (выписка по счёту от 13 октября 2014 года).

Таким образом, факт длительного неисполнения ответчиком решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, процентов и судебных расходов и фактическим исполнением судебного постановления нашёл своё подтверждение. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента принятия решения суда – с 8 февраля 2013 года по дату исполнения решения суда – 29 августа 2014 года.

Согласно части 2 статьи 13 названного Федерального закона, утратившей силу с 1 сентября 2014 года, при неисполнении страховщиком обязанности рассмотрения заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения необходимого пакета документов, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что за несвоевременное исполнение решения суда законом предусмотрены иные меры ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения имелось у ответчика до вступления указанного решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика прекратилось и одновременно возникло обязательство по исполнению решения суда, которым страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца.

Таким образом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) решения суда законом предусмотрен иной вид штрафных санкций и иной порядок их взыскания с должника, которым истец вправе воспользоваться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, основанном на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи