cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-14371/2024 от 29.07.2024

№ 33-14371/2024 (2-2956/2023)

УИД66RS0007-01-2023-001686-19

Изготовлено 02.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панкратовой Н.А.

Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриевой Марии Анатольевны, Мещерягина Алексея Евгеньевича, Мещерягина Семена Евгеньевича, Епишиной Жанны Дмитриевны, Мещерягина Евгения Петровича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Епишиной Ж.Д., представителя истцов Дмитриевой М.А., Епишиной Ж.Д., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е. – Поткина И.Е., действующего на основании нотариальных доверенностей № <№> от 13.02.2024, № <№> от <дата>, № <№> от 13.02.2024, представителей ответчика ОАО «РЖД» - Казанцевой М.М., действующей на основании нотариальной доверенности от № <№>, Иванец В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.12.2023 № <№>, представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.012024, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.А., Мещерягин А.Е., Мещерягин С.Е., Епишина Ж.Д., Мещерягин Е.П. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав их обоснование, что 23.09.2022 в 00:25 на ... их родственник М.Д.Е., <дата> года рождения, был смертельно травмирован пассажирским поездом № 141, владельцем которого является ответчик. Смертельное травмирование М.Д.Е. произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. В связи с внезапной гибелью близкого человека, истцы получили глубокую психологическую травму, испытали сильнейший стресс, им причинен моральный вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пределах лимита страхового возмещения в пользу Дмитриевой М.А., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е., Епишиной Ж.Д. в размере 25000 руб. в пользу каждого; в пользу Мещерягина Е.П. в размере 20000 руб.; с ОАО «РЖД» просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Дмитриевой М.А., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е., Епишиной Ж.Д. в размере 975000 руб. в пользу каждого, в пользу Мещерягина Е.П. в размере 980000 руб., а также взыскать в пользу Епишиной Ж.Д. расходы на погребение с ОАО «РЖД» в размере 30000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 25000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение в пользу Епишиной Ж.Д. взыскано 25000 руб.. С ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу Дмитриевой М.А. в размере 10000 руб., в пользу Мещерягина А.Е. в размере 20000 руб., в пользу Мещерягина С.Е. в размере 5000 руб., в пользу Мещерягина Е.П. в размере 10000 руб., в пользу Епишиной Ж.Д. в размере 5000 руб., а также в ее пользу взысканы расходы на погребение в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО «РЖД» в размере 2600 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: характер причиненных М.Д.Е., телесных повреждений, квалифицированных как ... вред здоровью; травмирование погибшего на участке железной дороги, находящейся в черте города и не оборудованной каким-либо переходом и освещением, обеспечивающими безопасное пересечение железнодорожных путей; факт непринятия ответчиком мер к заглаживанию своей вины; сложившиеся между истцами и погибшим отношения и степень родства, истцы являлись ближайшими родственниками погибшему, постоянно поддерживали с ним связь и общение; судом не учтен также незначительный период с момента гибели близкого родственника, в связи с чем страдания истцов еще не сгладились, а также индивидуальные особенности и возраст погибшего, который ушел из жизни в ..., мыслей о суициде никогда не высказывал. Считают, что с учетом приведенных обстоятельств и пояснений истцов о сложившихся между ними и погибшим близких отношениях, а также принципа разумности и справедливости, присужденная в их пользу компенсация морального вреда является чрезвычайно малой и незначительной по отношению к жизни близкого человека, что нивелирует смысл взысканной компенсации и свидетельствует о формальном подходе суда к определению размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епишина Ж.Д. и представитель истцов поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Представители ответчика ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истцы Дмитриева М.А., Мещерягин А.Е., Мещерягин С.Е., Мещерягин Е.П., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Епишину Ж.Д., представителя истцов, представителей ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022 в 00:25 в районе ... в результате травмирования пассажирским поездом № 141 погиб М.Д.Е., <дата> года рождения. Истцы Дмитриева М.А. и Мещерягин Е.П. являются родителями Мещерягина Д.Е. (л.д. 22-24 т. 1), Епишина Ж.Д. является его сестрой (л.д. 15-16 т. 1), Мещерягин С.Е. и Мещерягин А.Е. – братьями погибшего (л.д. 18-21 т. 1). Владельцем источника повышенной опасности – пассажирского поезда № 141 является ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности <№> от 11.11.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 44-60 т.1). Согласно указанному договору в случае наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в период действия договора страхования жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать вред, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, установленном п.п.3.3, 8.1.1.3 договора страхования, который составляет не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, и не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь обязан по решению суда компенсировать моральный вред, выплата компенсации этим лицам производится из общей суммы в равных долях. (л.д. 27 об. т. 1).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 судом установлено, что в действиях локомотивной бригады пассажирского поезда № 141, посредством которого был смертельно травмирован потерпевший, признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий преступлений (л.д. 176-184 т.2). Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2022 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 185-193 т.2),

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования М.Д.Е. явилась его личная неосторожность, а именно, установлено, что М.Д.Е. в ночное время с <дата> на <дата>, находясь в состоянии ..., отдыхая в компании друзей, один направился в сторону железнодорожных путей на ..., не оборудованной санкционированными пешеходными переходами. Рядом с железнодорожными путями санкционированных железнодорожных переходов не установлено. (л.д. 176 т.2)

В результате полученных травм М.Д.Е. скончался на месте происшествия. Вины локомотивной бригады и иных лиц в смертельном железнодорожном травмировании М.Д.Е. не имеется.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа <№> от 01.11.2022 следует, что в результате столкновения М.Д.Е. причинены телесные повреждения в виде травмы ..., от полученных травм М.Д.Е. скончался на месте происшествия. Повреждения квалифицированы как ... вред здоровью, причинены непосредственно перед наступлением смерти, могли образоваться результате травмирования железнодорожным транспортом (л.д. 176 т.2). В крови и моче М.Д.Е. обнаружено ... (л.д. 67-71 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной смерти М.Д.Е. явилась его грубая неосторожность, которая выразилась в том, что он в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 находился на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода через железнодорожные пути, в состоянии ....

Установив, что в связи с гибелью близкого родственника, было нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, истцам причинены нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ОАО «РЖД» обязанности компенсировать моральный вред, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При этом суд также пришел к выводу о том, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности <№> от 11.11.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах», наступил страховой случай, в связи с чем страховщик должен компенсировать моральный вред в пределах лимита предусмотренной договором страховой суммы - по риску причинения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по риску возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб.

Такие выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что смерть М.Д.Е. произошла в результате его личной неосторожности, при нахождении на железнодорожных путях в состоянии ..., учел также характер родственных отношений с каждым истцом, их индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, переживаемых в связи с гибелью родного человек, принцип разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в пользу отца Мещерягина Е.П. и матери Дмитриевой М.А. по 30 000 руб., в пользу брата Мещерягина А.Е. - 40 000 руб., брата Мещерягина С.Е. и сестры Епишиной Ж.Д. по 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов об увеличении размера компенсации морального вреда не могут явиться основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судом принята во внимание степень нравственных страданий родственников в связи со смертью сына и брата, характер взаимоотношений в семье, характер общения и родственных отношений с каждым из истцов. Суд учел, что на момент происшествия М.Д.Е. проживал с братом Мещерягиным А.Е., они вели общее хозяйство, был совместный быт, что свидетельствует о том, что наиболее близкие отношения были между указанными двумя братьями. Судом также установлено, что Епишина Ж.Д. и брат Мещерягин С.Е. не проживали одной семьей с М.Д.Е., как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции Епишина Ж.Д. она проживала отдельно от родственников своей семьей, но они с братом постоянно поддерживали отношения, встречались, а также перезванивались, обменивались сообщениями в мессенджерах. Из материалов дела следует, что Мещерягин С.Е. на момент происшествия отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что, несмотря на несовершеннолетний возраст на момент происшествия М.Д.Е. не проживал совместно со своими родителями, что характеризует незначительную степень близости между родителями и М.Д.Е. на момент его смерти.

Из протокола допроса свидетеля Мещерягина А.Е. от 10.10.2022 следует, что в августе 2022 года к нему переехал жить брат Данил, который является самым младшим в семье. Переехал, так как мать вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным. Отец с матерью не жили с 2017 года. Ему было известно о том, что Данил употребляет спиртное. (л.д. 119-121 т.2).

Из протокола допроса свидетеля Епишиной Ж.Д. (л.д. 93 т.2) следует, что она рано ушла из дома, когда ей было 15 лет, с этого времени с мамой не проживала, вышла замуж и родила ребенка. Ее брат М.Д.Е. проучился в школе до 6 класса, больше нигде не учился, она не могла помочь ему в устройстве в школу, так как занималась своими детьми. М.Д.Е. постоянно проводил время на улице с друзьями, так как домой ему возвращаться не хотелось, дома не было должного ремонта, часто были ссоры с мамой, так как она злоупотребляет алкоголем, любые проблемы мама запивала алкоголем, за детьми присматривала бабушка, которую Данил уже не застал. Данил часто не приходил домой, ночевал у друзей. Считает, что причиной бросить школу стало невнимание со стороны родителей, Данил принадлежал сам себе (л.д. 93-94 т.2).

Из протокола допроса свидетеля Т.С.В. от 13.12.2022 следует, что он был знаком с М. Данилом, знает, что он проживал с братом. В день происшествия они в компании, в том числе, с Данилом употребляли спиртное, когда обнаружили, что Данил ушел, пошли его искать и когда переходили железнодорожные пути, увидели труп человека, которого опознали как Данила. Примерно около двух дней назад до этого во время разговора он сказал, что устал от такой жизни и хочет покончить жизнь самоубийством. Мысли о суициде он высказывал только один раз, он воспринял это как шутку, так как Данил был всегда на позитиве и шутил (л.д. 106-107 т.2).

Из справки - характеристики (л.д. 125 т.2) следует, что несовершеннолетний М.Д.Е. с <дата> состоял на профилактическом учете в ОДН ОП № 1 УИВД России по г. Екатеринбургу в связи тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «... УК РФ. Подросток воспитывался в неполной семье, мать авторитетом у сына не пользовалась (л.д. 42, 125 т.2).

По данным следственного отдела на транспорте М.Д.Е. трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности: приговором суда от <дата> осужден по ч... УК РФ; приговором суда от <дата> осужден по п. ... УК РФ; приговором суда от <дата> осужден по п.п. ... УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе по ... КоАП РФ (л.д. 169 т.2).

Согласно информации М.Д.Е. закончил 5 классов МАОУ СОШ № 7 г. Екатеринбурга, после чего больше нигде не обучался.

Законный представитель М.Д.Е. – Дмитриева М.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ... КоАП РФ (Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), а также по .... КоАП РФ, последний протокол был составлен в отношении нее <дата> (л.д. 48 т.2).

Свидетель С.Н.Н, пояснила, что ей сразу показалось, что М.Д.Е. из неблагополучной семьи, так как выглядел он заброшенно, гулял допоздна, знает, что он употреблял алкоголь и наркотики (л.д. 95-96 т.2).

Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следует, что за время обучения в 5 классе М.Д.Е. посещал уроки нерегулярно, мог по несколько дней не ночевать дома. Примерно в октябре 2017 года начал бродяжничать, постоянно проводил время на улице с друзьями, так как домой ему возвращаться не хотелось, часто были ссоры с матерью, так как она злоупотребляла алкоголем, М.Д.Е. не приходил домой, ночевал у друзей (л.д. 173 т.2).

Из объяснений Мещерягина С.Е. – брата погибшего (л.д. 119 т.1) на момент происшествия он находился в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы уголовного дела по факту смерти М.Д.Е., в том числе вышеуказанные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем воспитании его родителями, недостаточном внимании и проведении разъяснительных бесед с несовершеннолетним в целях соблюдения установленных в обществе и законодательстве норм и правил. Суд первой инстанции правильно указал, что именно родители несовершеннолетнего М.Д.Е. допустили ситуацию, при которой он в ночное время в состоянии опьянения оказался один на железнодорожных путях.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами истцов о том, что между истцами и погибшим существовали близкие, доверительные отношения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что члены семьи, а в большей степени родители, самоустранились от воспитания М.Д.Е. и безразлично относились к его судьбе, поскольку допускали, что несовершеннолетний не учился в школе, употреблял спиртное, наркотики, допускали его нахождение в позднее время на улице. Доводы истца Епишиной Ж.Д. о том, что они не могли ничего поделать с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому, что старшими членами семьи принимались попытки исправить положение, повлиять на судьбу Данила положительным образом, не представлено.

Следует учитывать, что из материалов дела следует, что причиной железнодорожного травмирования в данном случае стало нахождение М.Д.Е. в состоянии ... в темное время суток на железнодорожных путях, то есть по причине, связанной исключительно с поведением самого М.Д.Е., не достигшего совершеннолетия, ответственность за которого несут, прежде всего, его родители, другие совершеннолетние члены семьи.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не учтен факт непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование, поскольку участок дороги, где погиб М.Д.Е. на перегоне ... находится в черте <адрес>, в связи с чем местные жители вынуждены регулярно пересекать железнодорожные пути в данном месте, тогда как оборудованный переход, обеспечивающий безопасное пересечение путей или же элементарное освещение в данном месте отсутствуют, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу осмотра места происшествия на ... санкционированных железнодорожных переходов не установлено. Вместе с тем, чтобы подняться на осматриваемый участок, необходимо через железнодорожные пути, проходящие рядом, подняться по насыпи, при этом троп, протоптанных пешеходами, вблизи осматриваемой местности не обнаружено. Осматриваемый участок не предназначен для нахождения на нем посторонних лиц. (л.д. 176 т.2). Согласно ответу на запрос ОАО «РЖД» на период с <дата> по июнь 2023 зарегистрирован только один случай травмирования – М.Д.Е. (л.д. 164 т.1).

Таким образом, объективных данных о том, что место происшествия находится в месте сложившегося несанкционированного перехода граждан через железнодорожные пути, не имеется. Кроме того, не представлено доказательств тому, что М.Д.Е. необходимо было перейти железнодорожные пути в месте происшествия, объективная причина его нахождения в указанном месте не установлена.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что часть доводов истцов, приведенных в исковом заявлении в обоснование размера компенсации морального вреда не подтвердилось, в частности близкие, доверительные отношения между истцами и погибшим, взаимная помощь друг другу, истцами не представлено доказательств тому, что они пытались каким-то положительным образом изменить судьбу Данила, который находился еще в несовершеннолетнем возрасте, родители Данила не проявляли должного контроля и внимания за его поведением, не проявляли заботу о том, чтобы Данил продолжил обучение, о его здоровье, поскольку знали о том, что он, будучи несовершеннолетним, употребляет спиртное, дома не ночует, до позднего времени находится на улице, что само по себе может представлять опасность для несовершеннолетнего. Материалами дела опровергаются доводы истцов о том, что Данил имел хорошую репутацию и уважение в обществе, являлся добропорядочным членом общества, поскольку М.Д.Е. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не учился и не работал. Не нашли своего подтверждения также доводы истцов о том, что смертельное травмирование произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, поскольку не были предприняты необходимые меры по ограждению опасной зоны.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не учел характер причиненной М.Д.Е. травмы, причинивший ... вред здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельством, нарушающим права истцов на семейные связи является смерть члена семьи, обстоятельства травмирования судом учтены при разрешении спора, как это следует из обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что присужденная им компенсация морального вреда является чрезвычайно малой, незначительной за смертельное травмирование М.Д.Е., <дата> года рождения, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета ее значимости в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов населения в Российской Федерации, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 не могут быть приняты во внимание.

Истцы не учитывают, что как установлено судом и следует из материалов дела, вины ОАО «РЖД» в причинении смерти М.Д.Е. не имеется, смертельное травмирование произошло в результате грубой неосторожности самого М.Д.Е., которому на момент происшествия было ..., он находился в состоянии ... на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода через железнодорожные пути, при этом такая ситуация стала возможной в связи с попустительством в отношении несовершеннолетнего старших членов его семьи, прежде всего его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 63, п.1 ст. 65 СК РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Следует учитывать, что компенсация морального вреда в соответствии с требованиями закона является мерой гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, которая должна быть соразмерной степени вины правонарушителя, обстоятельствам причинения вреда. В данном случае причинение вреда не виновное.

Истцы, указывая на чрезвычайно малый размер компенсации морального вреда, не учитывают, что общий размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков в пользу истцов составляет 150000 руб., кроме того с ответчиков взысканы расходы на погребение в общей сумме 55000 руб. Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не является чрезмерно малым, несущественным, напротив отвечает критерию разумности и справедливости, устанавливает баланс интересов истцов и ответчика, который несет ответственность при отсутствии вины.

В этой связи доводы истцов о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерно малой суммой, поскольку уменьшение заявленной истцами суммы составило до 96%-97 %, не демонстрирует учет индивидуальных особенностей М.Д.Е. и его значение в жизни близких людей, не отражает разумность, справедливость адекватность и реальность определенных судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, не учтены значимость размера компенсации морального вреда в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов населения Российской Федерации, определенный судом размер компенсации морального вреда составляет немногим более МРОТа, действующего в Российской Федерации на дату вынесения решения суда, определение чрезвычайно малой, незначительной компенсации морального вреда свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

Нравственные страдания истцов связаны с утратой близкого человека, вместе с тем, не умаляя степень переживаний истцов, следует учитывать, что согласно положениям закона они не могут быть полностью компенсированы за счет ответчика ОАО «РЖД», со стороны которого отсутствует вина в гибели М.Д.Е., а его смерть произошла в результате его личной неосторожности, а также в связи с отсутствием надлежащего контроля за несовершеннолетним со стороны его родителей и других совершеннолетних членов семьи, которыми не были созданы надлежащие условия жизни и воспитания несовершеннолетнего М.Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень родства между погибшим и истцами не соответствуют выводам суда. Ссылки истцов на то, что судом не учтено, что между членами семьи были близкие родственные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также перепиской в мессенджере не могут быть приняты во внимание, поскольку всем указанным доказательствам дана оценка и указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими, имеющими юридическое значение обстоятельствами. Вместе с тем, представителем ответчика правильно обращено внимание на то, что переписка в мессенджере свидетельствует о том, что общение было не ежедневным, носило эпизодический характер. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен возраст М.Д.Е., который погиб в возрасте ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из искового заявления, что подтверждается датой его рождения, на момент происшествия М.Д.Е. было ..., что судом установлено и учитывалось.

К доводам истцов о том, что М.Д.Е. помогал членам семьи материально, судебная коллегия относиться критически, поскольку как следует из материалов дела, трудоустроен он не был, доказательств тому, что имел заработок или иные доходы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика в качестве иного заслуживающего внимание обстоятельства, учитывая прибыль ответчика, взыскание в пользу истцов большей суммы компенсации морального вреда, что не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе имущественное положение ответчика не может явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что суд не учел факт непринятия ответчиком каких-либо мер по заглаживанию свей вины в смертельном травмировании потерпевшего, оказанию содействия родственникам при похоронах, а также мирного урегулирования спора, напротив ответчик до последнего утверждал, что смертельное травмирование произошло вследствие умысла погибшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются показания свидетеля Т.С.В. о том, что М.Д.Е. высказывал мысли о суициде, таким образом, возражения ответчика имели под собой основу, однако совокупности доказательств, подтверждающих данный факт, добыто не было. Учитывая показания свидетеля Т.С.В., не могут быть также приняты во внимание доводы истцов о том, что погибший никогда не высказывал мыслей о суициде. Несмотря на то, что достаточных оснований полагать, что М.Д.Е. был совершен суицид, не имеется, свидетель Т.С.В. в своих объяснениях указывал на такие мысли погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел незначительный период времени с момента гибели родного и близкого человека, в связи с чем моральные страдания истцов не уменьшились и не притупились, не могут быть приняты во внимание поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство не отнес к обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, является открытым, вместе с тем именно суд определяет, влияет ли то или иное обстоятельство на размер компенсации морального вреда. Предусмотренных законом оснований полагать, что размер компенсации морального вреда должен быть поставлен в прямую зависимость от периода обращения потерпевшего за судебной защитой, не имеется. Поскольку утрата родственника является невосполнимой, последствия таковой могут иметь длительные и отдаленные последствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того следует учитывать, что в исковом заявлении истцы ссылалась одновременно и на длительность их переживаний, и на незначительный период времени с момент гибели М.Д.Е., в связи с чем моральные страдания еще не уменьшились и не притупились (л.д. 5 т.1).

Учитывая изложенное, не умаляя степень переживаний истцов в связи с утратой сына и брата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в апелляционной жалобе в качестве обоснования доводов об увеличении размера компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания в соответствии с положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Епишиной Ж.Д. расходов на погребение в сумме 55 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.А. Панкратова

А.Н. Рябчиков

№ 33-14371/2024 (2-2956/2023)

УИД66RS0007-01-2023-001686-19

Изготовлено 02.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панкратовой Н.А.

Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриевой Марии Анатольевны, Мещерягина Алексея Евгеньевича, Мещерягина Семена Евгеньевича, Епишиной Жанны Дмитриевны, Мещерягина Евгения Петровича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Епишиной Ж.Д., представителя истцов Дмитриевой М.А., Епишиной Ж.Д., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е. – Поткина И.Е., действующего на основании нотариальных доверенностей № <№> от 13.02.2024, № <№> от <дата>, № <№> от 13.02.2024, представителей ответчика ОАО «РЖД» - Казанцевой М.М., действующей на основании нотариальной доверенности от № <№>, Иванец В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.12.2023 № <№>, представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.012024, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.А., Мещерягин А.Е., Мещерягин С.Е., Епишина Ж.Д., Мещерягин Е.П. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав их обоснование, что 23.09.2022 в 00:25 на ... их родственник М.Д.Е., <дата> года рождения, был смертельно травмирован пассажирским поездом № 141, владельцем которого является ответчик. Смертельное травмирование М.Д.Е. произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. В связи с внезапной гибелью близкого человека, истцы получили глубокую психологическую травму, испытали сильнейший стресс, им причинен моральный вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пределах лимита страхового возмещения в пользу Дмитриевой М.А., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е., Епишиной Ж.Д. в размере 25000 руб. в пользу каждого; в пользу Мещерягина Е.П. в размере 20000 руб.; с ОАО «РЖД» просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Дмитриевой М.А., Мещерягина А.Е., Мещерягина С.Е., Епишиной Ж.Д. в размере 975000 руб. в пользу каждого, в пользу Мещерягина Е.П. в размере 980000 руб., а также взыскать в пользу Епишиной Ж.Д. расходы на погребение с ОАО «РЖД» в размере 30000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 25000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение в пользу Епишиной Ж.Д. взыскано 25000 руб.. С ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу Дмитриевой М.А. в размере 10000 руб., в пользу Мещерягина А.Е. в размере 20000 руб., в пользу Мещерягина С.Е. в размере 5000 руб., в пользу Мещерягина Е.П. в размере 10000 руб., в пользу Епишиной Ж.Д. в размере 5000 руб., а также в ее пользу взысканы расходы на погребение в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО «РЖД» в размере 2600 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: характер причиненных М.Д.Е., телесных повреждений, квалифицированных как ... вред здоровью; травмирование погибшего на участке железной дороги, находящейся в черте города и не оборудованной каким-либо переходом и освещением, обеспечивающими безопасное пересечение железнодорожных путей; факт непринятия ответчиком мер к заглаживанию своей вины; сложившиеся между истцами и погибшим отношения и степень родства, истцы являлись ближайшими родственниками погибшему, постоянно поддерживали с ним связь и общение; судом не учтен также незначительный период с момента гибели близкого родственника, в связи с чем страдания истцов еще не сгладились, а также индивидуальные особенности и возраст погибшего, который ушел из жизни в ..., мыслей о суициде никогда не высказывал. Считают, что с учетом приведенных обстоятельств и пояснений истцов о сложившихся между ними и погибшим близких отношениях, а также принципа разумности и справедливости, присужденная в их пользу компенсация морального вреда является чрезвычайно малой и незначительной по отношению к жизни близкого человека, что нивелирует смысл взысканной компенсации и свидетельствует о формальном подходе суда к определению размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Епишина Ж.Д. и представитель истцов поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Представители ответчика ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истцы Дмитриева М.А., Мещерягин А.Е., Мещерягин С.Е., Мещерягин Е.П., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Епишину Ж.Д., представителя истцов, представителей ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022 в 00:25 в районе ... в результате травмирования пассажирским поездом № 141 погиб М.Д.Е., <дата> года рождения. Истцы Дмитриева М.А. и Мещерягин Е.П. являются родителями Мещерягина Д.Е. (л.д. 22-24 т. 1), Епишина Ж.Д. является его сестрой (л.д. 15-16 т. 1), Мещерягин С.Е. и Мещерягин А.Е. – братьями погибшего (л.д. 18-21 т. 1). Владельцем источника повышенной опасности – пассажирского поезда № 141 является ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности <№> от 11.11.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 44-60 т.1). Согласно указанному договору в случае наступления гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в период действия договора страхования жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать вред, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, установленном п.п.3.3, 8.1.1.3 договора страхования, который составляет не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, и не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь обязан по решению суда компенсировать моральный вред, выплата компенсации этим лицам производится из общей суммы в равных долях. (л.д. 27 об. т. 1).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 судом установлено, что в действиях локомотивной бригады пассажирского поезда № 141, посредством которого был смертельно травмирован потерпевший, признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием событий преступлений (л.д. 176-184 т.2). Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2022 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 185-193 т.2),

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования М.Д.Е. явилась его личная неосторожность, а именно, установлено, что М.Д.Е. в ночное время с <дата> на <дата>, находясь в состоянии ..., отдыхая в компании друзей, один направился в сторону железнодорожных путей на ..., не оборудованной санкционированными пешеходными переходами. Рядом с железнодорожными путями санкционированных железнодорожных переходов не установлено. (л.д. 176 т.2)

В результате полученных травм М.Д.Е. скончался на месте происшествия. Вины локомотивной бригады и иных лиц в смертельном железнодорожном травмировании М.Д.Е. не имеется.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа <№> от 01.11.2022 следует, что в результате столкновения М.Д.Е. причинены телесные повреждения в виде травмы ..., от полученных травм М.Д.Е. скончался на месте происшествия. Повреждения квалифицированы как ... вред здоровью, причинены непосредственно перед наступлением смерти, могли образоваться результате травмирования железнодорожным транспортом (л.д. 176 т.2). В крови и моче М.Д.Е. обнаружено ... (л.д. 67-71 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной смерти М.Д.Е. явилась его грубая неосторожность, которая выразилась в том, что он в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 находился на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода через железнодорожные пути, в состоянии ....

Установив, что в связи с гибелью близкого родственника, было нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, истцам причинены нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ОАО «РЖД» обязанности компенсировать моральный вред, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При этом суд также пришел к выводу о том, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности <№> от 11.11.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах», наступил страховой случай, в связи с чем страховщик должен компенсировать моральный вред в пределах лимита предусмотренной договором страховой суммы - по риску причинения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по риску возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб.

Такие выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел, что смерть М.Д.Е. произошла в результате его личной неосторожности, при нахождении на железнодорожных путях в состоянии ..., учел также характер родственных отношений с каждым истцом, их индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, переживаемых в связи с гибелью родного человек, принцип разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в пользу отца Мещерягина Е.П. и матери Дмитриевой М.А. по 30 000 руб., в пользу брата Мещерягина А.Е. - 40 000 руб., брата Мещерягина С.Е. и сестры Епишиной Ж.Д. по 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов об увеличении размера компенсации морального вреда не могут явиться основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судом принята во внимание степень нравственных страданий родственников в связи со смертью сына и брата, характер взаимоотношений в семье, характер общения и родственных отношений с каждым из истцов. Суд учел, что на момент происшествия М.Д.Е. проживал с братом Мещерягиным А.Е., они вели общее хозяйство, был совместный быт, что свидетельствует о том, что наиболее близкие отношения были между указанными двумя братьями. Судом также установлено, что Епишина Ж.Д. и брат Мещерягин С.Е. не проживали одной семьей с М.Д.Е., как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции Епишина Ж.Д. она проживала отдельно от родственников своей семьей, но они с братом постоянно поддерживали отношения, встречались, а также перезванивались, обменивались сообщениями в мессенджерах. Из материалов дела следует, что Мещерягин С.Е. на момент происшествия отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что, несмотря на несовершеннолетний возраст на момент происшествия М.Д.Е. не проживал совместно со своими родителями, что характеризует незначительную степень близости между родителями и М.Д.Е. на момент его смерти.

Из протокола допроса свидетеля Мещерягина А.Е. от 10.10.2022 следует, что в августе 2022 года к нему переехал жить брат Данил, который является самым младшим в семье. Переехал, так как мать вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным. Отец с матерью не жили с 2017 года. Ему было известно о том, что Данил употребляет спиртное. (л.д. 119-121 т.2).

Из протокола допроса свидетеля Епишиной Ж.Д. (л.д. 93 т.2) следует, что она рано ушла из дома, когда ей было 15 лет, с этого времени с мамой не проживала, вышла замуж и родила ребенка. Ее брат М.Д.Е. проучился в школе до 6 класса, больше нигде не учился, она не могла помочь ему в устройстве в школу, так как занималась своими детьми. М.Д.Е. постоянно проводил время на улице с друзьями, так как домой ему возвращаться не хотелось, дома не было должного ремонта, часто были ссоры с мамой, так как она злоупотребляет алкоголем, любые проблемы мама запивала алкоголем, за детьми присматривала бабушка, которую Данил уже не застал. Данил часто не приходил домой, ночевал у друзей. Считает, что причиной бросить школу стало невнимание со стороны родителей, Данил принадлежал сам себе (л.д. 93-94 т.2).

Из протокола допроса свидетеля Т.С.В. от 13.12.2022 следует, что он был знаком с М. Данилом, знает, что он проживал с братом. В день происшествия они в компании, в том числе, с Данилом употребляли спиртное, когда обнаружили, что Данил ушел, пошли его искать и когда переходили железнодорожные пути, увидели труп человека, которого опознали как Данила. Примерно около двух дней назад до этого во время разговора он сказал, что устал от такой жизни и хочет покончить жизнь самоубийством. Мысли о суициде он высказывал только один раз, он воспринял это как шутку, так как Данил был всегда на позитиве и шутил (л.д. 106-107 т.2).

Из справки - характеристики (л.д. 125 т.2) следует, что несовершеннолетний М.Д.Е. с <дата> состоял на профилактическом учете в ОДН ОП № 1 УИВД России по г. Екатеринбургу в связи тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «... УК РФ. Подросток воспитывался в неполной семье, мать авторитетом у сына не пользовалась (л.д. 42, 125 т.2).

По данным следственного отдела на транспорте М.Д.Е. трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности: приговором суда от <дата> осужден по ч... УК РФ; приговором суда от <дата> осужден по п. ... УК РФ; приговором суда от <дата> осужден по п.п. ... УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе по ... КоАП РФ (л.д. 169 т.2).

Согласно информации М.Д.Е. закончил 5 классов МАОУ СОШ № 7 г. Екатеринбурга, после чего больше нигде не обучался.

Законный представитель М.Д.Е. – Дмитриева М.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ... КоАП РФ (Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), а также по .... КоАП РФ, последний протокол был составлен в отношении нее <дата> (л.д. 48 т.2).

Свидетель С.Н.Н, пояснила, что ей сразу показалось, что М.Д.Е. из неблагополучной семьи, так как выглядел он заброшенно, гулял допоздна, знает, что он употреблял алкоголь и наркотики (л.д. 95-96 т.2).

Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следует, что за время обучения в 5 классе М.Д.Е. посещал уроки нерегулярно, мог по несколько дней не ночевать дома. Примерно в октябре 2017 года начал бродяжничать, постоянно проводил время на улице с друзьями, так как домой ему возвращаться не хотелось, часто были ссоры с матерью, так как она злоупотребляла алкоголем, М.Д.Е. не приходил домой, ночевал у друзей (л.д. 173 т.2).

Из объяснений Мещерягина С.Е. – брата погибшего (л.д. 119 т.1) на момент происшествия он находился в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы уголовного дела по факту смерти М.Д.Е., в том числе вышеуказанные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем воспитании его родителями, недостаточном внимании и проведении разъяснительных бесед с несовершеннолетним в целях соблюдения установленных в обществе и законодательстве норм и правил. Суд первой инстанции правильно указал, что именно родители несовершеннолетнего М.Д.Е. допустили ситуацию, при которой он в ночное время в состоянии опьянения оказался один на железнодорожных путях.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами истцов о том, что между истцами и погибшим существовали близкие, доверительные отношения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что члены семьи, а в большей степени родители, самоустранились от воспитания М.Д.Е. и безразлично относились к его судьбе, поскольку допускали, что несовершеннолетний не учился в школе, употреблял спиртное, наркотики, допускали его нахождение в позднее время на улице. Доводы истца Епишиной Ж.Д. о том, что они не могли ничего поделать с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому, что старшими членами семьи принимались попытки исправить положение, повлиять на судьбу Данила положительным образом, не представлено.

Следует учитывать, что из материалов дела следует, что причиной железнодорожного травмирования в данном случае стало нахождение М.Д.Е. в состоянии ... в темное время суток на железнодорожных путях, то есть по причине, связанной исключительно с поведением самого М.Д.Е., не достигшего совершеннолетия, ответственность за которого несут, прежде всего, его родители, другие совершеннолетние члены семьи.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не учтен факт непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности на участке железнодорожных путей, где произошло травмирование, поскольку участок дороги, где погиб М.Д.Е. на перегоне ... находится в черте <адрес>, в связи с чем местные жители вынуждены регулярно пересекать железнодорожные пути в данном месте, тогда как оборудованный переход, обеспечивающий безопасное пересечение путей или же элементарное освещение в данном месте отсутствуют, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу осмотра места происшествия на ... санкционированных железнодорожных переходов не установлено. Вместе с тем, чтобы подняться на осматриваемый участок, необходимо через железнодорожные пути, проходящие рядом, подняться по насыпи, при этом троп, протоптанных пешеходами, вблизи осматриваемой местности не обнаружено. Осматриваемый участок не предназначен для нахождения на нем посторонних лиц. (л.д. 176 т.2). Согласно ответу на запрос ОАО «РЖД» на период с <дата> по июнь 2023 зарегистрирован только один случай травмирования – М.Д.Е. (л.д. 164 т.1).

Таким образом, объективных данных о том, что место происшествия находится в месте сложившегося несанкционированного перехода граждан через железнодорожные пути, не имеется. Кроме того, не представлено доказательств тому, что М.Д.Е. необходимо было перейти железнодорожные пути в месте происшествия, объективная причина его нахождения в указанном месте не установлена.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что часть доводов истцов, приведенных в исковом заявлении в обоснование размера компенсации морального вреда не подтвердилось, в частности близкие, доверительные отношения между истцами и погибшим, взаимная помощь друг другу, истцами не представлено доказательств тому, что они пытались каким-то положительным образом изменить судьбу Данила, который находился еще в несовершеннолетнем возрасте, родители Данила не проявляли должного контроля и внимания за его поведением, не проявляли заботу о том, чтобы Данил продолжил обучение, о его здоровье, поскольку знали о том, что он, будучи несовершеннолетним, употребляет спиртное, дома не ночует, до позднего времени находится на улице, что само по себе может представлять опасность для несовершеннолетнего. Материалами дела опровергаются доводы истцов о том, что Данил имел хорошую репутацию и уважение в обществе, являлся добропорядочным членом общества, поскольку М.Д.Е. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не учился и не работал. Не нашли своего подтверждения также доводы истцов о том, что смертельное травмирование произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, поскольку не были предприняты необходимые меры по ограждению опасной зоны.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не учел характер причиненной М.Д.Е. травмы, причинивший ... вред здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельством, нарушающим права истцов на семейные связи является смерть члена семьи, обстоятельства травмирования судом учтены при разрешении спора, как это следует из обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что присужденная им компенсация морального вреда является чрезвычайно малой, незначительной за смертельное травмирование М.Д.Е., <дата> года рождения, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета ее значимости в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов населения в Российской Федерации, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 не могут быть приняты во внимание.

Истцы не учитывают, что как установлено судом и следует из материалов дела, вины ОАО «РЖД» в причинении смерти М.Д.Е. не имеется, смертельное травмирование произошло в результате грубой неосторожности самого М.Д.Е., которому на момент происшествия было ..., он находился в состоянии ... на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода через железнодорожные пути, при этом такая ситуация стала возможной в связи с попустительством в отношении несовершеннолетнего старших членов его семьи, прежде всего его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 63, п.1 ст. 65 СК РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Следует учитывать, что компенсация морального вреда в соответствии с требованиями закона является мерой гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, которая должна быть соразмерной степени вины правонарушителя, обстоятельствам причинения вреда. В данном случае причинение вреда не виновное.

Истцы, указывая на чрезвычайно малый размер компенсации морального вреда, не учитывают, что общий размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков в пользу истцов составляет 150000 руб., кроме того с ответчиков взысканы расходы на погребение в общей сумме 55000 руб. Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не является чрезмерно малым, несущественным, напротив отвечает критерию разумности и справедливости, устанавливает баланс интересов истцов и ответчика, который несет ответственность при отсутствии вины.

В этой связи доводы истцов о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерно малой суммой, поскольку уменьшение заявленной истцами суммы составило до 96%-97 %, не демонстрирует учет индивидуальных особенностей М.Д.Е. и его значение в жизни близких людей, не отражает разумность, справедливость адекватность и реальность определенных судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, не учтены значимость размера компенсации морального вреда в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов населения Российской Федерации, определенный судом размер компенсации морального вреда составляет немногим более МРОТа, действующего в Российской Федерации на дату вынесения решения суда, определение чрезвычайно малой, незначительной компенсации морального вреда свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

Нравственные страдания истцов связаны с утратой близкого человека, вместе с тем, не умаляя степень переживаний истцов, следует учитывать, что согласно положениям закона они не могут быть полностью компенсированы за счет ответчика ОАО «РЖД», со стороны которого отсутствует вина в гибели М.Д.Е., а его смерть произошла в результате его личной неосторожности, а также в связи с отсутствием надлежащего контроля за несовершеннолетним со стороны его родителей и других совершеннолетних членов семьи, которыми не были созданы надлежащие условия жизни и воспитания несовершеннолетнего М.Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень родства между погибшим и истцами не соответствуют выводам суда. Ссылки истцов на то, что судом не учтено, что между членами семьи были близкие родственные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также перепиской в мессенджере не могут быть приняты во внимание, поскольку всем указанным доказательствам дана оценка и указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими, имеющими юридическое значение обстоятельствами. Вместе с тем, представителем ответчика правильно обращено внимание на то, что переписка в мессенджере свидетельствует о том, что общение было не ежедневным, носило эпизодический характер. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен возраст М.Д.Е., который погиб в возрасте ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из искового заявления, что подтверждается датой его рождения, на момент происшествия М.Д.Е. было ..., что судом установлено и учитывалось.

К доводам истцов о том, что М.Д.Е. помогал членам семьи материально, судебная коллегия относиться критически, поскольку как следует из материалов дела, трудоустроен он не был, доказательств тому, что имел заработок или иные доходы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика в качестве иного заслуживающего внимание обстоятельства, учитывая прибыль ответчика, взыскание в пользу истцов большей суммы компенсации морального вреда, что не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе имущественное положение ответчика не может явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что суд не учел факт непринятия ответчиком каких-либо мер по заглаживанию свей вины в смертельном травмировании потерпевшего, оказанию содействия родственникам при похоронах, а также мирного урегулирования спора, напротив ответчик до последнего утверждал, что смертельное травмирование произошло вследствие умысла погибшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются показания свидетеля Т.С.В. о том, что М.Д.Е. высказывал мысли о суициде, таким образом, возражения ответчика имели под собой основу, однако совокупности доказательств, подтверждающих данный факт, добыто не было. Учитывая показания свидетеля Т.С.В., не могут быть также приняты во внимание доводы истцов о том, что погибший никогда не высказывал мыслей о суициде. Несмотря на то, что достаточных оснований полагать, что М.Д.Е. был совершен суицид, не имеется, свидетель Т.С.В. в своих объяснениях указывал на такие мысли погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел незначительный период времени с момента гибели родного и близкого человека, в связи с чем моральные страдания истцов не уменьшились и не притупились, не могут быть приняты во внимание поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство не отнес к обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, является открытым, вместе с тем именно суд определяет, влияет ли то или иное обстоятельство на размер компенсации морального вреда. Предусмотренных законом оснований полагать, что размер компенсации морального вреда должен быть поставлен в прямую зависимость от периода обращения потерпевшего за судебной защитой, не имеется. Поскольку утрата родственника является невосполнимой, последствия таковой могут иметь длительные и отдаленные последствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того следует учитывать, что в исковом заявлении истцы ссылалась одновременно и на длительность их переживаний, и на незначительный период времени с момент гибели М.Д.Е., в связи с чем моральные страдания еще не уменьшились и не притупились (л.д. 5 т.1).

Учитывая изложенное, не умаляя степень переживаний истцов в связи с утратой сына и брата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в апелляционной жалобе в качестве обоснования доводов об увеличении размера компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания в соответствии с положениями ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Епишиной Ж.Д. расходов на погребение в сумме 55 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.А. Панкратова

А.Н. Рябчиков

33-14371/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Епишина Жанна Дмитриевна
Мещерягин Алексей Евгеньевич
Мерещягин Евгений Петрович
Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга
Мещерягин Семен Евгеньевич
Дмитриева Мария Анатольевна
Ответчики
ОАО РЖД
СПАО Ингносстрах
Другие
Пономарева Юлия Борисовна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Черепанова Алена Михайловна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
30.07.2024Передача дела судье
10.09.2024Судебное заседание
20.09.2024Судебное заседание
05.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2024Передано в экспедицию
20.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее