Решение от 19.12.2023 по делу № 11-493/2023 от 30.11.2023

Дело № 11-493/2023     м/с Крахмалев Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания     Снурницыной М.С.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 10 октября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксеновой К.В. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору № №, за период с 24.03.2023г. по 24.08.2023г. в размере 7 140руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб. (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 10.10.2023 года указанное заявление возвращено взыскателю, поскольку заявителем не указан полный адрес должника, при этом сведения о месте жительства должника не подлежат запросу судом.

Не согласившись с вынесенным определением, 03.11.2023г. ООО «АСВ» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 10.10.2023 года, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением требований ст.ст.29, 124 ГПК РФ. Заявителем требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в части указания адреса места жительства должника соблюдены. Заявитель представил копию кредитного досье, из которого прямо следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом указанным в договоре займа заемщиком собственноручно. Иными сведениями об адресе регистрации (места жительства) должника, взыскатель не располагает (л.д. 15).

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствие с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным. Номер квартиры должника в заявлении не указан.

В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что отсутствие полного адреса проживания или регистрации должника в заявлении о взыскании задолженности приведен к нарушению конституционного права должника на судебную защиту, является законным и обоснованным.

Данный вывод подтверждается и положениями ст.ст.128, 129 ГПК РФ, из которых следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту. При этом, положения ст.29 ГПК РФ подлежат применению исключительно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа указан неполный адрес должника и установить его фактическое место проживания или регистрации из представленных заявителем документов не представляется возможным.

Поскольку на территории Воскресенского городского округа <адрес> по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, а положения п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ не предусматривают возможность направления судом запроса о месте жительства или месте пребывания должника, которое изначально должно быть указано в заявлении о вынесении судебного приказа, так как подсудность рассмотрения данного заявления определяется именно местом жительства (регистрации) должника, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 10.10.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.