Решение по делу № 2-1908/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 Рі.          Рі. РђР±РёРЅСЃРє

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием представителя истца Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.А. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - услуги эксперта, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании адвокат Дьяченко В.А. – Малхасян Г.Е., действующая по ордеру уточнила заявленные требования, так как материальный ущерб ответчиком не возмещен истцу, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - услуги эксперта, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, ссылаясь на то, что 27.05.2017 в 20-15 час. по адресу: <адрес>. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Дьяченко В.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО6. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 92 919 рублей.

Однако, сумма ущерба, подлежащего выплате в размере 92 919 рублей значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП Якименко Д.С.. Согласно экспертного заключения № от 01.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая была направлена в адрес компании 14.07.2017. Однако, в ответ получен ответ с отказом о выплате остальной суммы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 27.05.2017 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Следовательно, величина причиненного и не возмещенного материального ущерба истцу составила: <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом..

Истец по данному гражданскому делу в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 в 20-15 час. по адресу: <адрес>. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион, под управлением Дьяченко В.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Дьяченко В.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ЕЕЕ №,

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое в адрес последнего направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается представленными сведениями представителя ответчика. Однако достоверных сведений о вручении истцу письма в судебное заседание ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд относится критически к указанным доводам и полагает, что фактически истец не был осведомлен об организации осмотра. Истец же в свою очередь, соблюдая требования закона в установленной форме обратился с письменным заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, в сроки, предусмотренные законом.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не предприняты попытки согласования иных сроков для осуществления осмотра транспортного средства, что является нарушением прав истца и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика предложения по осмотру транспортного средства, истец самостоятельно в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и представил транспортное средство на осмотр эксперту.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП Якименко Д.С.. Согласно экспертного заключения № от 01.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 27.05.2017 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Страховой компанией был произведена выплата в размере: <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, Дьяченко В.А., правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка по мнению истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком. 14.07.2017 обратился к последнему с претензией о выплате в течении 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - услуги эксперта, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей почтовые расходы.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ущерб заявленный в иске, подтвержден экспертным путем, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а именно <данные изъяты> руб.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко В.А. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Краснодарском крае в пользу Дьяченко В.А. – материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Краснодарском крае расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ «Краснордарская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции РФ «Новороссийский филиал» в сумме 8100,40рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Краснодарском крае в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ: