Решение от 19.11.2019 по делу № 22К-1104/2019 от 15.11.2019

Судья ФИО2 № – 1104

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 19 ноября 2019 года                     

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.,

при секретаре Качаловой Л.Н.

с участием прокурора Зотовой С.М.

адвоката Сенчука С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенчука С.С. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.»а,б» ч.3 ст.228.1, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

            у с т а н о в и л :

09 и 15 августа 2019 года были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30 п.»б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ фактам сбыта наркотиков в г.Костроме в июле и августе 2019 года. Дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 15 августа 2019 года. Обвинение по ч.3 ст.30 п.п.»а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ему было предъявлено 21 августа 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 16 августа 2019 года, продлена 10 октября 2019 года до 09.11.2019г. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, до 09 декабря 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 03 месяцев 25 суток, до 09 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить данное постановление указывает, что отсутствуют достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию. ФИО1 дает признательные показания, сотрудничает со следствием.

По мнению защиты вполне достаточной мерой пресечения будет домашний арест. Приводит доводы о том, что ФИО1 имеет ребенка который нуждается в общении и содержании.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить. Обвиняемый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются, в том числе показания свидетеля.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления и возможные последствий в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, он ранее судим за совершение умышленных преступлений, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотиков.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься совершением преступлений, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу и ему не может быть применена иная мера пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________________