cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Уголовные / 1-123/2024 (1-630/2023;)

Решение по делу № 1-123/2024 (1-630/2023;) от 04.12.2023

61RS0006-01-2023-006267-34

№1-123/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С., старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, М.,

подсудимого Подопригоры С.В.,

его защитника адвоката Каспаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-123/2024 в отношении

Подопригоры Подопригора С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подопригора С.В. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ходе ссоры со своей супругой П2., реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на ее убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П2. и желая их наступления, нанес четыре удара <данные изъяты> в жизненно важные органы П2. - <данные изъяты>. Своими действиями Подопригора С.В. причинил П2. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В результате данных действий Подопригоры С.В. смерть П2. наступила в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <данные изъяты>.

Подсудимый Подопригора С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал напитки на кухне по адресу: <адрес> с П2., которая являлась его супругой. В состоянии алкогольного опьянения П2. часто затевает скандалы, из-за мелочи обижается. Бывало, что случались и драки. Так, ДД.ММ.ГГГГ П2. стала говорить гадости про своих родных и затем стала оскорблять его отца. Он сказал П2. (П2.), что за такие слова в адрес отца он может и убить. После чего П2. (П2.) сказала ему «убивай», то есть взяла его на «слабо». Все это сопровождалось матом в его адрес с ее стороны. П2. провоцировала его говорила: «давай убивай, кто ты такой, где ты там служил, нигде ты не служил». Затем он встал и пошел на балкон, хотел покурить. Сделав пару шагов, П2. опять стала выражаться нецензурной бранью и сказала утвердительно «ну вот ты и расписался в том, что ты (нецензурная брань), ты даже убить меня не смог». Затем он схватил небольшой нож с микроволновки и ударил им П2. в район шеи и перерезал горло. Он не помнит точное количество ударов ножом. При этом он не наносил по телу П2. удары ногами и руками, а также иными предметами. После этого, он уложил детей спать, поскольку те проснулись. Затем он выпил водку, покурил и лег спать. На следующий день, около 10 часов утра он собрал детей и они поехали к бабушке. Полагает, что сын Свидетель №4 понял, что произошло и рассказал о случившемся бабушке. Он же в этот момент вызвал сотрудников полиции.

Вина Подопригоры С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, так он сообщил, что является сыном П2. Так, ему известно, что его мать переехала жить в <адрес> к своему новому супругу Подопригора С.В. В новой семье матери ее избивал ее супруг Подопригора С.В. он часто звонил матери и она рассказывала, что случаются скандалы, показывала синяки после избиения. Ему стало известно, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подопригора С.В. убил его мать от сына Подопригоры С.В. – Свидетель №4. Так он не мог дозвонится до мамы и позвонил Свидетель №4, который сказал, что его мама и Подопргора С.В. ночью поссорились и его отец ударил мать ножом <данные изъяты>. После чего, он в «Интернете» нашел информацию о случившемся. Может охарактеризовать свою мать с положительной стороны.

- показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании, согласно которым она сообщила, что является родной сестрой П2. ей известно, что ее сестра подвергалась систематическим избиениям со стороны Подопригоры С.В. В 2022 году, когда сестра переехала в <адрес>, она не выходила на связь. Через некоторое время П2. призналась, что ее избил муж и сломал ей челюсть. Ей известно, что у Подопригоры С.В. были проблемы с алкоголем. Ее сестра хотела уйти от Подопригоры С.В., однако ее останавливали его дети, которые называли ее мамой и к которым она привязалась. Свою сестру она может охарактеризовать, как бесконфликтного человека, который может за себя постоять.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в части, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является родным братом подсудимого Подопригоры С.В. Так, он ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске и находился по адресу своего места жительства <адрес>. Приблизительно около 12 часов дня он пришел домой и его мама Свидетель №7 сообщила, что его брат по адресу их проживания <адрес> убил свою жену П2.. После чего, он позвонил брату и тот ничего не сказал, больше молчал, сказал, что вызвал полицию. Позже, он приезжал в указанную квартиру и видел на кухне пятна крови. Может охарактеризовать своего брата положительно, а убитую П2., как неадекватную. Так, П2. могла брата оскорблять, при этом говорить, что того надо усыпить, в печке сжечь. Также она обижала детей, закрывала их на балконе. Брат спокойный человек, а когда выпьет алкоголь, то его поведение меняется, в особенности, если его как-то попытаются затронуть. Скорее всего, в день происшествия у брата и П2. случился конфликт, и из-за постоянных оскорблений, брат не выдержал, и совершил такое преступление (т.1 л.д.147).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, которая сообщила, что является матерью подсудимого Подопригоры С.В. Так, ей ночью около двух-трех часов позвонил сын Подопригора С.В. и спросил, может ли она оформить опеку на детей. На следующий день, он сказал, что ничего не надо и он отправил детей к ней домой. После приезда детей, она спросила у внука Свидетель №4, что произошло. Свидетель №4 ей сказал, что по их месту жительства папа убил Наташу и Наташа обзывала всех родственников. Также Свидетель №4 сказал, что, как только они уедут, то отец вызовет полицию и будет сдаваться. Внук также ей рассказал, что Наташа была очень пьяной, а сын не очень. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, а невестку Наташу конфликтной, которая постоянно обижала внуков.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она является бывшей супругой Подопригоры С.В. Ей об обстоятельствах случившегося стало известно от ее сына Свидетель №4, который ей оставил голосовые сообщения, в которых он сообщил, что отец убил Наташу (вторую жену ее бывшего супруга). Потом она стала звонить узнавать, где дети. Они были у бабушки. До этого ей позвонил бывший муж Подопригора С.В. и рассказал все, что произошло, а именно, что он убил Наташу и вызвал полицию. Она после этих событий была в квартире, в которой это все произошло, и отмывала кухню от крови. Может охарактеризовать П2., как грубиянку, которая выпивала. При этом она плохо относилась к ее детям. Бывшего супруга она может охарактеризовать, как нормального отца и работящего, который может сделать все по дому. Но когда Подопригора С.В. выпивал, то они могли и поскандалить, он мог поднять на нее руку.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут от оперативного дежурного поступила заявка: «убил жену» по адресу: <адрес>, пер.Днепровский, <адрес> В, <адрес>. После этого, он с Свидетель №2 направились на служебном автомобиле по указанному адресу. Однако прибыв к месту, ими было обнаружено, что убийство произошло не в <адрес>, как было указано в заявке, а в <адрес> В по пер.Днепровский <адрес>. Дверь в квартиру им открыл мужчина, который представился и показал паспорт, им оказался Подопригора С.В. В ходе беседы Подопригора С.В. рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой – П2., в вечернее время, находясь на кухне, распивали спиртное. Однако Подопригора С.В. выпил его в небольшом количестве. После чего между ними возник конфликт, со слов Подопригора С.В., она стала оскорблять его умершего отца, а также произносить: «ведешь себя как баба, даже убить меня не можешь! Давай сделай, убей меня» и кинула в него большой нож, который его не поранил, а просто она швырнула нож в его сторону. Далее Подопригора С.В. примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ схватил маленький нож, который лежал неподалеку от микроволновой печи, и, обойдя супругу со стороны спины, когда она сидела на стуле, перерезал ей горло. Отчего П2. упала на пол кухни и у нее пошла кровь, а Подопригора С.В. понял, что убил ее. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Подопригора С.В. отправил детей к бабушке, после чего сам позвонил в полицию и сообщил о том, что убил свою жену - П2. Они с Свидетель №2 отправились на кухню указанной квартиры, где на полу увидели труп П2., лежащий лицом вниз в луже крови, рядом с ней был большой нож, а на столе лежал маленький нож с металлической рукоятью, которым, со слов Подопригора С.В. он и перерезал горло своей жене, тем самым убил ее. Сам Подопригора С.В. вел себя спокойно, скрыться не пытался, во всем признавался и написал заявление о явке с повинной. В момент первичного прибытия на место происшествия – в <адрес>, по адресу: <адрес>, пер.Днепровский, <адрес>«В» весь разговор с Подопригорой С.В., в ходе которого последний сознался в совершении преступления, а также следовая и вещная обстановка в жилище, были зафиксированы с помощью технического средства «Дозор», который имелся как у него, так и его напарника Свидетель №2 В настоящее время при нем находится компакт-диск, на котором записаны видеозаписи вышеописанных обстоятельств, как с его технического средства, так и с технического средства Свидетель №2 Он желает выдать следственному органу указанный диск (т.1 л.д.124-127, л.д.129-132).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.68-70).

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, согласно которым он работает в должности начальника смены ОП № УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии, а именно о том, что Подопригора С.В. находясь по адресу: <адрес>, пер.Днепровский, <адрес>, якобы убил свою жену. После этого, он уведомил об этом заступивших на дежурство на территории <адрес> сотрудников ППСП УМВД России по <адрес> – Свидетель №1 и Свидетель №2 и направил их для проверки полученной информации. Через некоторое время, сотрудники ППСП УМВД России по <адрес>, ему позвонили и сообщили, что информация, полученная от оператора, подтвердилась, однако квартира, где произошло убийство, имеет № в этом же доме, а не №, как указано оператором. Также, сотрудники сообщили, что в квартире их встретил мужчина, представившийся Подопригорой С.В., который сознался в совершенном преступлении – убийстве супруги с помощью ножа. Кроме того, на кухне квартиры был обнаружен труп женщины – П2. и много крови. Подопригора С.В. не оказывал сопротивления сотрудникам и сообщил им, что своих детей, которые были в квартире, отправил к своей маме сегодня утром (т.1 л.д.191-194).

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, он является работодателем Подопригора С.В. Так, к работе Подопригоры С.В. у него никаких претензий не имелось, так как тот добросовестно относился к выполнению своих трудовых обязанностей. Ему было известно, что Подопригора С.В. во внерабочее время на постоянной основе распивал алкоголь. Примерно в феврале 2023 года, Подопригора С.В. обратился к нему за помощью по поводу употребления им алкоголя. После похода к врачу, примерно два месяца Подопригора С.В. не употреблял алкоголь. После этого, Подопригора С.В. снова начал выпивать, о чем он узнавал, разговаривая с ним по телефону. Предположил, что причиной этому, стал тот факт, что выпивала всегда П2.. Подопригору С.В. может охарактеризовать как нормального, спокойного, положительного человека, не агрессивного. Супругу Подопригора С.В. – П2. может охарактеризовать как агрессивного человека, употребляющего алкоголь свыше нормы. Неоднократно П2. путем общения через мобильную связь, в том числе посредством сообщений, использовала в речи нецензурную лексику, писала с телефона Подопригора С.В. ему и его супруге (логисту) различные гадости, то есть лезла в рабочую деятельность. Кроме этого, П2. указывала на частые ссоры с Подопригора С.В., когда они выпивают друг с другом, следствием которых являлось рукоприкладство со стороны Подопригора С.В. в ее адрес. При личном общении с Подопригора С.В. он старался не затрагивать личные темы, поэтому общение строилось только по рабочим вопросам. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток они разговаривали с Подопригора С.В. по телефону, по поводу запасных частей на его автомобиль. По итогу, он сказал Подопригора С.В., чтобы тот забирал автомобиль из сервиса и ехал на другой сервис, так как ремонт транспортного средства затягивался. Подопригора С.В. ответил ему, что сделает это. Более в этот день они не созванивались и не списывались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, он записал в мессенджере «Вотцап» сообщение Подопригора С.В., в котором уточнял, поехал ли Подопригора С.В. за автомобилем. На это, в 11 часов 11 минут, Подопригора С.В. ответил ему, что никуда не поехал, так как убил жену. Так как он не поверил этому, предполагая, что Подопригора С.В. пьяный, то позвонил Подопригора С.В. по телефону. В ходе разговора, Подопригора С.В. по голосу показался ему не пьяным, и действительно, подтвердил, что находясь дома, убил свою жену, а именно перерезал ей горло, и супруга находится на кухне. Также, Подопригора С.В. сказал ему, что если он не верит, то может скинуть фотографию, но он отказался от этого. Кроме того, Подопригора С.В. указал, что детей отправил к бабушке и собирается позвонить в полицию. На этом их разговор закончился. Примерно через 20 минут, Подопригора С.В. позвонил ему и попросил вызвать полицию. В ходе общения с Подопригора С.В., тот не говорил ему, что стало причиной его поступка, а также в какое время это произошло. Так как он не особо верил случившемуся, то начал в течение дня звонить Подопригора С.В., но трубки уже не брал. После этого, он нашел телефон участкового полиции, где проживал Подопригора С.В., и полицейский подтвердил ему, что действительно Подопригора С.В. совершил убийство своей супруги по месту своего жительства (т.1 л.д. 199-203).

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, так с 2019 года он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут от диспетчера подстанции № ему было сообщено о поступлении вызова. Повод вызова – убийство жены. Также, ему было указано место предполагаемого происшествия: <адрес>. Далее, в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи направились по указанному адресу. Подъехав к месту предполагаемого происшествия, в 13 часов 31 минуту, он увидел, что по этому адресу находится многоквартирный жилой дом. Поднявшись на нужный ему этаж на лифте, он увидел, что входная дверь в <адрес> была открыта. В прихожей квартиры находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как Подопригора С.В. и на его запястьях были надеты наручники. Рядом с Подопригорой С.В. стояли двое сотрудников полиции. На его вопрос Подопригоре С.В., что случилось, последний ответил, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, тот поссорился со своей супругой, а именно она пыталась взять его «на слабо». После этого Подопригора С.В. взял кухонный нож и неоднократно нанес ножом повреждения своей супруге, которая скончалась. Также, Подопригора С.В. указал ему, где находится его супруга, которая была установлена как П2., которая находилась в помещении кухне на полу, лежа лицом вниз, в естественной позе. Вокруг П2. имелась лужа крови. Подойдя к П2., надев перчатки, он осмотрел тело и обнаружил на нем многочисленные резаные раны на шее, при этом констатировав биологическую смерть (т.1 л.д. 212-215).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, <данные изъяты> Проживали они в однокомнатной квартире, где также имеется кухня и балкон. Она знает, что папа работает водителем, так как постоянно был в разных рейсах. Мачеха работала продавцом в магазине. П2. на них с Свидетель №4 кричала, ругала, бывало за их проделки, а бывало что и просто так. Папа с П2. часто ругались, а также пили водку и пиво. Кроме того, иногда во время ссор, Наташа и папа поднимали обоюдно руку друг на друга. Так, ДД.ММ.ГГГГ она с папой, мачехой и братом находились у них в квартире. Они поужинали, после чего она с Свидетель №4 пошли в спальную комнату, а папа с мачехой остались на кухне и распивали алкоголь. После этого она заснула. Через некоторое время её разбудил Свидетель №4, и сказал, что папа с мачехой дерутся. В этот момент она услышала грохот, как будто упал кто-то на пол. Затем, она и Свидетель №4 направились на кухню. Остановившись в коридоре, она посмотрела в сторону кухни (не заходя в неё) и увидела, что на полу лежит Наташа, а папа сидит за столом и пьет водку. Она поняла, что П2. мертвая. Папа сказал им, чтобы они шли обратно в спальню, что они и сделали. Далее, она легла на свое спальное место и уснула. Когда она проснулась, уже ДД.ММ.ГГГГ, то в спальне был папа, который спал на своем месте, а Свидетель №4 в этот момент находился в туалете. После этого, Свидетель №4 вернулся в спальню. Они дождались, когда встал папа, после чего папа попросил их собираться и ехать к бабушке. Далее, она с Свидетель №4 собралась, и они поехали вдвоем к бабушке, а папа остался в квартире. Уже по приезду к бабушке, Свидетель №4 все рассказал о случившемся, а именно, что папа сделал с Наташей. В тот момент, когда они находились у бабушки, Свидетель №4 позвонил папе и она услышала папу, который сказал, что нанес два удара Наташе (т.1 л.д.174-178).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, <данные изъяты>

- заключением эксперта от 27.09.2023 № 4757, согласно которому у Подопригоры С.В. обнаружено: ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 4 пальца (2). Данные повреждения образовались от действия и трения тупого твердого предмета, давностью в период 1 суток на момент осмотра, что не исключает их образование 25 сентября 2023 года. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т.1 л.д. 246-248).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому группа крови трупа П2. – О??. На футболке и шортах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшей П2. (т.2 л.д. 6-10).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта Н. следует: группа крови трупа П2. – О??. На тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшей П2. (т.2 л.д. 18-21).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям «ГОСТ Р 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию. Данные ножи изготовлены промышленным способом (т.2 л.д. 29-32).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в следах бурого цвета на клинке ножа с ручкой из пластмассы черного цвета, на клинке ножа с металлической ручкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с помощью диагностического иммунохимического теста установлено наличие крови человека. Из следов крови человека на клинке ножа с черной ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из пластмассы черного цвета, из следов крови человека на клинке ножа с металлической ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из металла серебристого цвета, из образца крови П2., из образца буккального эпителия Подопригоры С.В. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из исследованных следов крови человека на клинке ножа с черной ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из пластмассы черного цвета, следов крови человека на клинке ножа с металлической ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из металла серебристого цвета обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца П2., что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от П2. От Подопригоры С.В. происхождение исследованных следов крови человека на клинке ножа с черной ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из пластмассы черного цвета, следов крови человека на клинке ножа с металлической ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из металла серебристого цвета исключается (т.2 л.д.52-72).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в следах бурого цвета на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с помощью диагностического иммунохимического теста установлено наличие крови человека. Из следов крови человека на майке были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнение с данными, полученными при проведении судебно-генетической экспертизы №. При экспертизе установлено: генотипические признаки препарата ДНК, полученного из исследованных следов крови человека на майке, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца П2., что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от П2. (т.2 л.д. 80-93).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023г. с участием Подопригоры С.В. осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> При осмотре квартиры зафиксирована вещная, следовая обстановка, обнаружен труп П2. с телесными повреждениями, располагающийся на кухне. Также, в ходе указанного следственного действия обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для следствия, в том числе нож, которым было совершено убийство (т.1 л.д. 19-36).

- протоколом задержания подозреваемого Подопригоры С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Подопригоры С.В. в ходе личного обыска была изъята майка, в которой он находился на момент совершения им преступления – убийства (т.2 л.д. 140-144).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, находившихся в пользовании Подопригоры С.В. и П2., изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> При их осмотре установлено, что Подопригора С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 часов созванивался со своей супругой. Также, Подопригора С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 часов совершил звонок (первый, в указанный день) своей маме – Свидетель №7 После этого, уже в утреннее и дневное время этого же дня он начал созваниваться с мамой, братом, сыном, работодателем, а также позвонил в полицию (т.1 л.д. 96-100).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <данные изъяты> изъяты два марлевых тампона с образцом крови П2., с приложением – фототаблица (т.1 л.д. 238-240).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому были осмотрены предметы, изъятые: в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по адресу: <адрес> (две бутылки из-под водки, три бутылки из-под пива, две стеклянные рюмки, марлевый тампон с кровью П2., брюки Подопригоры С.В., футболка и шорты П2., два ножа); в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Подопригоры С.В. (образцы буккального эпителия); в ходе личного обыска Подопригоры С.В. (майка); в ходе выемки из <данные изъяты> П2.); в ходе медицинской судебной экспертизы в отношении Подопригоры С.В. (срезы ногтевых пластин, смывы с рук) (т.2 л.д. 102-115).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъята компакт-диск с видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства прибытия сотрудников полиции на место происшествия – в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> «В», с приложением – фототаблица (т.1 л.д. 135-137).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с технического средства «Дозор», установленных на форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществивших первичный выезд на место происшествия – в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и зафиксировавших вещную и следовую обстановку в жилище, а также признательные показания Подопригоры С.В. (т. 2 л.д. 119-132).

- протоколом проверки показаний на месте Подопригоры С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Подопригора С.В. на видеокамеру детально рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления – убийства П2., произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>т.2 л.д. 161-178).

- протоколом явки с повинной от 26.09.2023г., согласно которому Подопригора С.В. признается в убийстве своей супруги П2., рассказывая обстоятельства совершения указанного преступления (т.1 л.д.46).

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениям проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Подопригора С.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Подопригоры С.В. его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Подопригоре С.В. обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, нанесение по конечностям П2. три удара руками и ногами, а также неустановленными следствием твердыми тупыми предметами, что повлекло возникновение кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти - у оснований 2-го и 3-го пальцев (1), передней поверхности средней трети левой голени (1), передне-наружной поверхности нижней трети правой голени (1), которые у живых лиц, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, к наступлению смерти отношения не имеют; как излишне вмененное, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа П2. установлено, что давность указанных повреждений примерно в пределах трех суток включительно к моменту наступления смерти,

кроме того и сам подсудимый сообщил, что при нанесении ударов П2. им использовался нож, а поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить указанные телесные повреждения из предъявленного Подопригоре С.В. обвинения.

О наличии у Подопригоры С.В. прямого умысла на причинение смерти П2. свидетельствует нанесение им не менее 4 ударов в область шеи и головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов последнего, с использованием при этом в качестве оружия – хозяйственно-бытовым ножом, исходя из чего, учитывая количество и локализацию повреждений, использования орудия, обладающего повышенным поражающим свойством, данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить смерть человеку, и желал наступления смерти П2., то есть действовал умышленно, данные действия Подопригоры С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в виде смерти П2. последствиями.

Суд считает, что мотивом Подопригоры С.В. на убийство являются личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с П2.

Считая вину подсудимого Подопригоры С.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действияпо ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Подопригорой С.В. преступления, сведения о личности подсудимого, который у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, отрицательно характеризуется <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признание вины, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Основанием для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Само по себе нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об аморальности ее поведения по смыслу уголовного закона. Такое поведение П2. должно непосредственно явиться поводом для совершения виновным противоправных действий, что в данной конкретной ситуации не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в действиях обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленными в судебном заседании фактом нахождения Подопригоры С.В. в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение Подопригоры С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая не возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания без его реальной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому норм ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

Определяя вид исправительного учреждения Подопригоры С.В., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему особо тяжкого преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя потерпевшего, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что потерпевшая М. предоставила суду документы (квитанция), подтверждающие факт заключения соглашения об оказании юридических услуг от 02.04.2024г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с заключенным с потерпевшей стороной соглашением установлена обязанность исполнителя на составление ходатайства о признании потерпевшей, искового заявления о взыскании морального вреда.

Так, судом было удовлетворено ходатайство потерпевшей М. о признании ею потерпевшей и был принят к рассмотрению гражданский иск о компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения не имеется, поскольку оплата произведена с учетом объема выполненных работ и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из представленных потерпевшей М. документов, а именно договора на оказание услуг по погребению от 05.10.2023г. и заказа наряда от 05.10.2023г. на сумму <данные изъяты>, исковые требования М. в части компенсации материального ущерба на погребение лицу, понесшему эти расходы, подтверждены письменными доказательствами.

По настоящему делу причинение потерпевшей М. убийством ее единственной сестры моральных страданий не вызывает сомнений, также и заявленные ею в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

По настоящему делу причинение потерпевшему Потерпевший №1 убийством его матери моральных страданий не вызывает сомнений, также и заявленные им в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании ст. ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей М., потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, принимая в том числе во внимание материальное положение подсудимого и отсутствие у него материальных средств в обеспечение иска, суд считает, что в пользу М. подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, а в пользу потерпевшего Потерпевший №1 два миллиона рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленного в лице законного представителя несовершеннолетнего ребенка, сына П2. - П1. в части взыскания денежных средств в размере двух миллионов рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подопригору Подопригора С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ и назначить наказание 08 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Подопригоры С.В. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу по оплате услуг представителя потерпевшей М. - 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Подопригоры С.В. судебные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации – расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в доход государства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Подопригоры С.В. в пользу М. - 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Подопригоры С.В. в пользу несовершеннолетнего П1. в лице законного представителя П. – 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Подопригоры С.В. в пользу Потерпевший №1 –2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

61RS0006-01-2023-006267-34

№1-123/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С., старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, М.,

подсудимого Подопригоры С.В.,

его защитника адвоката Каспаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-123/2024 в отношении

Подопригоры Подопригора С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подопригора С.В. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ходе ссоры со своей супругой П2., реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на ее убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П2. и желая их наступления, нанес четыре удара <данные изъяты> в жизненно важные органы П2. - <данные изъяты>. Своими действиями Подопригора С.В. причинил П2. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В результате данных действий Подопригоры С.В. смерть П2. наступила в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <данные изъяты>.

Подсудимый Подопригора С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал напитки на кухне по адресу: <адрес> с П2., которая являлась его супругой. В состоянии алкогольного опьянения П2. часто затевает скандалы, из-за мелочи обижается. Бывало, что случались и драки. Так, ДД.ММ.ГГГГ П2. стала говорить гадости про своих родных и затем стала оскорблять его отца. Он сказал П2. (П2.), что за такие слова в адрес отца он может и убить. После чего П2. (П2.) сказала ему «убивай», то есть взяла его на «слабо». Все это сопровождалось матом в его адрес с ее стороны. П2. провоцировала его говорила: «давай убивай, кто ты такой, где ты там служил, нигде ты не служил». Затем он встал и пошел на балкон, хотел покурить. Сделав пару шагов, П2. опять стала выражаться нецензурной бранью и сказала утвердительно «ну вот ты и расписался в том, что ты (нецензурная брань), ты даже убить меня не смог». Затем он схватил небольшой нож с микроволновки и ударил им П2. в район шеи и перерезал горло. Он не помнит точное количество ударов ножом. При этом он не наносил по телу П2. удары ногами и руками, а также иными предметами. После этого, он уложил детей спать, поскольку те проснулись. Затем он выпил водку, покурил и лег спать. На следующий день, около 10 часов утра он собрал детей и они поехали к бабушке. Полагает, что сын Свидетель №4 понял, что произошло и рассказал о случившемся бабушке. Он же в этот момент вызвал сотрудников полиции.

Вина Подопригоры С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, так он сообщил, что является сыном П2. Так, ему известно, что его мать переехала жить в <адрес> к своему новому супругу Подопригора С.В. В новой семье матери ее избивал ее супруг Подопригора С.В. он часто звонил матери и она рассказывала, что случаются скандалы, показывала синяки после избиения. Ему стало известно, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подопригора С.В. убил его мать от сына Подопригоры С.В. – Свидетель №4. Так он не мог дозвонится до мамы и позвонил Свидетель №4, который сказал, что его мама и Подопргора С.В. ночью поссорились и его отец ударил мать ножом <данные изъяты>. После чего, он в «Интернете» нашел информацию о случившемся. Может охарактеризовать свою мать с положительной стороны.

- показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании, согласно которым она сообщила, что является родной сестрой П2. ей известно, что ее сестра подвергалась систематическим избиениям со стороны Подопригоры С.В. В 2022 году, когда сестра переехала в <адрес>, она не выходила на связь. Через некоторое время П2. призналась, что ее избил муж и сломал ей челюсть. Ей известно, что у Подопригоры С.В. были проблемы с алкоголем. Ее сестра хотела уйти от Подопригоры С.В., однако ее останавливали его дети, которые называли ее мамой и к которым она привязалась. Свою сестру она может охарактеризовать, как бесконфликтного человека, который может за себя постоять.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в части, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является родным братом подсудимого Подопригоры С.В. Так, он ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске и находился по адресу своего места жительства <адрес>. Приблизительно около 12 часов дня он пришел домой и его мама Свидетель №7 сообщила, что его брат по адресу их проживания <адрес> убил свою жену П2.. После чего, он позвонил брату и тот ничего не сказал, больше молчал, сказал, что вызвал полицию. Позже, он приезжал в указанную квартиру и видел на кухне пятна крови. Может охарактеризовать своего брата положительно, а убитую П2., как неадекватную. Так, П2. могла брата оскорблять, при этом говорить, что того надо усыпить, в печке сжечь. Также она обижала детей, закрывала их на балконе. Брат спокойный человек, а когда выпьет алкоголь, то его поведение меняется, в особенности, если его как-то попытаются затронуть. Скорее всего, в день происшествия у брата и П2. случился конфликт, и из-за постоянных оскорблений, брат не выдержал, и совершил такое преступление (т.1 л.д.147).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, которая сообщила, что является матерью подсудимого Подопригоры С.В. Так, ей ночью около двух-трех часов позвонил сын Подопригора С.В. и спросил, может ли она оформить опеку на детей. На следующий день, он сказал, что ничего не надо и он отправил детей к ней домой. После приезда детей, она спросила у внука Свидетель №4, что произошло. Свидетель №4 ей сказал, что по их месту жительства папа убил Наташу и Наташа обзывала всех родственников. Также Свидетель №4 сказал, что, как только они уедут, то отец вызовет полицию и будет сдаваться. Внук также ей рассказал, что Наташа была очень пьяной, а сын не очень. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, а невестку Наташу конфликтной, которая постоянно обижала внуков.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она является бывшей супругой Подопригоры С.В. Ей об обстоятельствах случившегося стало известно от ее сына Свидетель №4, который ей оставил голосовые сообщения, в которых он сообщил, что отец убил Наташу (вторую жену ее бывшего супруга). Потом она стала звонить узнавать, где дети. Они были у бабушки. До этого ей позвонил бывший муж Подопригора С.В. и рассказал все, что произошло, а именно, что он убил Наташу и вызвал полицию. Она после этих событий была в квартире, в которой это все произошло, и отмывала кухню от крови. Может охарактеризовать П2., как грубиянку, которая выпивала. При этом она плохо относилась к ее детям. Бывшего супруга она может охарактеризовать, как нормального отца и работящего, который может сделать все по дому. Но когда Подопригора С.В. выпивал, то они могли и поскандалить, он мог поднять на нее руку.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут от оперативного дежурного поступила заявка: «убил жену» по адресу: <адрес>, пер.Днепровский, <адрес> В, <адрес>. После этого, он с Свидетель №2 направились на служебном автомобиле по указанному адресу. Однако прибыв к месту, ими было обнаружено, что убийство произошло не в <адрес>, как было указано в заявке, а в <адрес> В по пер.Днепровский <адрес>. Дверь в квартиру им открыл мужчина, который представился и показал паспорт, им оказался Подопригора С.В. В ходе беседы Подопригора С.В. рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой – П2., в вечернее время, находясь на кухне, распивали спиртное. Однако Подопригора С.В. выпил его в небольшом количестве. После чего между ними возник конфликт, со слов Подопригора С.В., она стала оскорблять его умершего отца, а также произносить: «ведешь себя как баба, даже убить меня не можешь! Давай сделай, убей меня» и кинула в него большой нож, который его не поранил, а просто она швырнула нож в его сторону. Далее Подопригора С.В. примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ схватил маленький нож, который лежал неподалеку от микроволновой печи, и, обойдя супругу со стороны спины, когда она сидела на стуле, перерезал ей горло. Отчего П2. упала на пол кухни и у нее пошла кровь, а Подопригора С.В. понял, что убил ее. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Подопригора С.В. отправил детей к бабушке, после чего сам позвонил в полицию и сообщил о том, что убил свою жену - П2. Они с Свидетель №2 отправились на кухню указанной квартиры, где на полу увидели труп П2., лежащий лицом вниз в луже крови, рядом с ней был большой нож, а на столе лежал маленький нож с металлической рукоятью, которым, со слов Подопригора С.В. он и перерезал горло своей жене, тем самым убил ее. Сам Подопригора С.В. вел себя спокойно, скрыться не пытался, во всем признавался и написал заявление о явке с повинной. В момент первичного прибытия на место происшествия – в <адрес>, по адресу: <адрес>, пер.Днепровский, <адрес>«В» весь разговор с Подопригорой С.В., в ходе которого последний сознался в совершении преступления, а также следовая и вещная обстановка в жилище, были зафиксированы с помощью технического средства «Дозор», который имелся как у него, так и его напарника Свидетель №2 В настоящее время при нем находится компакт-диск, на котором записаны видеозаписи вышеописанных обстоятельств, как с его технического средства, так и с технического средства Свидетель №2 Он желает выдать следственному органу указанный диск (т.1 л.д.124-127, л.д.129-132).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.68-70).

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, согласно которым он работает в должности начальника смены ОП № УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии, а именно о том, что Подопригора С.В. находясь по адресу: <адрес>, пер.Днепровский, <адрес>, якобы убил свою жену. После этого, он уведомил об этом заступивших на дежурство на территории <адрес> сотрудников ППСП УМВД России по <адрес> – Свидетель №1 и Свидетель №2 и направил их для проверки полученной информации. Через некоторое время, сотрудники ППСП УМВД России по <адрес>, ему позвонили и сообщили, что информация, полученная от оператора, подтвердилась, однако квартира, где произошло убийство, имеет № в этом же доме, а не №, как указано оператором. Также, сотрудники сообщили, что в квартире их встретил мужчина, представившийся Подопригорой С.В., который сознался в совершенном преступлении – убийстве супруги с помощью ножа. Кроме того, на кухне квартиры был обнаружен труп женщины – П2. и много крови. Подопригора С.В. не оказывал сопротивления сотрудникам и сообщил им, что своих детей, которые были в квартире, отправил к своей маме сегодня утром (т.1 л.д.191-194).

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, он является работодателем Подопригора С.В. Так, к работе Подопригоры С.В. у него никаких претензий не имелось, так как тот добросовестно относился к выполнению своих трудовых обязанностей. Ему было известно, что Подопригора С.В. во внерабочее время на постоянной основе распивал алкоголь. Примерно в феврале 2023 года, Подопригора С.В. обратился к нему за помощью по поводу употребления им алкоголя. После похода к врачу, примерно два месяца Подопригора С.В. не употреблял алкоголь. После этого, Подопригора С.В. снова начал выпивать, о чем он узнавал, разговаривая с ним по телефону. Предположил, что причиной этому, стал тот факт, что выпивала всегда П2.. Подопригору С.В. может охарактеризовать как нормального, спокойного, положительного человека, не агрессивного. Супругу Подопригора С.В. – П2. может охарактеризовать как агрессивного человека, употребляющего алкоголь свыше нормы. Неоднократно П2. путем общения через мобильную связь, в том числе посредством сообщений, использовала в речи нецензурную лексику, писала с телефона Подопригора С.В. ему и его супруге (логисту) различные гадости, то есть лезла в рабочую деятельность. Кроме этого, П2. указывала на частые ссоры с Подопригора С.В., когда они выпивают друг с другом, следствием которых являлось рукоприкладство со стороны Подопригора С.В. в ее адрес. При личном общении с Подопригора С.В. он старался не затрагивать личные темы, поэтому общение строилось только по рабочим вопросам. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток они разговаривали с Подопригора С.В. по телефону, по поводу запасных частей на его автомобиль. По итогу, он сказал Подопригора С.В., чтобы тот забирал автомобиль из сервиса и ехал на другой сервис, так как ремонт транспортного средства затягивался. Подопригора С.В. ответил ему, что сделает это. Более в этот день они не созванивались и не списывались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, он записал в мессенджере «Вотцап» сообщение Подопригора С.В., в котором уточнял, поехал ли Подопригора С.В. за автомобилем. На это, в 11 часов 11 минут, Подопригора С.В. ответил ему, что никуда не поехал, так как убил жену. Так как он не поверил этому, предполагая, что Подопригора С.В. пьяный, то позвонил Подопригора С.В. по телефону. В ходе разговора, Подопригора С.В. по голосу показался ему не пьяным, и действительно, подтвердил, что находясь дома, убил свою жену, а именно перерезал ей горло, и супруга находится на кухне. Также, Подопригора С.В. сказал ему, что если он не верит, то может скинуть фотографию, но он отказался от этого. Кроме того, Подопригора С.В. указал, что детей отправил к бабушке и собирается позвонить в полицию. На этом их разговор закончился. Примерно через 20 минут, Подопригора С.В. позвонил ему и попросил вызвать полицию. В ходе общения с Подопригора С.В., тот не говорил ему, что стало причиной его поступка, а также в какое время это произошло. Так как он не особо верил случившемуся, то начал в течение дня звонить Подопригора С.В., но трубки уже не брал. После этого, он нашел телефон участкового полиции, где проживал Подопригора С.В., и полицейский подтвердил ему, что действительно Подопригора С.В. совершил убийство своей супруги по месту своего жительства (т.1 л.д. 199-203).

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, так с 2019 года он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут от диспетчера подстанции № ему было сообщено о поступлении вызова. Повод вызова – убийство жены. Также, ему было указано место предполагаемого происшествия: <адрес>. Далее, в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи направились по указанному адресу. Подъехав к месту предполагаемого происшествия, в 13 часов 31 минуту, он увидел, что по этому адресу находится многоквартирный жилой дом. Поднявшись на нужный ему этаж на лифте, он увидел, что входная дверь в <адрес> была открыта. В прихожей квартиры находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как Подопригора С.В. и на его запястьях были надеты наручники. Рядом с Подопригорой С.В. стояли двое сотрудников полиции. На его вопрос Подопригоре С.В., что случилось, последний ответил, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, тот поссорился со своей супругой, а именно она пыталась взять его «на слабо». После этого Подопригора С.В. взял кухонный нож и неоднократно нанес ножом повреждения своей супруге, которая скончалась. Также, Подопригора С.В. указал ему, где находится его супруга, которая была установлена как П2., которая находилась в помещении кухне на полу, лежа лицом вниз, в естественной позе. Вокруг П2. имелась лужа крови. Подойдя к П2., надев перчатки, он осмотрел тело и обнаружил на нем многочисленные резаные раны на шее, при этом констатировав биологическую смерть (т.1 л.д. 212-215).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, <данные изъяты> Проживали они в однокомнатной квартире, где также имеется кухня и балкон. Она знает, что папа работает водителем, так как постоянно был в разных рейсах. Мачеха работала продавцом в магазине. П2. на них с Свидетель №4 кричала, ругала, бывало за их проделки, а бывало что и просто так. Папа с П2. часто ругались, а также пили водку и пиво. Кроме того, иногда во время ссор, Наташа и папа поднимали обоюдно руку друг на друга. Так, ДД.ММ.ГГГГ она с папой, мачехой и братом находились у них в квартире. Они поужинали, после чего она с Свидетель №4 пошли в спальную комнату, а папа с мачехой остались на кухне и распивали алкоголь. После этого она заснула. Через некоторое время её разбудил Свидетель №4, и сказал, что папа с мачехой дерутся. В этот момент она услышала грохот, как будто упал кто-то на пол. Затем, она и Свидетель №4 направились на кухню. Остановившись в коридоре, она посмотрела в сторону кухни (не заходя в неё) и увидела, что на полу лежит Наташа, а папа сидит за столом и пьет водку. Она поняла, что П2. мертвая. Папа сказал им, чтобы они шли обратно в спальню, что они и сделали. Далее, она легла на свое спальное место и уснула. Когда она проснулась, уже ДД.ММ.ГГГГ, то в спальне был папа, который спал на своем месте, а Свидетель №4 в этот момент находился в туалете. После этого, Свидетель №4 вернулся в спальню. Они дождались, когда встал папа, после чего папа попросил их собираться и ехать к бабушке. Далее, она с Свидетель №4 собралась, и они поехали вдвоем к бабушке, а папа остался в квартире. Уже по приезду к бабушке, Свидетель №4 все рассказал о случившемся, а именно, что папа сделал с Наташей. В тот момент, когда они находились у бабушки, Свидетель №4 позвонил папе и она услышала папу, который сказал, что нанес два удара Наташе (т.1 л.д.174-178).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, <данные изъяты>

- заключением эксперта от 27.09.2023 № 4757, согласно которому у Подопригоры С.В. обнаружено: ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции ногтевой фаланги 4 пальца (2). Данные повреждения образовались от действия и трения тупого твердого предмета, давностью в период 1 суток на момент осмотра, что не исключает их образование 25 сентября 2023 года. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т.1 л.д. 246-248).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому группа крови трупа П2. – О??. На футболке и шортах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшей П2. (т.2 л.д. 6-10).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта Н. следует: группа крови трупа П2. – О??. На тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшей П2. (т.2 л.д. 18-21).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям «ГОСТ Р 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию. Данные ножи изготовлены промышленным способом (т.2 л.д. 29-32).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в следах бурого цвета на клинке ножа с ручкой из пластмассы черного цвета, на клинке ножа с металлической ручкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с помощью диагностического иммунохимического теста установлено наличие крови человека. Из следов крови человека на клинке ножа с черной ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из пластмассы черного цвета, из следов крови человека на клинке ножа с металлической ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из металла серебристого цвета, из образца крови П2., из образца буккального эпителия Подопригоры С.В. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из исследованных следов крови человека на клинке ножа с черной ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из пластмассы черного цвета, следов крови человека на клинке ножа с металлической ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из металла серебристого цвета обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца П2., что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от П2. От Подопригоры С.В. происхождение исследованных следов крови человека на клинке ножа с черной ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из пластмассы черного цвета, следов крови человека на клинке ножа с металлической ручкой, следов биологического происхождения на ручке ножа из металла серебристого цвета исключается (т.2 л.д.52-72).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в следах бурого цвета на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с помощью диагностического иммунохимического теста установлено наличие крови человека. Из следов крови человека на майке были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнение с данными, полученными при проведении судебно-генетической экспертизы №. При экспертизе установлено: генотипические признаки препарата ДНК, полученного из исследованных следов крови человека на майке, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца П2., что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от П2. (т.2 л.д. 80-93).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023г. с участием Подопригоры С.В. осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> При осмотре квартиры зафиксирована вещная, следовая обстановка, обнаружен труп П2. с телесными повреждениями, располагающийся на кухне. Также, в ходе указанного следственного действия обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для следствия, в том числе нож, которым было совершено убийство (т.1 л.д. 19-36).

- протоколом задержания подозреваемого Подопригоры С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Подопригоры С.В. в ходе личного обыска была изъята майка, в которой он находился на момент совершения им преступления – убийства (т.2 л.д. 140-144).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, находившихся в пользовании Подопригоры С.В. и П2., изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> При их осмотре установлено, что Подопригора С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 часов созванивался со своей супругой. Также, Подопригора С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02:02 часов совершил звонок (первый, в указанный день) своей маме – Свидетель №7 После этого, уже в утреннее и дневное время этого же дня он начал созваниваться с мамой, братом, сыном, работодателем, а также позвонил в полицию (т.1 л.д. 96-100).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <данные изъяты> изъяты два марлевых тампона с образцом крови П2., с приложением – фототаблица (т.1 л.д. 238-240).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому были осмотрены предметы, изъятые: в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по адресу: <адрес> (две бутылки из-под водки, три бутылки из-под пива, две стеклянные рюмки, марлевый тампон с кровью П2., брюки Подопригоры С.В., футболка и шорты П2., два ножа); в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Подопригоры С.В. (образцы буккального эпителия); в ходе личного обыска Подопригоры С.В. (майка); в ходе выемки из <данные изъяты> П2.); в ходе медицинской судебной экспертизы в отношении Подопригоры С.В. (срезы ногтевых пластин, смывы с рук) (т.2 л.д. 102-115).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъята компакт-диск с видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства прибытия сотрудников полиции на место происшествия – в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес> «В», с приложением – фототаблица (т.1 л.д. 135-137).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с технического средства «Дозор», установленных на форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществивших первичный выезд на место происшествия – в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и зафиксировавших вещную и следовую обстановку в жилище, а также признательные показания Подопригоры С.В. (т. 2 л.д. 119-132).

- протоколом проверки показаний на месте Подопригоры С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Подопригора С.В. на видеокамеру детально рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления – убийства П2., произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>т.2 л.д. 161-178).

- протоколом явки с повинной от 26.09.2023г., согласно которому Подопригора С.В. признается в убийстве своей супруги П2., рассказывая обстоятельства совершения указанного преступления (т.1 л.д.46).

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениям проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Подопригора С.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Подопригоры С.В. его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Подопригоре С.В. обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, нанесение по конечностям П2. три удара руками и ногами, а также неустановленными следствием твердыми тупыми предметами, что повлекло возникновение кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти - у оснований 2-го и 3-го пальцев (1), передней поверхности средней трети левой голени (1), передне-наружной поверхности нижней трети правой голени (1), которые у живых лиц, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, к наступлению смерти отношения не имеют; как излишне вмененное, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа П2. установлено, что давность указанных повреждений примерно в пределах трех суток включительно к моменту наступления смерти,

кроме того и сам подсудимый сообщил, что при нанесении ударов П2. им использовался нож, а поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить указанные телесные повреждения из предъявленного Подопригоре С.В. обвинения.

О наличии у Подопригоры С.В. прямого умысла на причинение смерти П2. свидетельствует нанесение им не менее 4 ударов в область шеи и головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов последнего, с использованием при этом в качестве оружия – хозяйственно-бытовым ножом, исходя из чего, учитывая количество и локализацию повреждений, использования орудия, обладающего повышенным поражающим свойством, данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить смерть человеку, и желал наступления смерти П2., то есть действовал умышленно, данные действия Подопригоры С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в виде смерти П2. последствиями.

Суд считает, что мотивом Подопригоры С.В. на убийство являются личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с П2.

Считая вину подсудимого Подопригоры С.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действияпо ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Подопригорой С.В. преступления, сведения о личности подсудимого, который у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, отрицательно характеризуется <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признание вины, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Основанием для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Само по себе нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об аморальности ее поведения по смыслу уголовного закона. Такое поведение П2. должно непосредственно явиться поводом для совершения виновным противоправных действий, что в данной конкретной ситуации не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в действиях обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленными в судебном заседании фактом нахождения Подопригоры С.В. в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение Подопригоры С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая не возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания без его реальной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому норм ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

Определяя вид исправительного учреждения Подопригоры С.В., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему особо тяжкого преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя потерпевшего, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что потерпевшая М. предоставила суду документы (квитанция), подтверждающие факт заключения соглашения об оказании юридических услуг от 02.04.2024г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с заключенным с потерпевшей стороной соглашением установлена обязанность исполнителя на составление ходатайства о признании потерпевшей, искового заявления о взыскании морального вреда.

Так, судом было удовлетворено ходатайство потерпевшей М. о признании ею потерпевшей и был принят к рассмотрению гражданский иск о компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения не имеется, поскольку оплата произведена с учетом объема выполненных работ и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из представленных потерпевшей М. документов, а именно договора на оказание услуг по погребению от 05.10.2023г. и заказа наряда от 05.10.2023г. на сумму <данные изъяты>, исковые требования М. в части компенсации материального ущерба на погребение лицу, понесшему эти расходы, подтверждены письменными доказательствами.

По настоящему делу причинение потерпевшей М. убийством ее единственной сестры моральных страданий не вызывает сомнений, также и заявленные ею в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

По настоящему делу причинение потерпевшему Потерпевший №1 убийством его матери моральных страданий не вызывает сомнений, также и заявленные им в этой связи требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании ст. ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей М., потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, принимая в том числе во внимание материальное положение подсудимого и отсутствие у него материальных средств в обеспечение иска, суд считает, что в пользу М. подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, а в пользу потерпевшего Потерпевший №1 два миллиона рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленного в лице законного представителя несовершеннолетнего ребенка, сына П2. - П1. в части взыскания денежных средств в размере двух миллионов рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подопригору Подопригора С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ и назначить наказание 08 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Подопригоры С.В. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу по оплате услуг представителя потерпевшей М. - 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Подопригоры С.В. судебные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации – расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в доход государства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Подопригоры С.В. в пользу М. - 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Подопригоры С.В. в пользу несовершеннолетнего П1. в лице законного представителя П. – 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Подопригоры С.В. в пользу Потерпевший №1 –2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

1-123/2024 (1-630/2023;)

Категория:
Уголовные
Другие
Каспарова Ольга Валерьевна
Подопригора Сергей Викторович
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Колесникова Марина Николаевна
Статьи

105

Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
04.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
05.12.2023Передача материалов дела судье
06.12.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
19.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Провозглашение приговора
24.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее