Решение по делу № 33-19412/2016 от 10.10.2016

Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-19412/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» А.В. Сахновской на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Маева С.В. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.8 заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Маевым С.В. кредитного договора № АКг 36/2013/02-51/65790 от 26 ноября 2013 года в части возложения на заёмщика обязанности по оплате взноса за личное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Маева С.В. 39329 рублей в счёт возврата страховой премии за личное страхование, 11621 рубль 17 копеек в счёт уплаченных на сумму страхового взноса процентов, 8603 рубля 93 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 31277 рублей 05 копеек в качестве штрафа, всего 10383 рубль 15 копеек (сто три тысячи восемьсот тридцать один рубль 15 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» 2286 рублей 62 копейки (две тысячи двести восемьдесят шесть рублей 62 копейки) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель С.В. Маева – А.Р. Шарифзянов обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной страховой премии, взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № АКг 36/2013/02-51/65790 от 26 ноября 2013 года банк предоставил С.В. Маеву кредит в размере 270539 рублей для приобретения автомобиля.

Банком ему навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, страховая премия составила 39329 рублей, которая включена в сумму кредита. Это условие договора противоречит закону, нарушает его права, как потребителя.

Просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности по оплате единовременной комиссии по программе страхования жизни и от несчастных случаев; взыскать сумму страхового взноса – 39329 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии, по процентной ставке, установленной кредитным договором, - 11621 рубль 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 8603 рубля 93 копейки; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В судебное заседание С.В. Маев и его представитель не явились, представитель истца А.Р. Шарифзянов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что процентная ставка по кредиту при отказе от страхования увеличивается на 12 %, разница в процентных ставках при кредитовании со страхованием и без такого страхования является дискриминационной (л.д.116).

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на судебное заседание не явился, представил отзыв следующего содержания.

Кредитный договор не содержит обязанности заключения договора страхования, заемщик дал согласие на оплату дополнительных договоров за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорной услуги и ее навязывания, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами банка. Денежные средства на основании заявления заемщика перечислены в страховую компанию, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» А.В. Сахновская просит решение суда отменить по вышеизложенным возражениям и следующим мотивам.

Кредитный договор не содержит обязанности заключения договора страхования и подключения к дополнительным услугам. Истец, воспользовавшись услугами страхования, получил кредит по сниженной, согласно Тарифам банка, процентной ставке. В апелляционной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, извещен.

С.В. Маев и его представитель А.Р. Шарифзянов не явились, извещены.    

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и С.В. Маевым заключен договор № АКг 36/2013/02-51/65790, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями, и Заявления – анкеты о присоединении к 26 ноября 2016 года; сумма кредита - 270539 рублей, срок кредита – до 28 ноября 2016 года, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 11,50 % годовых.

Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является оплата взноса на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, сервиса, оплата продленной гарантии.

Пунктом 8 предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право составлять от имени заемщика расчетные документы на перечисление денежных средств со счета на основании предоставленных заемщиком документов.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца определена в размере 39269 рублей 32 копеек, эта сумма составила часть кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию.

На основании заявления С.В. Маева на перечисление денежных средств банком за автомобиль перечислено 231210 рублей, за личное страхование 39329 рублей.

Представитель С.В. Маева – А.Р. Шарифзянов просил признать условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительным, нарушающим права заемщика, как потребителя.

Суд иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из Тарифов по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы» следует, что повышающий процент к базовой ставке при отсутствии страхования жизни и здоровья заемщика по трем видам риска составляет 12 % годовых.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Разница в процентных ставках по кредитованию со страхованием жизни и здоровья С.В. Маева и без такого страхования составляет 12 %. Следовательно, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для вывода о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 39329 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Являются правомерными требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии, по процентной ставке, предусмотренной кредитным договором, - 11621 рубль 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8603 рубля 93 копейки; компенсации морального вреда (размер компенсации судом определен в сумме 3000 рублей); штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - А.В. Сахновской – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи