Решение по делу № 2-1390/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-1390/2016                     

                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

25 ноября 2016 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи         Мирончик Е.Ю.

при секретаре                         Пенгарт Н.В.

с участием помощника прокурора Дмитриева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердцевой Л. М. к МУП «Кремлевский комхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                 установил :

Сердцева ЛМ обратилась в суд с иском к МУП «Кремлевский комхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что работала <данные изъяты> в МУП «Кремлевский комхоз» с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № № личн. от ДД.ММ.ГГГГ года уволена, согласно записи в трудовой книжке, по ст. 76 Трудового Кодекса РФ с 30.09.2016 г., согласно копии приказа об увольнении – по ст. 78 Трудового Кодекса РФ с 30.08.2016 г. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Сердцева ЛМ была принята на работу временно на время отпуска основного работника ФИО С ДД.ММ.ГГГГ г. с истицей был заключен новый трудовой договор на время декретного отпуска основного работника ФИО После окончания декретного отпуска ФИО пошла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сердцева ЛМ ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет. ФИО уволилась в ДД.ММ.ГГГГ г. На основании п.7.2. Трудовой договор стал бессрочным, так как ни одна из сторон не требовала прекращения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении срока отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, Сердцева ЛМ пришла на рабочее место, находящееся по адресу: <адрес> ул. <адрес>, д.№, офис МУП «Кремлевский комхоз» с целью продолжить работу, но директор Сидоров ВН к исполнению трудовых обязанностей Сердцеву ЛМ не допустил, пояснив, что Сердцева ЛМ уволена. Трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом об увольнении Сердцеву ЛМ не ознакомили, никаких заявлений истица не писала и документов не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица не работает.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждения. Указанный в иске телефон истца, по которому принимались меры к уведомлению и выяснению причин неявки в судебное заседание – по сообщению оператора связи «данный вид связи недоступен для абонента». Истица не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, прокурор просит в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 -225 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Сердцевой Л. М. к МУП «Кремлевский комхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

Копия верна: судья ___________ (Е.Ю. Мирончик)

     секретарь ____________ (Пенгарт Н.В.)