Решение от 22.03.2022 по делу № 33-5180/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-6638/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5180/2022

22 марта 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Усмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по исковому заявлению Х.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмидент» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков оказания платных медицинских услуг по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эмидент» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эмидент» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в октябре 2018 г. истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Эмидент» для фиксации протезов зубного ряда верхней челюсти. После консультации со специалистами клиники истцу была навязана услуга по установке имплантатов вместо фиксаций протезов. 8 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг и в тот же день истцу удалили 8 зубов, установили 4 имплантата и наложили швы. В дальнейшем также неоднократно между истцом и ответчиком заключались договоры на оказание платных медицинских услуг, по которым истцу производили различные манипуляции, изготавливали и устанавливали коронки, устраняли дефекты работы ответчика по ранее проделанной работе и др. За все работы истцом было оплачено ответчику 296 000 руб. Платная медицинская помощь истцу в ООО «Эмидент» была оказана некачественно, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствуют как имплантаты, так и зубы на верхней челюсти. Истец обратилась к ООО «Эмидент» с претензией, содержащей требование об отказе от получения медицинских услуг в данной клинике и о возврате уплаченных за услуги денежных средств и возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием истцу платных медицинских услуг. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Претензия ООО «Эмидент» была получена 26 ноября 2020 г., соответственно срок для возврата уплаченных за услуги денежных средств и возмещения убытков истек 6 декабря 2020 г. После осмотра в ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая клиника №... г. Уфы и определения работ по ортопедической части была составлена смета, из которой следует, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по оказанию истцу платной медицинской помощи истцу необходимо будет заплатить 302 442 руб. Неустойка согласно расчета истца составляет за период с 6 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г. 581 977,50 руб. (298 450 руб. (стоимость оказанных услуг) / 100 процентов х 3 процента х 65 дней).

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договоры оказания медицинских услуг, заключенных между Х.А.В. и ООО «Эмидент» 8 ноября 2018 г., 28 ноября 2018 г., 6 декабря 2018 г., 11 декабря 2018 г., 24 апреля 2019 г., 6 мая 2019 г., 10 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., взыскать с ООО «Эмидент» в пользу истца денежные средства в размере 302 442 руб., неустойку за период с 6 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 298450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг по проведению компьютерной томографии - 2 450 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Х.А.В. к ООО «Эмидент», удовлетворены частично, договоры оказания медицинских услуг, заключенные между Х.А.В. и ООО «Эмидент» 8 ноября 2018 г., 28 ноября 2018, 6 декабря 2018 г., 11 декабря 2018 г., 24 апреля 2019 г., 6 мая 2019, 10 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., расторгнуты, с ООО «Эмидент» в пользу Х.А.В. взысканы денежные средства, внесенные за оказание медицинских услуг, в размере 296 000 руб., в возмещение убытков в виде увеличения стоимости медицинских услуг - 6 442 руб., неустойка за период с 6 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 296 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг по проведению компьютерной томографии - 2 450 руб., штраф в размере 305 446 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 22 000 руб., на истца возложена обязанность возвратить ООО «Эмидент» установленные ей имплантаты, а также коронку после уплаты ответчиком взысканных настоящим решением суда денежных сумм и установки ей новых имплантатов и коронки, в срок 1 месяц. Также данным решением суда с ООО «Эмидент» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 784,42 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эмидент» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указав в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о некачественном оказании ООО «Эмидент» Х.А.В. платных медицинских услуг, данные услуги оказаны ООО «Эмидент» истцу качественно, а наступившие последствия в виде отторжения у истца имплантатов явилось следствием поведения самого истца, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 9 сентября 2021, согласно которому Х.А.В. в клинике ООО «Эмидент» были оказаны стоматологические услуги: удаление пяти зубов на верхней челюсти, установка 4-х имплантатов, изготовление ортопедической конструкции с опорой на имплантаты, врач-стоматолог-имплантолог изучил компьютерную томографию верхней челюсти истца, что было необходимо перед удалением зубов и установкой ей имплантатов, Х.А.В. были удалены 5 зубов на верхней челюсти по медицинским показаниям, имплантаты были установлены непосредственно после удаления 5-ти зубов, имеющиеся воспалительные процессы в области верхушки корня, что было недопустимо, так как имелось наличие инфекции в лунках зубов, соответственно ткани вокруг имплантатов воспаляются, и затем имплантаты выпадают, изучение рентгеновских снимков до удаления зубов и после установки имплантатов показывает что у Х.А.В. не было достаточной высоты альвеолярного отростка для установки имплантатов, оголение витков имплантатов, рецессии кости и подвижность имплантатов у пациентки Х.А.В. появилось из-за неправильного планирования замещения дефекта верхней челюсти и ошибки врача-имплантолога, в амбулаторной карте, переданной экспертам, информации о наличии у Х.А.В. воспалительных заболеваний на верхней челюсти не имеется, в представленных экспертной комиссии документах информации о соблюдении гигиены полости рта со стороны Х.А.В. не имеется, установленные на приеме 26 июня 2019 г., 13 февраля 2020 г. и 23 октября 2020 г. признаки отсутствия надлежащего ухода за протезом свидетельствуют о том, что истец не соблюдала рекомендации по уходу за протезом, что привело к скоплению бактерий под протезом, воспалению, рецессии, и разрушению костной ткани в области установленных имплантатов; указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на отсутствие в представленных экспертам документах информации о соблюдении гигиены полости рта со стороны Х.А.В. не соответствует действительности, кроме того, указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на удаление 5 зубов в соответствии с клиническими показаниями свидетельствует о том, что услуга по их удалению была оказана ответчиком истцу правильно и оснований для расторжения спорных договоров об оказании платных медицинских услуг, а соответственно и для взыскания с ответчика в пользу истца их стоимости, неустойки не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав Х.А.В., ее представителя Ш.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части возложения на истца обязанности возвратить ООО «Эмидент» установленные истцу имплантаты, а также коронку после уплаты ответчиком взысканных обжалуемым решением суда денежных сумм и установки истцу новых имплантатов и коронки, в срок 1 месяц, со ссылкой на то, что, принимая решение в данной части, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Х.А.В. к ООО «Эмидент», суд исходил из доказанности того, что ООО «Эмидент» были оказаны истцу платные медицинские ортопедические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения спорных договоров об оказании платных медицинских услуг, заключенных ею с ООО «Эмидент», и потребовать возврата уплаченных по указанным договорам денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу судебного решения, правильными, они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Суд всесторонне и полно оценил все представленные сторонами доказательства. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).

Указанные положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг согласуются с положениями статей 14 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ООО «Эмидент» о том, что ООО «Эмидент» в рамках исполнения спорных договоров об оказании Х.А.В. платной медицинской помощи по удалению и протезированию зубов медицинские манипуляции по удалению пяти зубов на верхней челюсти истца были выполнены по медицинским показаниям, после чего на месте удаленных зубов были установлены 4 имплантата, изготовлена и установлена ортопедическая конструкция с опорой на установленные ей имплантаты, и что это свидетельствует о том, что платные медицинские услуги Х.А.В. были оказаны ООО «Эмидент» качественно, а наступившие у истца последствия в виде отторжения ее организмом установленных имплантатов явились следствием поведения самой Х.А.В. со ссылкой на то, что ею не соблюдалась гигиена полости рта, судебная коллегия находит несостоятельным с учетом следующего.

Согласно материалам дела в октябре 2018 г. истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Эмидент», намереваясь воспользоваться платной медицинской услугой по фиксации протезов зубного ряда верхней челюсти, но после консультации со специалистами данной клиники приняла решение воспользоваться вместо указанной платной медицинской услуги платной медицинской услугой по установке имплантатов, впоследствии - 8 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание соответствующих платных медицинских услуг и в тот же день истцу были удалены 5 зубов, установлены 4 имплантата и наложены швы, впоследствии на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком в период с 28 ноября 2018 г. по 22 мая 2019г. истцу были оказаны платные медицинские услуги в виде проведения различных медицинских манипуляций по протезированию полости рта, в том числе по изготовлению и установке истцу в полости рта ортопедической конструкции с опорой на установленные ей имплантаты.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы от 9 сентября 2021 г. №..., подготовленного по поручению суда Региональной общественной организацией «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан», следует: Х.А.В. в клинике ООО «Эмидент» были оказаны стоматологические услуги, в том числе по медицинским показаниям удалены 5 зубов на верхней челюсти и установлены 4 имплантата, изготовлена ортопедическая конструкция с опорой на имплантаты, при этом, имплантаты истцу ООО «Эмидент» были установлены непосредственно после удаления 5-ти зубов, имеющих воспалительные процессы в области верхушки корня, что было недопустимо, так как имелось наличие инфекции в лунках зубов, соответственно ткани вокруг имплантатов воспалились и затем имплантаты выпали; изучение рентгеновских снимков до удаления зубов и после установки имплантатов показывает, что у Х.А.В. не было достаточной высоты альвеолярного отростка для установки дентальных имплантатов, врач-стоматолог-иплантолог в таких случаях должен был провести наращивание костной ткани путем операции «синуслифтинг», однако этого сделано не было; при имеющихся у Х.А.В. дефектах зубного ряда врач – стоматолог-хирург должен был установить на верхней челюсти по три имплантата с каждой стороны, то есть, слева и справа для полноценного обеспечения полноценного функционирования протезов, однако из-за отсутствия профессиональных навыков у врача-стоматолога-хирурга по наращиванию костной ткани он этого не сделал и установил на верхней челюсти истца 4 имплантата; согласно мировой практике протезы на верхней челюсти устанавливаются отдельно с каждой стороны челюсти, в данном же случае врач-стоматолог-хирург выбрал «балочную» конструкцию, то есть объединил в один блок левую и правую половину челюстей, что является грубейшей ошибкой; по системе «рычага», при использовании протезов установленные истцу на верхней челюсти имплантаты стали подвижными и, как следствие - выпали; в представленных судом материалах в конверте имеется балочная конструкция с опорой на 4 имплантатах, имплантаты имеют неадекватную длину и диаметр, которые никак не могли выдержать жевательную нагрузку на верхней челюсти; причиной выпадения установленных истцу имплантатов является ошибка в планировании тактики лечения; имеется причинно-следственная связь между некачественным оказанием ООО «Эмидент» истцу медицинских услуг и наступившими у истца после оказания ей ответчиком этих услуг последствиями; стоимость восстановления допущенных ответчиком дефектов оказания истцу медицинской помощи зависит от прейскуранта медицинской организации, поскольку в каждой медицинской организации стоимость соответствующих услуг устанавливается самостоятельно; решение ООО «Эмидент» о применении при оказании истцу стоматологических услуг «балочного» протеза, устанавливаемого с опорой на установленные в верхней челюсти истца имплантаты, является ошибочным и по рекомендациям, утвержденным Стоматологической Ассоциацией России, в данном случае в целях протезирования истцу необходимо было установить не менее шести имплантатов; у Х.А.В. после оказания ей в ООО «Эмидент» стоматологических услуг оголились витки имплантатов, возникли рецессии челюстной кости и подвижность установленных ей имплантатов и это явилось следствием неправильного планирования замещения дефекта верхней челюсти истца и ошибки врача-имплантолога; в амбулаторной карте истца, исследованной экспертами, информации о наличии у Х.А.В. воспалительных заболеваний на верхней челюсти не имеется, в представленных экспертной комиссии документах информации относительно соблюдения Х.А.В. гигиены полости рта не имеется, в связи с чем на вопрос о том, соблюдалась ли истцом после установки ей зубных имплантатов, проведенного протезирования гигиена полости рта, эксперт ответить не может.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.Оснований не доверять указанному заключению комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы, подготовленному по поручению суда экспертами Региональной общественной организации «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в исследуемой области, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд в установленном законом порядке предупредил о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.

Экспертиза проведена под председательством Х.Р.А., являющегося аттестованным экспертом Росздравнадзора по Республике Башкортостан, заместителем директора по науке АНО ДПО «Башкирский медицинский институт», челюстно-лицевым хирургом по специальности «Стоматология детского возраста», доктором медицинских наук, профессором, имеет стаж работы по специальности 40 лет, в проведении комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы принимал участие врач-стоматолог-хирург Г.В.Г., являющийся кандидатом медицинских наук, имеющим стаж работы по специальности «Стоматология хирургическая» более 40 лет

Членами экспертной комиссии при проведении экспертизы было проведено исследование представленных медицинских документов по общепринятой в судебной медицинской и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Изучение экспертами медицинской документации проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертной комиссией использовались визуальный, сравнительно-аналитический методы исследования. Оценка полученных сведений в их совокупности проводилась экспертами с позиции относимости их к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные судом вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии.

По результатам исследований, осмотра Х.А.В. экспертами было установлено, что истец на верхней челюсти носит съемный протез; все зубы на верхней челюсти, кроме 2.8 отсутствуют; слизистая оболочка верхней челюсти под протезом бледно-розовой окраски, какие-либо признаки воспаления не обнаружены; на обзорном рентгеновском снимке челюстей (рис.1) видно, что в момент посещения истцом клиники ООО «Эмидент» в области корней пяти зубов верхней челюсти имеются очаги воспаления, кистогранулема, III степень подвижности зубов; все эти зубы были удалены, и одномоментно истцу были установлены в верхней челюсти 4 имплантата, а в последующем с опорой на эти имплантаты истцу был установлен протез на протяженности всей верхней челюсти, то есть левую сторону челюсти соединили с правой в одном комплекте, единым блоком с опорой на балочную конструкцию; судя по рентгеновским снимкам (рис. 2, 3) у истца не было достаточного количества костной ткани для непосредственной имплантации, а потому необходимо было перед установкой имплантатов проводить операцию по наращиванию высоты альвеолярного отростка - синуслифтинг; для функционирования протеза на верхней челюсти истца при имеющемся у нее таком дефекте зубного ряда было необходимо установить ей 6 имплантатов - по три с каждой стороны челюсти и не объединять их в один блок, так как каждая сторона челюсти в любом возрасте имеет физиологическую подвижность и при соединении этих двух частей челюсти по принципу «рычага» происходит вывихивание имплантатов с последующим их выпадением из челюсти; изучение установленной истцу балочной конструкции с 4-мя имплантатами показало, что диаметр и длина имплантатов подобраны неадекватно той нагрузке, которую получают искусственные зубы при жевательной нагрузке.

Таким образом, экспертным заключением, обоснованно признанным судом в качестве допустимого и допустимого доказательства по делу, достоверно установлен факт некачественного оказания ООО «Эмидент» истцу платных медицинских (стоматологических) услуг и достоверно установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием ООО «Эмидент» истцу этих услуг и наступившими у истца последствиями после оказания ей данных услуг.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы, подготовленного по поручению суда экспертами Региональной общественной организации «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан», в качестве средства обоснования выводов суда по существу спора.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ею ответчику по спорным договорам об оказании платных медицинских услуг, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, учитывая, что соответствующая претензия истца ООО «Эмидент» была получена 26 ноября 2020 г., установленный законом срок для возврата истцу денежных средств и возмещении понесенных расходов истек 6 декабря 2020 г., в указанный срок ответчик законные требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований, заявленных Х.А.В. к ответчику, пришел к обоснованному, правомерному выводу о праве истца на взыскание в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 6 декабря 2020 г. по 10 февраля 2021 (день подачи иска в суд), которая составляет 581977,50 руб. (298450 руб. (стоимость некачественно оказанных ответчиком услуг)/ 100% х 3% х 65 дней).

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимости услуги, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении подлежащей взысканию неустойки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 296 000 руб.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Суд в данном случае, дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд пришел к правомерному выводу о праве истца требовать от ответчика компенсации морального вреда, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на качественное оказание ей медицинских услуг, перенесенных истцом физических страданий, явившихся следствием оказания ей ответчиком некачественной медицинской помощи, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма является императивной.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021).

При этом в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение штрафа не является обязанностью суда и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт того, что законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с от░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 446,50 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 296 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) + 6 442 ░░░. (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) + 296 000 ░░░. (░░░░░░░░░) + 10 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)) ░ 50%).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░"; ░░░░░ 8 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. N 323-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"; ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░.