Решение по делу № 1-493/2021 от 30.04.2021

Дело №1-493/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) Дмитриевой Н.С.,

её защитника – адвоката Шефинг С.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДМИТРИЕВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка 2009 года рождения, официально не трудоустроенной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 29 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2020 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 ноября 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 мая 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 29 июня 2020 года и 30 ноября 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 часов 09 минут 17 декабря 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Дмитриева Н.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, открытую на имя Потерпевший №1, пин-код которой был ей известен. В указанное время у Дмитриевой Н.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта указанной карты, в связи с чем она взяла вышеуказанную банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, Дмитриева Н.С. около 22 часов 09 минут 17 декабря 2020 года, находясь в здании по адресу: г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 12, используя банкомат, с помощью банковской карты ***, осуществила снятие с банковского счёта Потерпевший №1 ***, открытого на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 243, помещение Н 9, денежных средств в сумме 13000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитриева Н.С. 17 декабря 2020 года около 22 часов 11 минут, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 12, используя платежный терминал, установленный на кассе указанного магазина, банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1, осуществила безналичную оплату товара денежными средствами со счёта указанной карты в сумме 315 рублей 00 копеек.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, совершив снятие денежных средств с использованием банкомата, а также покупку товаров в магазине «Мария-Ра», рассчитавшись при этом банковской картой потерпевшего, Дмитриева Н.С. тайно похитила с вышеуказанного банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 13 315 рублей 00 копеек, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Дмитриева Н.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Дмитриева Н.С. показала, что 17 декабря 2020 года она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 попросил её уйти, и когда она одевалась, то увидела, что из кармана куртки Потерпевший №1 виднеется банковская карта последнего, пин-код от которой ей был известен. В этот момент она решила похитить указанную карту, в связи с чем, убедившись, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, она взяла его банковскую карту и, положив её себе в куртку, вышла на улицу. Далее она направилась в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Южный, ул. Белинского, 12, где с помощью банкомата сняла со счёта банковской карты денежные средства в сумме 13000 рублей, а затем в магазине «Мария-Ра» по вышеуказанному адресу она совершила покупку сигарет на общую сумму 315 рублей 00 копеек, рассчитавшись бесконтактным способом банковской картой потерпевшего. После этого, она пошла к своему дяде ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1, который стал у неё спрашивать про принадлежащую ему банковскую карту, однако она пояснила, что ей по данному поводу ничего неизвестно, после чего Потерпевший №1 ушел. Однако после его ухода она сообщила ФИО1, что действительно похитила банковскую карту Потерпевший №1 и сняла с неё денежные средства, на что дядя стал ругаться, в связи с чем она покинула квартиру, оставив там банковскую карту потерпевшего (л.д. 49-52, 53-56, 62-65).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 14 января 2021 года,подозреваемая Дмитриева Н.С., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассказала об обстоятельствах хищения ею 17 декабря 2021 года из квартиры *** указанного дома банковской карты на имя Потерпевший №1, а находясь в здании №12 по ул. Белинского в п. Южном г. Барнаула, указала на банкомат, с помощью которого сняла денежные средства в сумме 13000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1, а также на кассу магазина «Мария-Ра», где при помощи терминала она оплатила покупку банковской картой Потерпевший №1 на общую сумму 315 рублей (л.д. 70-76).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. Объяснение признательного характера, а также явка с повинной были написаны ею в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако до написания данных документов, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении, и её в этом преступлении подозревали, доставив в отдел полиции для разбирательства, где свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего она отрицать не стала, а напротив, добровольно написала объяснение признательного характера, а позже явку с повинной. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему ею не возмещен в связи с отсутствием финансовой возможности, однако она признаёт заявленные исковые требования и намерена возместить ущерб Потерпевший №1 по мере появления денежных средств.

Кроме того, подсудимая также пояснила, что из близких родственников у неё имеются лишь дочь, которая в настоящее время проживает в деревне Марусино с её бывшей свекровью, и каких-либо хронических заболеваний не имеет. У неё же у самой имеется заболевание туберкулез, ВИЧ и ряд иных заболеваний, а её родной дядя, с которым она совместно проживала, страдает эпилепсией. В состоянии беременности она не находится, иных иждивенцев не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», при этом к данной банковской карте было подключено смс-оповещение. 17 декабря 2020 года он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему в гости пришла ранее знакомая Дмитриева Н.С. В ходе их общения, он попросил Дмитриеву Н.С. достать из кармана его куртки пачку сигарет, что она и сделала, при этом вместе с пачкой сигарет в кармане находилась и его банковская карта. Через некоторое время он попросил Дмитриеву Н.С. уйти, что последняя и сделала. Сам же он после этого собрался пойти в магазин, однако, одев куртку, не обнаружил в кармане банковской карты. Поняв, что хищение его банковской карты осуществила Дмитриева Н.С., он направился к её дяде – ФИО1 При этом в пути следования к ФИО1 на его абонентский номер поступили два смс-сообщения с абонентского номера 900 о списании с принадлежащей ему банковской карты денежных средств в общей сумме 13315 рублей, чему он не удивился, так как Дмитриева Н.С. знала пин-код его банковской карты, поскольку ранее он неоднократно рассчитывался данной картой в магазинах в её присутствии, при этом ей разрешения пользоваться данной банковской картой он не давал. Придя к ФИО1, он поинтересовался, где находится его племянница Дмитриева Н.С., на что он ему ответил, что не видел её. Однако через некоторое время Дмитриева Н.С. пришла в квартиру ФИО1, и он поинтересовался у неё, брала ли та его банковскую карту. На его вопрос последняя ответила отрицательно. После этого он ушёл из квартиры ФИО1 к себе домой и стал думать, как забрать карту у Дмитриевой Н.С. Однако через некоторое время он все же решил обратиться в полицию, так как не знал, как решить эту проблему самостоятельно.

Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 13315 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 16790 рублей, который складывается из его пенсии, при этом из указанных денежных средств он ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги 2500 рублей, а оставшиеся денежные средства тратит на предметы первой необходимости (л.д. 30-32, 33-35).

В судебном заседании потерпевший дополнительно показал, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13315 рублей на самом деле является для него значительным, поскольку кроме пенсии по инвалидности иного дохода он не имеет, хищением указанных денежных средств он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку полностью остался без средств к существованию, в связи с чем в тот период времени материальную помощь ему оказывала его сестра.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), усматривается, что у него есть племянница Дмитриева Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 декабря 2020 года около 18 часов 00 минут к нему домой пришел ранее знакомый Потерпевший №1 и поинтересовался о месте нахождения Дмитриевой Н.С., на что он ответил, что ему не известно где она находится. При этом Потерпевший №1 рассказал о том, что он находился вместе с Дмитриевой Н.С. у него дома, где они распивали спиртные напитки, а после её ухода, он обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России». Спустя некоторое время домой пришла Дмитриева Н.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего Потерпевший №1 стал расспрашивать у неё про принадлежащую ему банковскую карту, однако она пояснила ему, что карту не брала и ничего по этому поводу не знает. После этого Потерпевший №1 ушел. Когда же они остались с Дмитриевой Н.С. вдвоем, она сообщила ему, что похитила у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сняла с неё денежные средства в сумме 13000 рублей. Он начал ругаться на Дмитриеву Н.С. и сказал вернуть карту, однако она ушла в неизвестном направлении, оставив ему банковскую карту Потерпевший №1, которая впоследствии была у него изъята сотрудниками полиции (л.д. 39-41).

В ходе очной ставки с подозреваемой Дмитриевой Н.С. свидетель ФИО1 в целом дал аналогичные показания, при этом подозреваемая подтвердила их достоверность в полном объёме (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, им был опрошен ФИО1, у которого им была изъята похищенная банковская карта Потерпевший №1, переданная последнему ранее его племянницей Дмитриевой Н.С. (л.д. 37-38).

Кроме того, виновность подсудимой Дмитриевой Н.С. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола изъятия от 11 января 2021 года следует об изъятии оперуполномоченным ОУР ПП «Южный» отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 у свидетеля ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 22).

Протоколом выемки от 14 января 2021 года оформлена выдача свидетелем ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** на имя Потерпевший №1 (л.д. 82-85).

Из протокола выемки от 14 января 2021 года следует, что в ходе указанного следственного действия у потерпевшего Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте за период с 16 по 22 декабря 2020 года, а также реквизиты счёта для рублевых и валютных зачислений (л.д. 87-90).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 января 2021 года усматривается, что следователем осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» *** на имя Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте за период с 16 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года и реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, которые постановлением следователя от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств, при этом банковская карта возвращена потерпевшему, а история операций по дебетовой карте и реквизиты счёта приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 91-96, 97, 100-101).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2021 года зафиксированосмотр ответа на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому с банковского счёта потерпевшего 17 декабря 2020 года в 18:09 (время московское) списаны денежные средства в сумме 13000 рублей, а в 18:11 (время московское) в сумме 315 рублей (л.д. 102-106).

Постановлением следователя от 22 марта 2021 года указанные документы, в числе прочего, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 107).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Дмитриевой Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Дмитриевой Н.С. об обстоятельствах совершения ею хищения имущества потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами изъятия и выемки, протоколами осмотров предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащих ему денежных средств Дмитриева Н.С. совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что Дмитриева Н.С. распорядилась находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты, суд приходит к однозначному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ДМИТРИЕВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что Дмитриева Н.С. находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, по месту отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриевой Н.С., суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие у неё малолетнего ребёнка, полное признание подсудимой своей вины во вмененном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера и явки с повинной, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Имеющееся в материалах дела объяснение Дмитриевой Н.С. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 17-18), а также её явку с повинной (л.д. 42), суд не признает в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку написаны они после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, получения доказательств причастности Дмитриевой Н.С. к его совершению и её доставления в отдел полиции по подозрению в его совершении.

Вместе с тем, данное объяснение и явку с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющих элементов смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, по смыслу уголовного закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям отменялось условное осуждение и было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что преступление по настоящему приговору, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимой 17 декабря 2020 года, то есть уже после отмены 23 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула условного осуждения по приговору того же суда от 29 июня 2020 года, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях Дмитриевой Н.С., по состоянию на 17 декабря 2020 года, рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимая Дмитриева Н.С. ранее судима, суд не усматривает правовых оснований для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Дмитриевой Н.С., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что после предыдущих осуждений Дмитриева Н.С. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, а напротив, спустя непродолжительный промежуток времени (17 дней) после осуждения приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 года, в период испытательного срока условного осуждения, вновь совершила преступление аналогичной направленности, что однозначно свидетельствует о том, что наказание в виде условного лишения свободы не оказывает исправительного воздействия на подсудимую, не способствует её исправлению, а также предупреждению совершения ею новых преступлений. При таких обстоятельствах, руководствуясь основополагающими принципами уголовного наказания, закрепленными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Дмитриевой Н.С. возможно достичь лишь в условиях изоляции её от общества, и за совершенное преступление ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Дмитриевой Н.С. условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Дмитриевой Н.С. до постановления приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2021 года, то окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2021 года.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Дмитриевой Н.С. преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу также не имеется.

Назначенное Дмитриевой Н.С. наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, меры пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к ней не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору Дмитриевой Н.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимой время её содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, в срок лишения свободы по настоящему приговору суд, руководствуясь п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть время нахождения Дмитриевой Н.С. под стражей по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 года и от 28 мая 2021 года в период с 07 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно, а также с 28 мая 2021 года по 17 июня 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Дмитриевой Н.С. суммы материального ущерба в размере 13 315 рублей 00 копеек, причиненного преступлением.

Рассматривая указанные исковые требования, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными виновными действиями Дмитриевой Н.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 13 315 рублей 00 копеек, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокатам Огнерубовой О.Н. и Шефинг С.С. за их участие в судебном разбирательстве в общей сумме 5 175 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения Дмитриевой Н.С. от оплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимая инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДМИТРИЕВУ НАТАЛЬЮ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2020 года, окончательно определить ДМИТРИЕВОЙ НАТАЛЬЕ СЕРГЕЕВНЕ наказание в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриевой Наталье Сергеевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриевой Натальи Сергеевны под стражей в период с 18 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Дмитриевой Натальи Сергеевны под стражей по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 года и от 28 мая 2021 года в период с 07 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно, и с 28 мая 2021 года по 17 июня 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», переданную потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности; историю операций по дебетовой карте, реквизиты счёта для рублевых и валютных зачислений, реквизиты для перевода, детализацию расходов абонентского номера, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Исковые требования Потерпевший №1 к Дмитриевой Наталье Сергеевне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 13 315 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного судом вознаграждения адвокатам Огнерубовой О.Н. и Шефинг С.С. за их участие в судебном разбирательстве в общей сумме 5 175 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника,изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

10