Решение по делу № 2-2620/2016 от 05.04.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО6 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Сафонов И.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей. В сумму кредитов были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 31 680 рублей, с чем Сафонов И.Л. не согласен, полагает, что включение данного условия в текст кредитного договора ущемляет его права как потребителя, являясь невыгодным для него, на основании чего просит суд признать недействительным п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с банка в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 31 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Сафонов И.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы», действующая на основании доверенности Кошеварова Е.А. считала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения (л.д. 89-91).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Сафоновым И.Л. был заключен кредитный договор «Кредит наличными» №. В индивидуальных условиях названного договора, определено, что сумма кредита составляет 160000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена 25,9 % годовых, ежемесячный платеж составляет 4 781 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российский Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей были зачислены в полном объеме на счет №, открытый Сафонову И.Л. в ОАО «Банк Москвы».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а ст. 180 ГК РФ предусматривает возможность признания части сделки недействительной.

В свою очередь, анализируя положения ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, при том, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Следовательно, обосновывая свои исковые требования тем, что банком незаконно в условия кредитного договора было включено условие о перечислении страховой премии за страхование жизни в адрес страховой компании, при наличии со стороны банка отказа в предоставлении кредита без страхования жизни заемщика, Сафонов И.Л. должен доказать, что заключение договора страхования жизни со страховой компанией носило вынужденный характер, и что отказ от заключения такого договора мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами дела, заявлением на участие в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.Л. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

При этом обеспечение исполнения обязательств по договору № в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не предусмотрены (п. 10, 15 индивидуальных условий) (л.д. 21).

Согласно положениям п. 1.1 заявления Сафонов И.Л., подписав заявление, подтвердил, что он добровольно присоединяется к программе коллективного страхования по собственному своему желанию.

На основании пункта 1.4 заявления истец уведомлен о том, что плата за участие в программе коллективного страхования включает в себя комиссию банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, при этом в п. 2.5 заявления четко указан её полный размер.

В соответствии с п. 8 заявления, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Согласно положениям п. 9 заявления Сафонов И.Л. уполномочил банк в дату подписания заявления на участие в программе коллективного страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, перечислить с его счета №, открытого в ОАО «Банк Москвы» сумму 31 680 рублей - плату за участие в программе страхования.

Текст заявления составлен таким образом, что он позволяет клиенту сделать осознанный выбор - согласиться или отказаться от присоединения к программе страхования, предлагаемой ОАО «СГ «МСК».

Таким образом, истец на стадии заключения договора кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия, либо отказа от участия в программе страхования, равно как и осуществление самостоятельного (без участия банка) страхования в ОАО «СГ «МСК» или иной страховой организации по своему выбору, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате страховой премии и комиссии. При этом отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влиял на заключение кредитного договора.

Отметок об отказе во включении в качестве условия кредитного договора страхования жизни истца в кредитном договоре не имеется, что также свидетельствует о добровольности заключения договора страхования жизни истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец согласился со всеми условиями договора, был поставлен в известность о сумме кредита в размере 160 000 рублей, в которую по его желанию была включена сумма страхования жизни.

Положения ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 предусматривает возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральным законом либо договором.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении его к заключению договора страхования на период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Истец имел реальную возможность отказаться от его заключения на данных условиях.

Истцом суду не предоставлены доказательства, что предоставление кредита Сафонову И.Л. являлось невозможным без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы истца со стороны ответчика не нарушены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что Сафонов И.Л. был ознакомлен с условиями кредита, доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении договора страхования суду не представлено.

В исковом заявлении Сафонов ИЛ ссылается на то, что устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную компанию), ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой компании, нарушая его право как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, в противном случае кредитный договор не был бы заключен.

Однако доказательств этого, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Между тем, по мнению суда, в правоотношения по страхованию истец вступил добровольно.

Истец имел возможность оформить страхование в любой другой страховой компании или не оформлять страхование вовсе.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по подключению к программе коллективного страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу, что нельзя признать п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сафонова ФИО7 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 27.06.2016 года.