Решение по делу № 2-1102/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1102/2021                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                  г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Попов Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Попов Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Попов Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 630 879 рублей 95 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,80 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако Попов Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора.

По наступлению срока исполнения обязательства, должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 329 рублей 81 копейка, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 329 224 рубля 93 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 104 рублей 88 копеек.

На требования банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не реагирует.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Попов Н.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 331 329 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 674 750 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Попов Н.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства были направлены извещение и телеграмма, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на руки вручена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Попов Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 630 879 рублей 95 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,80 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, Попов Н.В. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 331 329 рублей 81 копейка, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 329 224 рубля 93 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 104 рублей 88 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком Попов Н.В. произведена оплата задолженности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102142403 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 329 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №.

    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN № является ответчик Попов Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Попов Н.В.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Попов Н.В. об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 674 750 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Попов Н.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 513 рублей 30 копеек.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Попов Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Попов Н.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С04102142403 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 329 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей 30 копеек, а всего 337 843 (триста тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание не заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Попов Н.В. об установлении начальной продажной цены предмета залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.И. Музраева