Решение по делу № 33-3677/2020 от 09.11.2020

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33-3677/2020

№ 2-908/2020

67RS0021-01-2020-000258-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Панфиловой Лидии Александровне, Блохину Виктору Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Панфиловой Лидии Александровны, Блохина Виктора Николаевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., представителя Панфиловой Л.А. – Демьянова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ПАО Сбербанк – Максуновой И.И., Гавриленковой В.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Панфиловой Л.А., Блохину В.Н. (созаемщикам) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между банком и созаемщиками Блохиной (в настоящее сменила фамилию на Панфилову) Л.А., Блохиным В.Н. заключен кредитный договор № 1152456 от 26.03.2013 (заявление созаемщика на зачисление кредита от 08.05.2013) на сумму 672 000 руб. под 13,750 % годовых сроком на 164 месяца на цели приобретения предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Блохиной Л.А. (залогодатель) заключен договор залога (закладная) от 26.03.2013 на приобретаемые жилой дом и земельный участок. В связи с неисполнением созаемщиками условий договора образовалась задолженность, в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которые добровольно не исполнены. Просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 07.10.2019 в общей сумме 293446,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12134,47 руб., расходы по оплате отчета оценщика о рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости - 1 035 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену при реализации этого предмета залога в размере 390 400 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену продажи этого предмета залога в размере 52 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске, в удовлетворении ходатайства представителя Панфиловой Л.А. – Демьянова В.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Демьянова В.А. в отпуске судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2020 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № 1152456 от 26.03.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Блохиной Л.А., Блохиным В.Н. С Панфиловой Л.А., Блохина В.Н. взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 в размере 293446,51 руб., госпошлина в размере 12134,47 руб., а также судебные расходы по составлению отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 1 035 руб. Обращено взыскание взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 390 400 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 52 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Панфилова Л.А., Блохин В.Н. просят решение отменить, принять новое об отказе банку в иске, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что часть кредита была погашена с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Панфиловой (Блохиной) Л.А. в связи с рождением второго ребенка - Б.П.В. (дата) года рождения, размер взноса на оплату кредита средствами материнского (семейного) капитала составил более 50%, что у Панфиловой Л.А. имеется нотариальное обязательство выделить доли членам своей семьи в жилом доме по адресу: ..., в том числе и несовершеннолетнему Б.П.В. Полагают, что дело надлежало рассмотреть с привлечением третьих лиц - органов опеки и попечительства Смоленского (Починковского) районов, где проживает ребенок и где находится жилой дом, решение суда в части обращения взыскания на жилой дом принято исключительно в интересах банка, ущемляет права ребенка и не привлеченных к участию в деле органов опеки и попечительства. Полагают, что судом необоснованно рассмотрено дело при наличии ходатайства представителя Демьянова В.А. об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панфиловой Л.А. – Демьянов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ПАО Сбербанк – Максунова И.И., Гавриленкова В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Панфилова Л.А., Блохин В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, Панфилова Л.А. обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1 ГК РФ, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Блохиной Л.А., Блохиным В.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор № 1152456 от 26.03.2013 на предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 672 000 руб. под 13,750 % годовых сроком на 164 месяца, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ....

Денежные средства в размере 672 000 руб. перечислены по заявлению Блохиной Л.А. (титульный созаемщик) от 08.05.2013 на принадлежащий ей счет № ..., подписан график ежемесячных аннуитетных платежей, подлежащих внесению согласно графику платежей, в размере 9105,51 руб., последний платеж 8 января 2027 года – 10634,38 руб.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Блохиной Л.А., Блохина В.Н. по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки (п. 2.1 кредитного договора), оформленный закладной от 26 марта 2013 года на приобретаемые жилой дом и земельный участок, между банком (залогодержателем) и Блохиной Л.А. (залогодателем). Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

С использованием кредитных средств приобретены указанные в кредитном договоре жилой дом и земельный участок.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых на средства кредита от 26.03.2013, заключенному между Блохиным Н.Г. (продавец) и Блохиной Л.А. (покупатель) Блохина Л.А. купила одноэтажный жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м, и расположенный под ним земельный участок площадью 3000 кв.м, за 840000 руб. (жилой дом стоимостью 700000 руб., земельный участок стоимостью 140000 руб.), с оплатой по договору: суммы 672000 руб. за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 1152456 от 26.03.2013, заключенному между банком и Блохиной Л.А., Блохиным В.Н.; суммы 168000 руб. за счет собственных средств покупателя.

Согласно выпискам из ЕГРН, на основании указанного договора купли-продажи от 26.03.2013 произведена государственная регистрации права собственности Блохиной Л.А. на следующие объекты недвижимости: на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 722,6 кв.м, расположенный по адресу: ... (запись регистрации № от 24.04.2013) и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный по адресу: ... (запись регистрации № от 24.04.2013).

Одновременно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в отношении указанных объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок) произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: в отношении жилого дома зарегистрирована ипотека в силу закона № № на 164 месяца с даты фактического предоставления кредита; в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона № № на 164 месяца с даты фактического предоставления кредита (л.д. 57-58, 59-60).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 08.05.2013 согласно условиям кредитного договора на счет титульного созаемщика Блохиной Л.А. сумму кредита 672 000 руб., что никем не оспаривается, однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполняли, созаемщиками полностью пропущены платежи со сроком уплаты 08.04.2015, 08.05.2015, остальные платежи вносились с нарушением срока оплаты и в недостаточном объеме, с января 2018 года платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.10.2019 составила 293446,51 руб., из которой: 8426,26 руб. - задолженность по неустойке за просроченные проценты, 3976,47 руб. - задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 57619,52 руб. - задолженность по просроченным процентам, 223424,26 руб. - задолженность по просроченному основному долгу.

Согласно анкеты клиента ПАО Сбербанк созаемщик Блохина Л.А. сменила фамилию на Панфилову (л.д.35-37).

04.09.2019 банк направил ответчикам уведомления с требованием не позднее 4 октября 2019 года досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойкой, также предложил расторгнуть кредитный договор, однако требования банка оставлены без удовлетворения, после чего банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом отчету ООО НКЦ «Эталонъ» от 30.09.2019, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет: жилого дома 488888 руб., земельного участка 66000 руб., результаты оценки в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем результаты оценки приняты судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 348, 349, 450, 809, 810, 819, 450 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что созаемщики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, образовавшаяся задолженность созаемщиками не погашена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения созаемщиками условий договора, нарушивших свои обязательства по своевременному погашению кредита, взыскании с ответчиков в солидарном порядке: задолженности по кредитному договору в общей сумме 293446,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, с установлением начальной продажной цены, равной 80% их рыночной стоимости исходя из результатов оценки ООО НКЦ «Эталонъ»: жилого дома в сумме 390 400,00 руб. (488888 * 80%), земельного участка в сумме 52 800,00 руб. (66000 * 80 %), а также взыскав в солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12134,47 руб., расходы по оценке заложенного имущества - 1035 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, находящиеся в собственности ответчика Панфиловой (ранее Блохиной) Л.А., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного заемщиками обязательства на момент рассмотрения дела (основной долг и проценты по кредиту) составляет 281043,78 руб., сумма, определенная судом ко взысканию (вместе с неустойками) составляет 293446,51 руб., что, в любом случае, превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев, причем с января 2018 года платежи по кредиту не поступали.

С учетом изложенного, допущенное заемщиками нельзя признать незначительным, а размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение созаемщиками обязательств по возврату кредита, предусмотренных ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований, препятствующих обращению в судебном порядке взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из следующего.

В обоснование рыночной стоимости заложенного жилого дома и земельного участка истцом в суд представлен отчет ООО НКЦ «Эталонъ» № 2487351/1-190917-847 от 30 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 488 000 руб., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... составляет 66 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества суд обоснованно исходил из результатов оценки, изложенных в представленном истцом в обоснование иска отчете ООО НКЦ «Эталонъ» № 2487351/1-190917-847 от 30 сентября 2019 года, результаты которой в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем результаты оценки приняты судом. С учетом данной оценки судом определена стоимость предмета залога: жилого дома в размере 390 400,00 руб., земельного участка в размере 52 800,00 руб., что составляет 80% от их рыночной цены и соответствует требованиям закона (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В связи с удовлетворением иска судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ произведено взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска - 12134,47 руб., расходов на составление отчета оценки недвижимости - 1035 руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле для защиты прав несовершеннолетнего ребенка Б.П.В. (дата) года рождения, в качестве третьих лиц, органов опеки и попечительства Смоленского (Починковского районов), где проживает ребенок и где находится жилой дом, являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ являются законными представителями прав ребенка.

Доводы жалобы, о том, что судом не было учтено, что при приобретении жилого дома с земельным участком были использованы средства материнского капитала, у Панфиловой Л.А. имеется нотариальное обязательство выделить доли членам своей семьи в жилом доме по адресу: ..., судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона. Между тем, Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно пп. «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полного погашения кредита.

В данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с жилого дома не снято, свои кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога (ипотеки) в целях погашения задолженности перед банком соответствует требованиям закона.

Таким образом, вопреки мнению апеллянтов, права их ребенка обжалуемым решением не нарушаются, равно как и не имеется оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, в том числе при заключении кредитных договоров и договоров о залоге недвижимого имущества. Панфилова Л.А., Блохин В.Н. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Направив средства материнского капитала на погашение части долга по кредиту, с использованием которого приобретены жилой дом и участок, являющиеся предметом залога (ипотеки) в обеспечение кредитного договора, ответчики по своему усмотрению распорядились предоставленной государством мерой социальной поддержки, при этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости это не влечет.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено. Стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, правом личного участия в судебном заседании не воспользовались в силу свободы реализации своих процессуальных прав как участниками процесса.

Ссылки апеллянтов на необоснованность рассмотрения дела при наличии ходатайства представителя Демьянова В.А. об отложении судебного заседания несостоятельны. Данное ходатайство представителя Панфиловой Л.А. – Демьянова В.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Демьянова В.А. в отпуске разрешено судом, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов отказа в решении, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания, в том числе, поскольку ранее судебное заседание по ходатайству данного представителя неоднократно откладывалось, при согласовании с участниками процесса даты судебного заседания, назначенного на 01.09.2020, о том, что он будет в эту дату в отпуске, представитель Демьянов В.А. суду не сообщил. По мнению судебной коллегии, рассмотрение судом спора по существу при имеющейся явке соответствует требованиям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства делу и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которым иск обоснованно удовлетворен, не имеется.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения способ и порядок реализации этого имущества, что предусмотрено положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ и порядок реализации заложенных жилого дома и земельного участка путем их продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Лидии Александровны, Блохина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи