Решение по делу № 33-2012/2023 от 27.03.2023

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Изоркина Л.М.

апелляционное дело №33-2012/2023 УИД 21RS0016-01-2022-000297-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года                                            г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» к Мякинину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Мякинина С.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (далее - ООО «Дорисс-Нефтепродукт») обратилось в суд с иском к Мякинину С.Г., указав, что 10 октября 2016 года между ООО «Дорисс-Нефтепродукт») (займодавец) и Мякининым С.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым общество передало заемщику денежные средства в размере 3500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 18.10.2016 на сумму 2400000 рублей, № от 24.03.2017 на сумму 250000 рублей, № от 21.04.2017 на сумму 200000 рублей, № от 21.04.2017 на сумму 50000 рублей, № от 23.05.2017 на сумму 50000 рублей, № от 23.05.2017 на сумму 100000 рублей, № от 25.07.2017 на сумму 160000 рублей, № от 03.08.2017 на сумму 100000 рублей, № от 07.08.2017 на сумму 190000 рублей, займ предоставлен на срок 5 лет, обществом обязательства по договору займа исполнены, однако ответчик обязательств по договору займа не выполняет, сумма займа возвращена лишь частично, оставшаяся часть долга в размере 1839 321 рубль 06 копеек ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 27.07.2022 просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 10.10.2016 в размере 1839 321 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 14.01.2022 в размере 47165 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Дорисс-Нефтепродукт» Данилов В.А., являющийся также представителем третьих лиц ПАО «Дорисс» и ООО «Правовой центр 21», исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Мякинин С.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, сумма займа в полном объеме ему не перечислялась, лишь передана денежная сумма в размере 1100000 рублей, денежные средства в размере 2400000 рублей в качестве займа не передавалась, при этом не оспаривал, что должен вернуть ООО «Дорисс-Нефтепродукт» 2400000 рублей, но должен по другим требованию и основанию; указал, что по договору займа возвратил денежную сумму в размере 1600000 рублей.

Третьи лица Рощин И.В. и Рощин В.И., привлеченные к участию в деле определением от 13.12.2022, в суд не явились, третье лицо Рощин И.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года с Мякинина С.Г. в пользу ООО «Дорисс-Нефтепродукт» взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от 10.10.2016 в размере 1839 321 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 14.01.2022 в размере 47165 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17419 рублей.

В апелляционной жалобе Мякинин С.Г. просит отменить решение по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что по договору беспроцентного займа от 10.10.2016 ему была передана сумма лишь в размере 1100000 рублей, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о передаче ему денежной суммы в размере 2400000 рублей в качестве займа, не приняв во внимание его довод о передаче этой суммы в подотчет; при этом суд не учел, что в платежном поручении от 18.10.2016 № на сумму 2400000 рублей в разделе назначение платежа указано «пополнение текущего счета Мякинина С.Г.» и оно не подтверждает перечисление этой денежной суммы в качестве займа, выписка из лицевого счета за 18.10.2016 лишь свидетельствует о перечислении денег, но не определяет основания их перечисления; копия карточки счета № за 18.10.2016 – 26.07.2022 также не подтверждает выдачу ответчику денежной суммы в качестве займа, является внутренним документом организации; факт регистрации 22.10.2016 за ним автомобиля ... также не подтверждает вывод суда, так как автомобиль приобретен на собственные денежные средства, наличие которых подтверждается договором займа № от 29.02.2016, заключенным с ООО «Дорисс-Нефтепродукт»; договор беспроцентного займа от 10.10.2016 заключен обществом в лице участника Рощина В.И., при этом в договоре указано о том, что он действовал на основании протокола общего собрания участников №б/н от 10.10.2016, однако в материалы настоящего дела представлен протокол от 07.10.2016, что свидетельствует о недействительности и незаключенности договора беспроцентного займа от 10.10.2016, кроме того, действовать от имени общества без доверенности имеет право лишь единоличный исполнительный орган (п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент заключения договора директором общества являлся он (Мякинин С.Г.), потому сделка совершена неуполномоченным лицом; в договоре не указано, что Рощин В.И. действует на основании доверенности, доверенность не представлена и в материалы дела, отсутствуют и документы, подтверждающие согласие общего собрания участников общества на заключение договора займа, потому имеются основания считать договор незаключенным; с учетом частичного перечисления суммы займа на момент обращения в суд с настоящим иском срок возврата займа не наступил.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дорисс-Нефтепродукт» просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылается на наличие у заемщика долга по договору займа в размере 1839321 рубля 06 копеек и на подписание договора от 10.10.2016 уполномоченным на основании протокола общего собрания участников ООО «Дорисс-Нефтепродукт» от 07.10.2016 лицом – Рощиным В.И.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Дорисс-Нефтепродукт», третьих лиц ПАО «Дорисс» и ООО «Правовой центр 21» Данилов В.А. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2016 года между ООО «Дорисс-Нефтепродукт» (займодавец) в лице участника Рощина В.И., действующего на основании протокола общего собрания участников №б/н от 10.10.2016, и Мякининым С.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить по истечения срока, указанного в п.1.2 договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит 3500000 рублей; срок выдачи частей суммы займа определяется в одностороннем порядке заемщиком; моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата зачисления суммы займа (частей суммы займа) на расчетный счет заемщика. Условия предоставления займа, предусмотренные настоящим соглашением, будут применяться к указанному в п.1.1 займу или его части с момента фактического поступления этого займа или его части (денежных средств) заемщику.

Займ предоставляется сроком на 5 лет (п.1.2).

Проценты на сумму займа не уплачиваются (п.1.3).

Возврат суммы займа производится в безналичном порядке путем перечисления необходимой суммы денежных средств на расчетный счет займодавца или любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации в соответствии с графиком, указанном в приложении №1 к данному договору (п.1.4).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора (п.2.1). Займодавец не вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (п.2.3). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств Займодавцу любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (п.3.2).

Приложением № к договору беспроцентного займа от 10.10.2016 является график возврата суммы займа, согласно которому сумма займа должна была быть возвращена частями: 01.01.2021 - в сумме 1000000 рублей, 01.06.2021 - в сумме 1000000 рублей, 01.10.2021 - в сумме 1000000 рублей, итого: 3500000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа послужило поводом для обращения ООО «Дорисс-Нефтепродукт» с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора займа от 10.10.2016 ООО «Дорисс-Нефтепродукт» ответчику Мякинину С.Г. на расчетный счет в ПАО ... перечислило денежные средства на общую сумму 3500000 рублей, ответчик исполнил взятые на себя по договору займа обязательства лишь частично в размере 1660678 рублей 94 копеек и, признав довод ответчика о перечислении денежной суммы по другим основаниям (в подотчет) голословным и неподтвержденным, взыскал с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 10.10.2016 в размере 1839 321 рубля 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 14.01.2022 в размере 47165 рублей 24 копеек.

Судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права вывод суда о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.10.2016 в размере 1839 321 рубля 06 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу приведенных норм правовых норм для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств однозначно подтверждается платежными поручениями: № от 18.10.2016 на сумму 2400000 рублей, № от 24.03.2017 на сумму 250000 рублей, № от 21.04.2017 на сумму 200000 рублей, № от 21.04.2017 на сумму 50000 рублей, № от 23.05.2017 на сумму 50000 рублей, № от 23.05.2017 на сумму 100000 рублей, № от 25.07.2017 на сумму 160000 рублей, № от 03.08.2017 на сумму 100000 рублей, № от 07.08.2017 на сумму 190000 рублей; всего на основании указанных платежных поручений ООО «Дорисс-Нефтепродукт» перечислил Мякинину С.Г. денежные средства на общую сумму 3500000 рублей.

В подтверждение факта перечисления указанных денежных средств ООО «Дорисс-Нефтепродукт» также представлены выписка из лицевого счета №, принадлежащего ООО «Дорисс-Нефтепродукт», за 18.10.2016, согласно которой Мякинину С.Г. были перечислены денежные средства в сумме 2400000 рублей, а также выпиской из карточки счета № ООО «Дорисс-Нефтепродукт» за период с 18.10.2016 по 26.07.2022.

Позицию апеллянта о том, что во исполнение договора беспроцентного займа от 10.10.2016 ему ООО «Дорисс-Нефтепродукт» передана лишь денежная сумма в размере 1100000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной, как опровергающейся приведенными выше письменными доказательствами, свидетельствующими о перечислении Мякинину С.Г. денежных средств на большую сумму - в размере 3500 000 рублей.

Оснований считать, что денежная сумма в размере 2400000 рублей была передана Мякинину С.Г. в подотчет, не имеется, так как ни одного доказательства в подтверждение этого обстоятельства апеллянтом не представлено. Отсутствие в платежном поручении о перечислении № от 18.10.2016 в назначении платежа ссылки на договор займа само по себе не опровергает того факта, что эта денежная сумма являлась частью займа, так как на момент перечисления денежных средств договор займа от 10.10.2016 на сумму 3500000 рублей был заключен, тем более, перечисленная заемщиком во исполнение договора займа денежная сумма (1660678 рублей 94 копейки) превышает сумму 1100000 рублей, признаваемую ответчиком в качестве займа.

Учитывая, что ответчиком во исполнение договора займа от 10.10.2016 возвращены денежные средства лишь в размере 1660678 рублей 94 копеек, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером задолженности по договору займа от 10.10.2016 в 1839321 рубль 06 копеек (3500000 рублей - 1660678 рублей 94 копейки).

Представленный суду апелляционной инстанции договор займа № от 29.02.2016, заключенный между Мякининым С.Г. (займодавец) и ООО «Дорисс-Нефтепродукт» (заемщик) на сумму 5000000 рублей на срок до 14 марта 2016 года, не может подтверждать тот факт, что заемщик не нуждался в заемных денежных средствах на момент заключения договора займа от 10.10.2016, с учетом наличия значительного временного интервала между указанными сделками, тем более, факт заключения договора от 10.10.2016 Мякинин С.Г. в суде первой инстанции и не оспаривал; имеющееся в материалах дела заявление от 07.10.2016 о предоставлении займа в размере 3500000 рублей Мякининым С.Г. обосновано нуждаемостью в денежных средствах в связи с проведением ремонта в приобретенной квартире и приобретением автомобиля ...

Судом установлено, что на момент заключения договора займа от 10.10.2016 Мякинин С.Г. являлся директором ООО «Дорисс-Нефтепродукт».

Согласно п.п. 8.2, 11.1, 11.2, 11.7, 11.9, 11.10 Устава ООО «Дорисс-Нефтепродукт», утвержденного внеочередным общим собранием участников 07.10.2014, участники общества несут дополнительные права и обязанности, связанные с оказанием содействия обществу в осуществлении им своей деятельности, для чего по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, на одного из участников общества возлагаются дополнительные права и обязанности; органами управления общества являются: общее собрание участников общества, единоличный исполнительный орган – директор; к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решений об одобрении сделок, совершенных обществом в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности, размер которых превышает 100 000 (сто тысяч) рублей, а также со сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа (директора) общества; решения участников принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества; решения, принятые общим собранием, обязательны для всех участников, органов управления и исполнительного органа общества.

7 октября 2016 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дорисс-Нефтепродукт» по вопросу предоставления беспроцентного займа директору ООО «Дорисс-Нефтепродукт» Мякинину С.Г. в размере 3500000 рублей, общим собранием единогласно принято решение об одобрении предоставления директору общества Мякинину С.Г. займа в размере 3500000 рублей; при этом право подписания договора беспроцентного займа от имени общества предоставлено участнику общества – Рощину В.И.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа от 10.10.2016 подписан уполномоченными участниками ООО «Дорисс-Нефтепродукт» на основании протокола от 07.10.2016 лицом – Рощиным В.И., а расхождения в дате протокола общего собрания участников (10.10.2016 вместо 07.10.2016) об обратном не свидетельствует.

Займодавцем (ООО «Дорисс-Нефтепродукт») договор беспроцентного займа от 10.10.2016 был исполнен, равно заемщик Мякинин С.Г. приступил к исполнению указанного договора, возвратив частично денежные средства, в связи с чем незаключенным он признан быть не может. Что касается аргумента апеллянта о недействительности договора займа, то с встречным исковым требованием о признании указанного договора недействительным ответчик не обращался.

Вместе с тем вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 14.01.2022 в размере 47165 рублей 24 копейки не соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора от 10.10.2016.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В части, касающейся срока возврата суммы займа, договором займа от 10.10.2016 предусмотрены следующие условия:

заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (в размере 3500000 рублей) по истечения срока, указанного в п.1.2 договора (п.1.1);

займ предоставляется сроком на 5 лет (п.1.2);

возврат суммы займа производится в безналичном порядке путем перечисления необходимой денежной суммы в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к настоящему договору (п.1.4);

заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора (п.2.1).

Кроме того, пунктом 2.3 договора установлено, что займодавец не вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (а суммой займа по договору признана денежная сумма в размере 3500000 рублей).

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Предметом договора займа от 10.10.2016 являлась денежная сумма в размере 3500000 рублей.

Буквальное толкование приведенных выше условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что займ в размере 3500000 рублей предоставлялся Мякинину С.Г. сроком на 5 лет, по истечении которого заемщик обязан возвратить сумму займа.

Однако денежные средства в размере 3500000 рублей перечислены заемщику в полном объеме лишь 7 августа 2017 года, пятилетний срок пользования указанной суммой займа, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора, истек 7 августа 2022 года.

Учитывая, что договор займа является реальным договором, а условия договора займа, приведенные в п.1.1, 1.2 договора, устанавливающие срок займа (пять лет) прямо противоречат графику возврата суммы займа, являющегося приложением № к договору, предусматривающего возврат займа частями в иные, более сокращенные, сроки, нежели предусмотрены п.1.2 договора (01.01.2021 - 1000000 рублей, 01.06.2021 - 1000000 рублей, 01.10.2021 - 1000000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заем в размере 3500000 рублей был предоставлен заемщику на пять лет, по истечении которых и наступил срок возврата суммы займа. С учетом оговоренных в договоре условий, принимая во внимание п.2.3 договора займа, установленные графиком (приложение № сроки возврата суммы займа не могут быть приняты во внимание.

Тем не менее, вопреки доводу апеллянта, на момент вынесения судебного решения срок возврата суммы займа по договору от 10.10.2016 наступил.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 14.01.2022.

Однако с учетом предоставления займа в размере 3500000 рублей сроком на пять лет, пользование займом за заявленный истцом период (с 02.06.2021 по 14.01.2022) являлось правомерным, так как срок возврата займа в этот период не наступил, потому суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт в части взыскания с Мякинина С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает в указанной части новое решение, которым отказывает во взыскании указанных процентов в размере 47165 рублей 24 копеек за период с 02.06.2021 по 14.01.2022.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Дорисс-Нефтепродукт» заявлены на сумму 1886486 рублей 30 копеек, удовлетворены частично на сумму 1839321 рубль 06 копеек, то есть на 97,49%, с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов в интересах истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17189 рублей 85 копеек (17632 рубля 43 копейки х 97,49%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года в части взыскания с Мякинина Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новое решение,

которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» к Мякинину Сергею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 14.01.2022 в размере 47165 рублей 24 копеек отказать.

Это же решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года в части взыскания с Мякинина Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» расходов по уплате государственной пошлины изменить,

взыскать с Мякинина Сергея Геннадьевича (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17189 рублей 85 копеек.

В остальном решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякинина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий        И.В. Юркина

Судьи:                                                                            Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.