Решение по делу № 33-11563/2022 от 12.08.2022

Судья Дубовская О.М.                   Дело № 2-1481/2022 (1 инстанция)

                  № 33-11563/2022 (2 инстанция)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                        г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Гнидиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной Т. С., Самарина А. В.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года

по иску администрации г. Н. Н. к Самариной Т. С., Самарину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки;

по встречному иску Самарина А. В. к администрации г.Н. Н., Самариной Т. С. об обязании заключить договор аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г.Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Самариной Т.С., Самарину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя тем, что земельный участок, кадастровый номер: [номер]:[номер], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: г. Н. Н., [адрес], принадлежал на праве собственности Самарину В.П., государственная регистрация права собственности от [дата] номер государственной регистрации [номер]:[номер].

    На указанном земельном участке находится <данные изъяты>, по адресу: г.Н.Н., [адрес], принадлежавший Самарину на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от [дата] сер. [номер]-[номер].

Самарин В.П. умер [дата].

    Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер [номер]:46, находящиеся по адресу: [адрес], г.Н.Н., [адрес], на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном [дата], является Самарина Т.С.

    Согласно актам проверки, а также предоставленным Департаментом градостроительного развития и архитектуры чертежей с дежурного плана города Нижнего Н. с указанием границ и площади земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлено, что на земельном участке (кадастровый квартал: [номер], государственная собственность на которой не разграничена), площадью <данные изъяты> кв.м, и который прилегает с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером [номер][номер] располагается часть металлического ангара.

    По результатам проведенной внеплановой выездной проверки собственнику земельного участка, кадастровый номер [номер]:[номер] выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до [дата], исполнение которого контролируется Управлением административно-технического и муниципального контроля.

     Договор аренды муниципального земельного участка между администрацией города и ответчиком не заключался. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации платное. В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без договорных отношений, а оплату надлежащим образом не производил, то в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязан возвратить неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить все доходы, которые он извлек из этого имущества в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с постановлением администрации города Н.Н. от [дата] [номер] и составляет 19263 рубля 78 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата].

    На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд: обязать Самарина А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал: [номер]) от <данные изъяты>, прилегающего <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером [номер]:[номер], расположенному по адресу: г. Н. Н., [адрес]; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок - предоставить администрации города Нижнего Н. право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать Самарина А.В. уплатить администрации города Нижнего Н. неустойку в размере пять тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу администрации г.Н.Н. задолженность по неосновательному обогащению в размере 19 263 рубля 78 коп. за период с [дата] по [дата] годы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 рублей 88 коп. за период с [дата] по [дата]; продолжить взыскание процентов с суммы долга 19 263 руб. 78 коп., начиная с [дата] по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России ключевой Ставки банковского процента.

Самарин А.В. обратился со встречным иском к администрации г.Н.Н., Самариной Т.С., об обязании заключить договор аренды на земельный участок, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером [номер]:[номер] с <данные изъяты> прилегает к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. На прилегающем земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположен <данные изъяты>, принадлежащий Самарину А.В.

     На основании изложенного Самарин А.В. просил суд обязать администрацию г. Н. Н. заключить с Самариным А. В. договор аренды на земельный участок (кадастровый квартал [номер]) площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего с <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером [номер]:[номер], расположенным по адресу: г. Н. Н., [адрес].

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Н. от [дата] исковые требования администрации г. Н. Н. к Самариной Т.С., Самарину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Самарина А.В. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал: [номер]) от части <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего с <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером [номер]:[номер], местоположением: г.Н.Н., [адрес].

В случае неисполнения ответчиком Самариным А.В. решения суда в установленный срок - предоставить администрации города Нижнего Н. право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать Самарина А.В. уплатить администрации города Нижнего Н. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Самариной Т.С. в пользу администрации города Н.Н. неосновательное обогащение в размере 19 263 руб. 78 коп. за период с [дата] по [дата]; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 руб. 65 коп. за период с [дата] по [дата]; банковский процент с суммы долга 19 263 руб. 78 коп., начиная с [дата] по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России ключевой Ставки банковского процента.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Н. к Самарину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Самарина А.В. к администрации г.Н. Н., Самариной Т.С. об обязании заключить договор аренды на земельный участок – отказать.

Взыскать с Самариной Т.С. в местный бюджет госпошлину в размере 816,73 руб.

Взыскать с Самарина А.В. в местный бюджет госпошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиками Самариной Т.С., Самариным А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что судом не был принят во внимание тот факт, что участок, площадью <данные изъяты>.м предоставлялся умершему Самарину В.П. в аренду и <данные изъяты> был возведен в границах данного земельного участка в период действия договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г.Н.Н. Гнидина М.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Самарина Т.С., Самарин А.В., представители третьих лиц администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, КУГИ и ЗР в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Оценивая ходатайство Самариной Т.С. об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что первоначально судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на [дата], стороны заблаговременно извещены о дате судебного заседания, назначенного на [дата], согласно отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовые отправления адресованный ответчикам Самариной Т.С., Самарину А.В. возвращены по истечению срока хранения.

Ответчик Самарина Т.С. также извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на [дата], о чем свидетельствует ходатайство Самариной Т.С., поступившее в суд апелляционной инстанции [дата], об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства об отложении судебного заседания Самарина Т.С. указала, что [дата] ей проведена операция, до настоящего времени проходит послеоперационный период. Между тем, медицинских документов о проведенной операции Самариной Т.С. не представлено, ввиду чего в судебном заседании [дата] объявлен перерыв до [дата], предприняты меры к дополнительному извещению.

Согласно телефонограмме от [дата] представитель Самариной Т.С. – Мельников М.Е. извещен о дате судебного заседания, назначенного на [дата].

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции надлежаще уведомил ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, не усматривая оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на праве собственности Самарину В.П. принадлежал земельный участок, кадастровый номер: [номер]:[номер], земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: г.Н.Н., [адрес], государственная регистрация права собственности от [дата], номер государственной регистрации [номер]:[номер] (том [номер] л.д.6-8).

На указанном земельном участке находится <данные изъяты>м местоположением: г.Н.Н., [адрес], принадлежавший Самарину В.П. на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от [дата] [номер]-[номер].

По сведениям, содержащимся в актах обследования земельного участка, а также предоставленным Департаментом градостроительного развития и архитектуры чертежей с дежурного плана города Нижнего Н. с указанием границ и площади земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлено, что на земельном участке кадастровый квартал: [номер], государственная собственность на которой не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, и который прилегает с <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером [номер]:46 располагается часть <данные изъяты> (том [номер] л.д.16-17, 18-21, 22-24).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Самарину В.П., являющемуся собственником земельного участка, кадастровый номер [номер]:[номер], выдано предписание от [дата] об устранении в срок до [дата] выявленных нарушений, исполнение предписания контролируется Управлением административно-технического и муниципального контроля (том [номер] л.д.25).

[дата] Самарин В.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том [номер] л.д.37).

Согласно ответа от [дата] нотариуса города областного значения Нижний Н. Т. Т.А. на судебный запрос наследниками после смерти Самарина В.П. являются: жена – Самарина Т.С., сын Самарин А.В., дочь Проценко А.В. [дата] от Самарина А.В. и Проценко А.В. поступили заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им долей наследства после умершего Самарина В.П. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер [номер]:[номер], находящиеся по адресу: [адрес], г.Н.Н., [адрес], на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном [дата], является Самарина Т.С. (том [номер] л.д.52).

[дата] между Самариной Т.С. и Самариным А.В. заключен

договор купли-продажи, по условиям которого Самаина Т.С продала, а Самарина А.В. приобрел <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер]:[номер] находящиеся по адресу: [адрес], г.Н.Н., [адрес] (том [номер] л.д.75-76).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 308.3, 395, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФФ, статей 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Самарина А.В. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал: [номер]) от <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего с <данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером [номер]:46, местоположением: г.Н.Н., [адрес], исходя из того, что доказательства существования отношений по использованию спорного земельного участка неразграниченной государственной собственности отсутствуют, Самарин А.В. является собственником <данные изъяты>, расположенного на спорном земельном участке, самовольно занятым ответчиком.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Самариной Т.С. в пользу администрации города Н.Н. неосновательное обогащение в размере 19 263 рубля 78 коп. за период с [дата] по [дата], а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 руб. 65 коп. за период с [дата] по [дата] и по день фактической уплаты кредитору задолженности, так как ответчик Самарина Т.С., пользуясь чужим имуществом, сберегла вследствие пользования денежные средства за счет арендной платы за пользование земельным участком.

Рассматривая встречные исковые требования Самарина А.В. к администрации г.Н.Н., Самариной Т.С. об обязании заключить договор аренды на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35, 39.6, 39.18, Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Самарина А.В., поскольку земельный участок не может быть предоставлен заявителю в аренду без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывает следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Право органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вытекает из положений п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что уполномоченное собственником земельного участка лицо наделено правом обращения в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом толкования приведенных норм права и разъяснений судебной практики собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке именно собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что земельный участок неразграниченной государственной собственности занят Самариным А.В. путем частичного размещения на нем <данные изъяты>, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации г.Н.Н., установив при этом срок для освобождения земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении иска Администрации г.Н.Н., суд первой инстанции также обоснованно исходил из результатов проведенной внеплановой выездной проверки, что отражено в предписании от [дата], которой подтверждено самовольное размещение <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без соблюдения установленного законом порядка его предоставления.

Установив, что в период с [дата] по [дата] собственником спорного объекта являлась Самарина Т.С.,     суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данный период с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая размер платы за пользование земельным участком, который рассчитан на основании постановления администрации г.Н.Н. от [дата] [номер] «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Н.».

Расчет суммы неосновательного обогащения, указанный в решении суда, соответствует требованиям подп.2 п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

    Кроме того, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Самарина А.В. о возложении на ответчика обязанность заключить договор аренды на земельный участок.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что по материалами дела земельный участок, на который претендует Самарин А.В., занят <данные изъяты>. Сведений о соответствии данного объекта признакам объекта капитального строительства, материалы дела не содержат. Между тем, Самарин А.В. обращался с требованием о предоставлении участка, занятого недвижимым имуществом, в порядке реализации исключительного права собственника объекта, прочно связанного с данным участком в порядке, установленном ст.ст.39.6 (п.9), 39.20 Земельного кодекса РФ (том [номер] л.д.121-124).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Самарин А.В. был вправе претендовать на предоставление земельного участка, занятого движимым имуществом, однако с соблюдением установленной земельным законодательством процедуры на общих, а не исключительных основаниях, в том числе с учетом ст.39.18 Земельного кодекса РФ. В случае несогласия с действиями (бездействием) органа местного самоуправления в рамках такой административной процедуры Самарин А.В. не лишен права их обжаловать в установленном порядке.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что участок, площадью <данные изъяты>.м предоставлялся умершему Самарину В.П. в аренду и спорный <данные изъяты> был возведен в границах данного земельного участка в период действия договора аренды, судебная коллегия отклоняет. В данной части судом первой инстанции дана мотивированная оценка данному доводу, с которой соглашается судебная коллегия, обстоятельство, что по договору аренды земельного участка [номер] от [дата] Самарину В.П. был предоставлен в аренду земельный участок большей площади – <данные изъяты> кв.м (том [номер] л.д. 191-199), на котором и был возведен <данные изъяты>, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку договор аренды земельного участка [номер] от [дата] расторгнут соглашением от [дата], заключенным между администрацией г. Н.Н. и Самариным В.П. (том [номер] л.д. 224-227).

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Т. С., Самарина А. В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи