Решение по делу № 33-1734/2019 от 16.08.2019

Судья Крысина З.В. УИД 13RS0023-01-2019-001410-96

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело № 33-1734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Павловского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Павловского А.В. Веретило Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Павловский А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» (далее - ООО «Синегорье»).

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 2 ноября 2018 г. он был восстановлен на работе в должности заместителя директора по производству в ООО «Синегорье». 7 ноября 2018г. им был получен исполнительный лист, который в этот же день он направил в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения ООО «Синегорье». Письмом от 6 декабря 2018 г. он просил ответчика сообщить сроки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также ознакомить его со всеми кадровыми документами. Не дождавшись ответа, 19 января 2019 г. истец явился по указанному ответчиком как фактическому адресу в г. Тверь, однако представителей ООО «Синегорье» не обнаружил. 29 января 2019 г. он получил уведомление ООО «Синегорье» с предложением явиться по тому же адресу в г. Тверь. В связи с тем, что ранее он уже приезжал по данному адресу, 30 января 2019 г. он направил в ООО «Синегорье» сообщение о готовности приступить к работе и просил выдать ему денежные средства для оплаты проезда к месту работы и командировочные расходы. Письмом от 8 февраля 2019 г. ответчик отказал в выдаче истцу денежных средств и вновь предложил явиться по тому же адресу в г. Тверь. Письмом от 19 февраля 2019г. истец сообщил о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней. 14 марта 2019 г. он получил копию приказа №1 от 25 февраля 2019 г. о прекращении трудового договора. Считает данный приказ незаконным.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать приказ ООО «Синегорье» №1 от 25 февраля 2019 г. об увольнении незаконным; восстановить его в должности заместителя директора по производству ООО «Синегорье» с 26 февраля 2019 г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2019 г. по 21 марта 2019 г. в размере 17 500 руб. 48 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня вынесении решения суда о восстановлении на работе с 3 ноября 2018 г. по день издания оспариваемого приказа об увольнении 25 февраля 2019 г. в размере 76 178 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Павловского А.В.
Веретило Т.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что отсутствие истца в период со 2 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019 г. на работе нельзя расценивать как прогул без уважительных причин, поскольку уведомление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истцом не было получено; до исполнения прежних должностных обязанностей он не был допущен. Ссылается на то, что Павловский А.В. для выполнения служебных обязанностей на личные денежные средства являлся по адресу нахождения ответчика в г.Тверь, однако представителей работодателя там не было; в связи с невыплатой денежных средств у истца не было финансовой возможности еще раз оплачивать проезд в г.Тверь, п. Батагай либо до участка добычи. Ответчик отказал истцу в оплате проезда и командировочных расходов. Ссылается, что отказ от выполнения работы являлся вынужденной мерой для стимулирования ответчика к выплате присужденной средней заработной платы за время вынужденного прогула. Из-за невыплаты данных сумм полагает, что у истца имелись основания для приостановления работы. Считает, что ответчик злоупотреблял своими правами, неправомерно удерживая причитающиеся истцу денежные средства, одновременно требуя нести расходы для проезда к фактическому месту нахождения работодателя. Отмечает, что место работы истца судом не установлено; доказательств, подтверждающих, что местом работы истца являлось структурное подразделение ответчика в г.Тверь, не имеется. Ссылается, что работодатель не вправе по своему усмотрению менять место работы работника; претензий об отсутствии работника по месту нахождения общества в Республике Саха (Якутия), на добычном участке работ или участке проведения геологоразведочных работ, согласно положению должностной инструкции, ответчик не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Синегорье» Назаров В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании истец Павловский А.В., представитель ответчика ООО «Синегорье» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменных заявлениях Павловский А.В. и представитель ООО «Синегорье» Назаров В.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителя истца Павловского А.В. Веретило Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Умнову Е.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 9 апреля 2017 г. Павловский А.В. был принят на работу в ООО «Синегорье» на должность заместителя директора по производству.

С представленными ответчиком срочным трудовым договором от 9 апреля 2017 г. и должностной инструкцией заместителя директора ООО «Синегорье» Павловский А.В. ознакомлен не был.

Судом установлено, что юридическим адресом ООО «Синегорье» является: <адрес> (Якутия), <адрес>, структурное подразделение (в том числе отдел кадров) расположено по адресу: <адрес>.

Приказом от 25 июля 2017 г. Павловский А.В. был уволен с работы с 25 июля 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 2 ноября 2018 г. указанный приказ об увольнении признан незаконным, Павловский А.В. был восстановлен в прежней должности заместителя директора по производству в ООО «Синегорье» с 26 июля 2017 г., в пользу истца с ООО «Синегорье» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2017 г. по 2 ноября 2018 г. в размере 325 303 руб. 4 коп. и в счет компенсация морального вреда 10 000 руб.

2 ноября 2018 г. на основании указанного решения суда ООО «Синегорье» издан приказ №12, в соответствии с которым отменен приказ №38 от 25 июля 2017 г. о прекращении трудового договора (увольнении) с должности заместителя директора по производству Павловского А.В. Истец восстановлен в прежней должности заместителя директора по производству с 26 июля 2017г. Приказано внести соответствующие исправления в личную карточку работника.

В это же день ООО «Синегорье» направило в адрес истца уведомление о необходимости явки в структурное подразделение общества, находящееся в г.Тверь в течение 3 рабочих дней после получения уведомления. Данное уведомление истец получил 5 декабря 2018 г.

22 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Верхоянского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство <№> по восстановлению Павловского А.В. на работе в указанной должности.

6 декабря 2018 г. на данное извещение Павловский А.В. просил ответчика сообщить ему об исполнении решения суда, предоставить ему копии документов, подтверждающих исполнение решения, заключить с ним трудовой договор, копию которого направить ему предварительно, а также направить ему должностную инструкцию. Почтовую корреспонденцию ООО «Синегорье» истец направлял по указанному адресу в г. Тверь.

24 декабря 2018 г. ООО «Синегорье» направило в адрес истца повторное уведомление о необходимости явки в структурное подразделение общества, находящееся в г.Тверь в течение 5 рабочих дней после получения уведомления. При том дополнительно указано, что на основании решения суда он восстановлен на работе еще со 2 ноября 2018 г. В случае неявки на работу, он может быть уволен за прогул.

19 января 2019 г. со слов истца он приехал в г. Тверь по указанному ответчиком адресу, но представителей ответчика не обнаружил. В подтверждение данного обстоятельства истец представил билеты на поезд до г. Москва и обратно, билет на электропоезд до г. Тверь (не содержащий сведения о пассажире). С его слов обратный билет из г. Тверь не сохранился.

29 января 2019 г. истец получил указанное сообщение ответчика от 24 декабря 2018 г., на которое он 30 января 2019 г. он направил заявление о компенсации ему расходов на оплату проезда к месту работы в период с 15 июля по 9 августа 2018 г. в сумме 100 167 руб. 77 коп.

8 февраля 2019 г. ООО «Синегорье» направило в адрес истца требование о явке на работу в структурное подразделение в г.Тверь и объяснения причин отсутствия на рабочем месте в течение 5 рабочих дней с даты получения данного уведомления. Одновременно истцу разъяснялось, что при уклонении от исполнения трудовых функций он будет уволен за прогул.

19 февраля 2019 г. на указанное требование ответчика Павловский А.В. сообщил о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней.

25 февраля 2019 г. приказом от № 1 директора ООО «Синегорье» истец уволен с работы с 25 февраля 2019 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул), о чем 28 февраля 2019 г. истцу было направлено соответствующее уведомление и копия приказа.

1 марта 2019 г. истец предъявил к исполнению исполнительный лист на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и 13 марта 2019 г. получил причитающиеся ему денежные суммы.

12 апреля 2019 г. исполнительное производство <№> по восстановлению Павловского А.В. на работе окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в период со 2 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанные требования закона об исполнительном производстве были выполнены ответчиком надлежащим образом, при этом выход на работу и исполнение трудовых обязанностей в данном случае зависели только от действий работника.

Между тем, в нарушение положений статей 21 и 56 ТК РФ, обязывающих работника лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, Павловский А.В. от выхода на работу после вынесения решения о восстановлении его в должности заместителя директора по производству в ООО «Синегорье» уклонился.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца в период со 2 ноября 2018 г. по 25 февраля 2019 г. по месту нахождения структурного подразделения ООО «Синегорье» в г.Тверь нельзя расценивать как прогул без уважительных причин.

В суде апелляционной инстанции Павловский А.В. пояснил, что на момент трудоустройства его рабочее место было на участке добычи; работа на котором имеет сезонный характер. Работы на данном участке велись до сентября 2017 года. Его работа была круглогодичной. Обсуждение условий работы и оформление документов о приеме его на работу происходило в структурном подразделении ООО «Синегорье» в г. Тверь по указанному адресу. В июле 2017 года ответчиком он был направлен для отдыха и последующей работы в г.Саранск. Находясь по месту жительства в г. Саранске он составлял документацию, приезжал в г. Тверь по тому же адресу для согласования документации.

При том истец график его работы, режим труда и отдыха не пояснил.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что отдел кадров ООО «Синегорье» находиться и оформление основной документации осуществляется в структурном подразделении общества в г. Тверь; сведений об осуществлении иной фактической деятельности обществом в п.Батагай кроме как на участках добычи нет. После отъезда с участка истец свои должностные обязанности исполнял по месту жительства в г. Саранске и в г. Тверь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание ответчиком приказа о восстановлении истца на работе, неоднократное уведомление его о необходимости явки для исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения структурного подразделения общества в г. Тверь, является фактическим восстановлением Павловского А.В. на работе в прежней должности и допуск его до исполнения прежних должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям истца о том, что 19 января 2019 г. он приезжал в структурное подразделение общества, находящееся в г.Тверь, но ни кого там не застал, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом сам истец вел почтовую переписку с ответчиком именно по месту нахождения данного структурного подразделения, судебную корреспонденцию ООО «Синегорье» также получает по данному адресу.

Обстоятельств, объективно препятствовавших прибыть истцу Павловскому А.В. в структурное подразделение в г.Тверь по вине работодателя, судом первой инстанции не установлено. Как и не установлено, что при прибытии истца в структурное подразделение ООО «Синегорье» в г. Тверь с ним отказались заключать трудовой договор, ему отказали в ознакомлении с должностной инструкцией, его не допустили до рабочего места либо не определили конкретные должностные обязанности.

Таким образом, материалы дела позволяют признать, что работодателем были совершены соответствующие действия по восстановлению истца на работе, и не дают оснований для вывода о том, что ответчиком были созданы какие-либо препятствия для исполнения истцом трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оплатил истцу проезд к месту работы в п. Батагай, не может являться уважительной причиной невыхода Павловского А.В. на работу в г. Тверь. Как указано выше работа в п. Батагай имела сезонный характер, в зимний период добыча не ведется. К тому же из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что фактическим местом работы истца являлся именно п. Батагай, поскольку свои трудовые функции Павловский А.В. с его слов исполнял и в г. Тверь, и в г. Саранске и на участке добычи.

Кроме того, Павловский А.В. пояснил, что о покупке ему билетов для проезда в п.Батагай и обратно с ответчиком они договорились устно. Билеты ему покупали одновременно с оплатой командировочных расходов.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют и истец не ссылался на то, что в г. Саранск в июле 2017 года он был направлен ответчиком в служебную командировку. Соответственно, по смыслу статьи 168 ТК РФ оснований для выплаты истцу командировочных расходов и оплаты проезда к месту командирования, не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 326 ТК РФ и пункта «г» статьи 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденного Законом СССР от 7 мая 1960 г., подлежат возмещению фактически понесенные расходы, связанные с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе с коммерческими организациями, на условиях, в порядке и размере, предусмотренных коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Соответственно, отсутствие истца на работе в период с 11 декабря 2018 г. (четвертый рабочий день со дня получения уведомления о явке на работу от 2 ноября 2018 г.) и по 25 февраля 2019 г. нельзя признать уважительным.

Нарушений работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до увольнения у истца не были отобраны объяснения о причинах не выхода на работу, отклоняются. Как указано выше, до издания приказа об увольнении ответчик затребовал у истца объяснения о причинах неявки на работу, Павловский А.В. получил данное сообщение, однако к работе он не приступил.

Ссылка в жалобе на то, что истец вправе был приостановить работу до выплаты ему заработной платы, судебной коллегий отклоняется.

В силу части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11 декабря 2018 г. и до подачи уведомления о приостановлении работы Павловский А.В. к работе не приступал без уважительных причин. Доказательств того, что ответчик создавал какие-либо препятствия истцу в выполнении его трудовых обязанностей, не имеется.

Кроме того, в обоснование такого приостановления истец ссылается на не оплату ему проезда в 2018 году, а также не выплату ему присужденных сумм, что не является заработной платой по смыслу статьи 142 ТК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований для приостановки работы по основаниям части второй статьи 142 ТК РФ. Права приостанавливать работу при невыплате сумм, относящихся не к оплате труда работника, а к мерам социальных гарантий, закон работнику не предоставляет.

К тому же, как указано выше присужденные суммы были выплачены в 10 дневной срок после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если отсутствие работника на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, то средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при восстановлении на работе решение суда о взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки Павловского А.В. на работу, начиная с 11 декабря 2018 г.

Утверждение истца о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, своего подтверждения не нашло. Доказательств того, что истец не был допущен к работе, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловского А.В. Веретило Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Пужаев

Судьи                                    Н.П. Ерина

                                        Г.Ф. Смелкова