Решение по делу № 33-8639/2022 от 08.09.2022

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-8639/2022

25RS0010-01-2022-004238-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Штиль ДВ» к Бояршинову А. С. о признании договора незаключенным,

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 05 июля 2022 года, которым исковое заявление возвращено.

у с т а н о в и л а:

ООО «Штиль» обратилось в суд с иском к Бояршинову А.С., в котором просит признать незаключенным дополнительное соглашение от 01.10.2019 между Бояршиновым А.С. и ООО «Штиль ДВ».

Судом вынесено определение о возврате иска, с которым не согласился истец, его представителем подана жалоба с требованием об отмене постановленного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая иск, судья исходил из того, что истец, оспаривая дополнительное соглашение от 01.10.2019, фактически выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Владивостока, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела №.

При таких обстоятельствах судья посчитал, что поданное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку изложенные в нем обстоятельства могут служить основанием для восстановления заявителю срока для обжалования решения, вынесенного Ленинским районным судом г. Владивостока.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Из представленных материалов по частной жалобе следует, что ООО «Штиль ДВ» обратилось в суд с иском к Бояршинову А.С. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.10.2019, ссылаясь на отсутствие в нём подписи директора ООО «Штиль ДВ» Пронина А.Ю.

В материалах отсутствуют сведения о разрешении Ленинским районным судом г. Владивостока спора между ООО «Штиль ДВ» и Бояршиновым А.С. по этим же основаниям и о том же предмете.

Выводы суда о том, что таким делом является рассмотренное Ленинским районным судом г. Владивостока гражданское дело № 2-3668/2020 по иску Бояршинова А.С. к ООО «Штиль ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате не соответствует материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в обоснование исковых требований по гражданскому делу № 2-3668/2020 положено дополнительное соглашение от 01.10.2019 между Бояршиновым А.С. и ООО «Штиль ДВ», не свидетельствует о тождественности споров. Вынесенное судом решение по гражданскому делу № 2-3668/2020 не ограничивает ООО «Штиль ДВ» в праве самостоятельного оспаривания дополнительного соглашения от 01.10.2019, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются самостоятельными требованиями, в связи с чем, выводы суда о том, что они могут быть рассмотрены исключительно в рамках обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3668/2020, являются ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2022 о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 05 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Штиль ДВ» к Бояршинову А. С. о признании договора незаключенным направить в Находкинский городской суд Приморского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.Г. Матосова