Решение по делу № 1-967/2023 от 20.11.2023

    Дело <№ обезличен>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-35

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Химки <адрес>                                            25 декабря 2023 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

    с участием:

    государственного обвинителя – ФИО5,

    потерпевшей/гражданского истца ФИО2,

    защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

    подсудимого/гражданского ответчика ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 13 октября 1957 года рождения, уроженца г. Акмолинск Казахская ССР, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    Так, <дата>, около 18 часов 25 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К 561 ОВ777, был припаркован на прилегающей к проезжей части территории - правой обочине <адрес>а городского округа Химки <адрес> по направлению <адрес>а городского округа Химки <адрес>, вблизи <адрес>А по ул. Заводская городского округа Химки <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО3, <дата>, около 18 часов 25 минут, находясь в вышеуказанном месте, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при начале движения транспортного средства с прилегающей территории на проезжую часть и выполнении маневра разворота на <адрес> городского округа Химки <адрес> в направлении ул. Репина городского округа Химки <адрес>, ФИО3, не создаст помех для других участников движения, заведомо имея возможность наблюдать приближающееся к его автомобилю транспортное средство, имеющее приоритет в движении, не убедился в безопасности выполнения маневра, приступил к его выполнению, в результате чего, в указанные дату и время выехал на левую полосу проезжей части <адрес>а городского округа Химки <адрес>, по направлению движения транспорта от ул. Репина городского округа Химки <адрес> к <адрес>у городского округа Химки <адрес>, создав тем самым помеху для движения движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, с неустановленной следствием скоростью автомобилю «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Н 739 РХ 790 под управлением водителя ФИО1, с пассажиром ФИО2, в результате чего на указанной полосе движения, на расстоянии 1,88 м до линии дорожной разметки п. 1.7 ПДД РФ и 5,57 м до линии дорожной разметки п. 1.3 ПДД РФ произошло столкновение указанных транспортных средств.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Н 739 РХ 790 ФИО2, согласно заключению эксперта № 142 от <дата> причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рана на правой ушной раковине, рана в области правого коленного сустава и ссадина в области левого коленного сустава. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата> при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Потому все повреждения у ФИО2, в совокупности, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением пассажиру автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Н 739 РХ 790 ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, гражданский иск также не признал и показал, что ДТП произошло в 2022 году, время было примерно 18.05, 18.10 час., светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. Он выезжал с территории автосервиса на <адрес>, с прилегающей территории, на главную дорогу, обзор у него был, разметка была две сплошные, затем была прерывистая правее метров на 10 от него. Он (ФИО3) остановился, посмотрел, слева от него стоял микроавтобус, и справа от него был микроавтобус. В 150 метров около остановки двигалась синяя машина, т.е. второго участника ДТП, которую он видел. Расстояние было большое, слева никого не было. Он (ФИО3) начал двигаться с минимальной скоростью, так как справа от него был автобус, и он взял траекторию, если брать по часам, то чуть на час 2. Он повернул машину и сразу в левую строну, через секунды 5, произошел такой сильный удар, развернуло машина на 180 градусов. У второго участника ДТП было время затормозить, но он ничего не сделал. Он (ФИО3) вышел, у него было шоковое состояние, едва открылась дверь, стоит Лада Приора, выходит с нее ФИО1, как он уже знает. Единственное, что он (ФИО3) ему сказал, что он натворил. Молча они вытащи пострадавшую девочку, и отнесли ее на противоположенную сторону. Проехала одна скорая помощь, затем приехала вторая скорая помощь и забрала эту девочку. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Он (ФИО3) сказал инспектору, что он владелец автомобиля Шевроле Каптива и объяснил, как он двигался. Подписывал какие-то документы. Затем было медицинское освидетельствование на алкоголь, и потом он подписал еще какие-то документы. В конце отдали документы и сказали, что в понедельник необходимо явиться на ул. Лавочкина. Машина еле доехала и до сих пор стоит в автосервисе. Там были свидетели, было двое ребят, они отправили ему видео, фото машины и фото спидометра машины, это до приезда сотрудников полиции. Данных этих ребят у него нет, так как они сказали, что не будут свидетелями в суде. Данное видео он отправил следователю Коткиной, об этом у него в телефоне есть переписка. ФИО1 указал, что видел его (ФИО3) за 150 метров и ехал он по левой полосе, но там одна широкая дорога и на видео видно, что машина Приора ехала правой стороне ближе к тротуару и за счет того, что стоял микроавтобус, и он перед самой аварией стал передвигаться влево. Он (ФИО1) утверждает, что он (ФИО3) стоял у обочины около бетонного завода. ФИО1 не двигался со скоростью 60 км/ч, так как Лада Приора сложилась пополам. Свидетель и потерпевшая говорят, что он стоял на обочине, но есть такое понятие как нулевой разворот. Машина не может развернуться на 90 градусов, это же не вертикальный взлет, ей надо двигаться и развернуться. Потерпевшая опустила голову в телефон и вообще ничего не видела. Он думает, что ФИО1 был чем-то отвлечен, ехал быстро больше 100 км/ч, у него не было тормозного пути. Машина была развернута, поэтому и удар произошел в заднюю часть. Если он (ФИО3) стоял на обочине, как говорит свидетель, то удар бы произошел в переднее колесо или в его дверь. В результате ДТП у него был сильный ушиб грудной клетки, ушиб и гематома на всю спину.

Также после допроса подсудимого ФИО3 был оглашен протокол проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей и план-схемой (т. 1 л.д. 189-194), которые он давал в качестве свидетеля, согласно <дата>, примерно в 18 часов 20 минут, он на автомобиле «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777 выдвинулся с территории сервиса и собирался двигаться в сторону ул. Репина. Автомобиль был полностью технически исправен, погода была ясная, видимость проезжей части хорошая, дорожное покрытие сухое. Он находился в трезвом состоянии, на автомобиле был включен ближний свет фар, также он был пристегнут ремнем безопасности. Участок главной дороги прямой, не имеется никаких спусков, подъемов и крутых поворотов. Вдоль проезжей части по правой стороне водители оставляют автотранспорт, поэтому, когда он выезжал с прилегающей территории, то остановился перед главной дорогой и проверил отсутствие всех помех слева и справа, для избежание столкновения с движущимся навстречу автотранспортном. ФИО3 указал на место, где находился его автомобиль, перед тем как он выехал на проезжую часть <адрес>а (для визуализации был использован автомобиль «Киа Соренто» государственный регистрационный знак К217МТ797, который был установлен на указанного ФИО3 место). Далее ФИО3 показал, что в указанные дату и время, посмотрев направо и налево он увидел, что слева от него движется автомобиль синего цвета, также за ним двигались и другие транспортные средства в направлении ул. <адрес>. ФИО3 указал на место, где находился автомобиль синего цвета в момент, когда он увидел его и на данное место был установлен конус. ФИО3 продолжил, что значительное расстояние до вышеуказанного автомобиля позволяло ему выехать на главную дорогу, не создавая помех данному автомобилю, чтобы в дальнейшем совершить разворот через середину проезжей части в месте, где находится горизонтальная дорожная прерывистая разметка. В связи с тем, что по правой стороне проезжей части находилась помеха – припаркованный у края проезжей части автобус, он выехал на главную дорогу ближе к левой стороне главной дороги для совершения разворота и не останавливаясь, поскольку во встречном направлении транспорта не следовало, то есть убедившись в безопасности своего маневра, сразу заехал на встречную полосу движения, завершая маневр, то есть передней частью он полностью пересек середину проезжей части через горизонтальную дорожную прерывистую разметку, при этом его скорость была минимальная, примерно 10 км/ч. Однако он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, а именно левую дверь и заднее левое колесо, от чего, его автомобиль развернуло на 180 градусов и он не осознал что произошло. Далее ФИО3 указал на место столкновения и путем применения рулетки было установлено, что оно расположено на расстоянии 24 см до линии горизонтальной дорожной разметки п. 1.7 ПДД РФ и на расстоянии 115 см до линии дорожной разметки п. 1.3 ПДД РФ. Также, путем применения дорожного курвиметра было установлено расстояние от места столкновения, до места, где находился синий автомобиль, когда ФИО3 начал маневрировать и оно составило 132.4 м. Далее ФИО3 продолжил, что когда он пришел в себя, то понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие его автомобиля и синего автомобиля, следовавшего слева, которым оказался автомобиль «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Н739РХ790.

    Данные показания после оглашения подсудимый ФИО3 поддержал.

    Несмотря на непризнание, подсудимым своей вины, вина ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, которая была допрошена в судебном заседании, 06 августа примерно в 18.00 час. она ехала вместе со свидетелем ФИО1 на автомобиле Лада Приора в г. Химки. Данным автомобилем управлял ФИО1, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, ремень безопасности был пристегнут. Где они двигались, она точно не помнит. Была одна их полоса, другая встречная. Погода была солнечная, было светло, дорожное покрытие было нормальное. Машина у них была исправна, странных звуков никаких не было. Двигались они со скоростью примерно 60 км/ч, по своей полосе, никаких маневров не собирались совершать. Водитель не отвлекался, она сама сидела в телефоне. Потом перед ними выехала машина, которая хотела переехать дорогу и с ее стороны ударилась в них. Удар произошел на их полосе. Какая была машина, она не помнит, цвет возможно зеленый. После столкновения она очнулась на обочине. Затем приехала скорая помощь, ей наложили шину и дальше поехали в больницу. В больнице она провела 3 недели, была сломана нога, был разрыв суставов. Ей была сделана операция остеосинтез, было лечение. Ей был причинен моральный ущерб, она 3 недели сидела дома не могла, видеться ни с родными и ни с друзьями. Затем у нее было 2-3 месяца реабилитации. Были боли в области тазобедренного сустава. Страховая компания выплатила ей 87 000 рублей. Со стороны подсудимого никаких возмещений не было. Из-за травмы не могла трудоустроиться. Гражданский иск поддерживает.

    Свидетель ФИО8, который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС по г.о. Химки. В начале августа, 8-го числа ближе к 18.00 час. произошло ДТП на ул. Заводская. Приехав на место, было обнаружено два автомобиля: Лада Приора и Шевроле. Была также пострадавшая девушка, на место ДТП приехала скорая помощь. Он пообщался с участниками ДТП. Составил схему ДТП, протокол осмотра, в котором указано время, место ДТП, участники ДТП, транспортные средства, характерные повреждения, все сооружения, разметка. Никаких замечаний от участников ДТП не поступило. Схема ДТП составлялась с участием понятых. Также он производил фотофиксацию. Со слов участников ДТП, две машины двигались попутно в сторону <адрес>а и машина, находившаяся правее была Шевроле делала разворот, Лада Приора была левее и Шероле ударила в Приору, но точно не помнит, так как было давно. Почему на фототаблице не зафиксированы салоны пострадавших автомобилей, он не знает. На схеме ДТП имеется разметка 1.7 ПДД РФ, значит разворачиваться можно, если занять крайнее левое положение. Водители находились в шоковом состоянии, признаков опьянения выявлено не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 168-169), согласно которым он состоит на службе в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки. В его обязанности входит: контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений. <дата> он находился на дежурстве, примерно в 18 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки поступила информация о дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух автомобилей вблизи д. 1а по ул. Заводская г.о. Химки <адрес>. По прибытии на место ДТП было установлено, что <дата>, около 18 часов 25 минут, точное время не установлено, вблизи д. 1 «А» по ул. Заводская городского округа Химки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777, под управлением ФИО3, 13.10.1957 года рождения и автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Н739РХ790, под управлением ФИО1, <дата> года рождения, двигавшегося с пассажиркой ФИО2, <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада» № Н739РХ790 ФИО9 получила телесные повреждения. Далее им было задокументировано вышеуказанное происшествие и материал проверки по вышеуказанному факту был передан в отдел дознания ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки.

После чего свидетель ФИО8 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО1, который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что <дата> примерно в 18.25 час. совместно с пассажиркой ФИО2, которая сидела на пассажирской сиденье, он двигался на автомобиле Лада Приора, регистрационный номер Н 739 РХ 790 по ул. <адрес> в сторону ул. Репина, в сторону <адрес>а. Двигался он на технически исправном автомобиле, не меняя траектории движения, по своей полосе, по главной дороге, видимость была хорошая, погода солнечная, дорожное покрытие было сухое. Полос движения было две, он двигался по крайней левой, еще была правая. Он и ФИО9 были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, так как были ограничения, на третьей передаче. Справа по ходу движения на обочине стояла машина Шевроле Каптива, которая резко выехала перед ним, без поворотника, хотела видимо развернуться, и он (ФИО1) ударил ее в заднюю часть, в левое колесо. ДТП произошло на полосе, по которой он (ФИО1) двигался, на встречной полосе его автомобиль уже оказался после удара, когда развернуло. У него (ФИО1) не было технической возможности затормозить, так как все резко произошло. У него (ФИО1) больше пострадала передняя пассажирская часть автомобиля. Данным автомобилем управлял ФИО3. Затем он (ФИО1) вышел из машины, Вагабова была в помутненном сознании, сама выйти не могла. Тогда он попросит ФИО3 ему помочь, и они вытащил ее на обочину. Она кричала и плакала, там уже было много людей. Потом приехала скорая помощь и ее забрали. Приехали инспектора, взяли показания, все измерили. Его (ФИО1) машина оборудована антиблокировочной системой тормозов, электроусилителем руля, коробка передач механическая. В результате ДТП Вагабова получила сотрясение мозга, был перелом ноги. В больнице она провела 2-3 недели.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей и план-схемой (т. 1 л.д. 170-177), согласно которому свидетель ФИО1 показал, что примерно в 18 часов 25 минут, он на автомобиле «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Н739РХ790 с ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском месте, проезжали по ул. <адрес>, городского округа Химки <адрес> в направлении ул. Германа Титова. Автомобиль был полностью технически исправен, погода была ясная, видимость проезжей части хорошая, дорожное покрытие было сухое. Они были трезвые, на автомобиле был включен ближний свет фар, каждый был пристегнут ремнем безопасности. Двигались со скоростью 60 км/ч. Дорожная разметка, разделяющие попутные потоки транспорта была затерта и плохо заметна, но при должном внимании можно было её различить, так же полосы различались из-за щели в дорожном покрытии, образовавшейся при укладке асфальта. В указанные дату и время, они проезжали напротив д. 2 «А» по ул. <адрес> городского округа Химки <адрес>. Он двигался строго в левой полосе движения и во время движения увидел, что на правой по ходу движения обочине <адрес>а припаркован автомобиль «Шевроле Каптива». Находясь на месте, свидетель ФИО1 указал на место, где был припаркован указанный им автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777, а именно передняя его часть и это место находится на прилегающей территории, вблизи д. 1 А по ул. Заводская городского округа Химки <адрес> на расстоянии 4.7 метра до тротуара. Далее ФИО1 пояснил, что во время движения, при приближении к указанному автомобилю, он (автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777) неожиданно для ФИО1 начал резко выполнять маневр левого поворота и продолжал движение под углом 50-60 градусов в направлении середины проезжей части к месту, где находится горизонтальная дорожная разметка была прерывистой и разрешала совершение маневра поворота или разворота на встречную полосу движения. Все произошло очень быстро, среагировать никаким образом он не успел и автомобиль выехал на их (ФИО1 и ФИО2) полосу движения. Далее ФИО1 указал на место, где находился его автомобиль в момент, когда он увидел, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777 начинает движение с обочины в направлении его полосы движения. Свидетель указал, что затрудняется назвать данное расстояние и указал Свидетелю ФИО1 было предложено указать на проезжей части место, на котором находился его автомобиль в момент выезда автомобиля «Шевроле Каптива» на полосу движения его автомобиля. ФИО1 было указано место на проезжей части и пояснено, что в данном месте находился его автомобиль, в момент выезда передней части автомобиля «Шевроле Каптива» на полосу следования его автомобиля. ФИО1 показал, что в указанный им момент, он не успел применить экстренное торможение и таким образом избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате чего произошло столкновение передней правой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777. Далее ФИО1 указал на место, где произошло столкновение и оно расположено на расстоянии 1, 88 м до линии горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД РФ и на расстоянии 5, 57 м от правого края проезжей части до линии горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ. Расстояние между местом, где ФИО1 увидел, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777 выехал на полосу движения его автомобиля и местом столкновения составило 13,20 м. ФИО1 указал траекторию движения автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777 от места стоянки до места столкновения. При измерении было установлено, что при совершении маневра автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777 с момента начала движения, до места столкновения преодолел расстояние 5,80 м.

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 227-232), согласно которому с участием ФИО3 и его защитников ФИО6, ФИО10 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что на ней изображен участок проезжей части <адрес>а г.о. Химки. В начале ролика видно, как автомобиль «Лада Приора» движется по правой полосе движения проезжей части <адрес>а г.о. Химки <адрес>. На 09 сек. 04 миллисек. видеоролика видно, как автомобиль «Лада Приора» начинает перестраиваться в левую полосу движения. На 09 сек. 19 миллисек. видеоролика видно, как перед автомобилем «Лада Приора», поперек его движения, движется другой автомобиль. На 09 сек. 12 миллисек. видно, как автомобиль «Лада Приора» совершает столкновение с указанным автомобилем, после чего их отбрасывает на встречную полосу движения. Автомобиль, с которым совершил столкновение автомобиль «Лада Приора», до указанного столкновения не пересек линию дорожной разметки, разделяющую дорогу на противоположенные полосы движения.

Самой видеозаписью (том 1 л.д. 234), которая признана вещественным доказательством и была просмотрена в ходе судебного следствия. После просмотра которой, подсудимый ФИО3 подтвердил, что на данном видео изображен его автомобиль, который выезжает.

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 235-239), согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что версия ФИО1 в части произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвердилась.

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-101), согласно которому у свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Химки <адрес>, вблизи д. 16 был изъят автомобиль «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Н739РХ790.

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 102-105), согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Н739РХ790, синего цвета. Путем визуального его осмотра было установлено, что по кузову автомобиля имеются следы коррозии, передняя правая сторона автомобиля имеют повреждения в виде большого радиуса вмятины, отсутствует передняя правая фара, правая дверь полностью повреждена. В ходе осмотра проводилась фотосьемка.

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 146-147), согласно которому у свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес>, г.о. Химки <адрес>, д. 2А был изъят автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777.

Протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 148-150), согласно которому был осмотрен автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777 в кузове серебристого цвета. Путем визуального его осмотра было установлено, что на лицевой части автомобиля видимых повреждений нет, с левой стороны автомобиля на крыле переднего левого колеса обнаружена потертость примерно 5 см. в длину, левое переднее пассажирское стекло автомобиля покрыто снегом, более видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. У правой части автомобиля со стороны заднего пассажирского сидения имеется вмятина, повреждения по всей площади задней пассажирской двери до бензобака, также повреждено заднее правое колесо.

Протоколом следственного эксперимента от <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 178-185), из которого следует, что с участием свидетеля ФИО1, статиста ФИО11 было установлено время, с момента выезда передней части автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАК С100/CAPTIVA» государственный регистрационный знак К561ОВ777 на полосу движения автомобиля «Лада Приора» до места столкновения, которое составило 0,63 с.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, план-схемой и фототаблица к нему, схемой к протоколу осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 7-16), согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Заводская, д. 1А. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка на месте ДТП.

Заключением эксперта № 142 от <дата>, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рана на правой ушной раковине, рана в области правого коленного сустава и ссадина в области левого коленного сустава. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата> при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Потому все повреждения у ФИО2, в совокупности, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 112-121).

Заключение эксперта № 10/58 от <дата> (т. 1 л.д. 249-253), согласно выводам которого, водитель автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» № Н739РХ790 не располагал технической возможностью, избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Клак С100/CAPTIVA» № К561ОВ777 путем применения экстренного торможения.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре, не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО1, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО3, судом не установлено.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, данных тем в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, в части движения транспортных средств участников ДТП, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний данного лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего.

Также наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 в части, что он двигался по крайней левой полосе не свидетельствует о ложности и надуманности показаний данного лица, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия и подтверждается протоколом осмотра от <дата> и видеозаписью, автомобиль «Лада Приора» двигался первоначально по правой полосе движения, затем на 09 сек. 04 миллисек. видеоролика видно, как автомобиль «Лада Приора» начинает перестраиваться в левую полосу движения. Таким образом, суд считает данные противоречия не существенными.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, защитников существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО1 не имеется.

Суд также отмечает, что данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей суд не усматривает. Кроме того, судом учитывается эмоциональное, физическое состояние потерпевшей ФИО2

Просмотренная в ходе судебного следствия видеозапись на диске, приобщенном к делу в качестве вещественных доказательств, содержащая видеоинформацию о дорожно-транспортном происшествии, согласуется с другими доказательствами по делу, и никоим образом не указывает на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 144-147 УПК РФ. В ходе возбуждения уголовного дела и производства расследования каких-либо существенных нарушений, на которые ссылаются подсудимый, защитники, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено, все ходатайства заявленные подсудимым, защитником, вопреки их доводам, были разрешены следователем в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в соответствии с нормами УПК РФ.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту ФИО3 не нарушено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, подсудимого произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Заключения проведенных по данному делу экспертиз достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований для признания их недостоверным или недопустимым, а также для проведения повторной либо дополнительных экспертиз, не имеется.

При этом следует отметить, что следственный эксперимент, проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ.

Следственные действия, как установлено судом были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 имел возможность для снижения скорости, торможения, суд считает не состоятельным, поскольку как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, автомобиль под управлением ФИО3 резко выехал перед ним, что также подтверждается просмотренной видеозаписью. Также доводы стороны защиты в этой части опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта № 10/58 от <дата> (т. 1 л.д. 249-253), согласно выводам которого, водитель автомобиля «Лада 217030 LADA PRIORA» № Н739РХ790 не располагал технической возможностью, избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Клак С100/CAPTIVA» № К561ОВ777 путем применения экстренного торможения.

Вопреки доводам подсудимого и защитников, предусмотренных законом оснований для проведения автотехнической экспертизы по данному уголовному делу, не имелось, поскольку основания для назначения экспертиз в соответствии со ст. 196 УПК РФ отсутствуют, поскольку положения ст. 196 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых назначение судебной экспертизы является обязательным. В данном случае такие основания отсутствовали.

Также вопреки доводам подсудимого, защитника, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Также суд относится критически к версии подсудимого и защитников, о нарушении ФИО1 п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД, в том числе нарушение именно скоростного режима, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1

Утверждения подсудимого основаны на предположениях о нарушении скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия-водителя ФИО1, по мнению защиты, превысившим скорость движения, что следствием не установлено и выводы о вине подсудимого сделаны на недостаточно полном и объективном установлении обстоятельств происшествия.

Суд указанные доводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; согласно п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 предусматривает, что «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; согласно п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»; в силу п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ: при начале движения с прилегающей территории на проезжую часть и выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Лада Приора» г.н. Н 739 РХ 790 двигавшемуся по главной дороге, чем создал помеху для движения данному транспортному средству движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пострадала потерпевшая ФИО9

ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра и не принял мер, соответствующих данному участку дороги, создал опасную ситуацию, не убедившись в том, что не создает опасность и помех другим участникам движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении прямо, по главной дороге, тем самым имея право преимущественного движения, и не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение.

Доводы защиты, что в совершении ДТП виновен другой водитель, является несостоятельным. Материалами дела в полном объеме подтверждена вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Ссылка на то, что ФИО1 превысил скоростной режим, является несостоятельной, так как именно ФИО3 перед совершением маневра должен был убедиться в его безопасности.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Правила не ставят выполнение данной обязанности в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий.

Таким образом, действия водителя ФИО3, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, создали аварийную обстановку и послужили причиной ДТП.

Доводы подсудимого о том, что перед началом маневра ФИО3 посчитал, что с учетом того, что автомобиль ФИО1 был далеко, и он успеет совершить данный маневр, юридического значения в данном случае не имеет, так как при выполнении маневра ФИО3 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Проанализировав показания ФИО3, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия о его невиновности в части не нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО3, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, вопреки доводам защиты, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Таким образом, оснований для оправдания или прекращения уголовного деда, вопреки доводам защиты, в отношении ФИО3 судом не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что нарушение ФИО3, управляющим транспортным средством, требований пунктов 1.5., 8.1, 8.3, 8.5 Постановления Правительства РФ <№ обезличен> от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, которая была пассажиром в автомобиле «Лада 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Н 739 РХ 790, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

С приведением соответствующих доказательств, установлено нарушение ФИО3 положений п. п. 1.5., 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП, и наступившими последствиями установлена заключением эксперта № 142 от <дата>.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, который является пенсионером, его состояние здоровья и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд, не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступного деяния, личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении ФИО3 дополнительного наказания судом учитывается, что основным объектом данного преступления является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Таким образом, применение к ФИО3 дополнительного наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательствам ценностям.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда 1 000 0000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 90 000 рублей.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные требования потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, последствий для потерпевшей в результате произошедшего, времени нахождения на лечении, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, потерпевшей ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек связанных с оплатой расходов представителя в размере 90 000 рублей за оказание юридической помощи, защиты и представление интересов потерпевшей по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается в обосновании заявленных исковых требований в этой части потерпевшей представлен чек об операции от <дата>, также в материалах дела имеется ордер адвоката ФИО12 <№ обезличен> от <дата> г. на представление интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия в СУ УМВД России по г.о. Химки.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что, затраченные потерпевшей ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая ФИО9 понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дело представляло достаточную правовую и фактическую сложность, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшей ФИО2 на оплату услуг представителя в лице адвоката ФИО12 в размере 90 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, являются обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

При этом, с учетом того, что подсудимый ФИО3 является пенсионером, получает пенсию около 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, таким образом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Дмитров <адрес>;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни 1 (один) раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 13 октября 1957 года рождения, уроженца г. Акмолинск Казахская ССР в пользу ФИО2, <дата> года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей ФИО2, процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей за счет федерального бюджета.

Управлению судебного департамента по <адрес> из средств федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней после поступления в финансовый орган Управления с отметкой о вступлении в законную силу настоящего приговора выплатить потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, перечислив указанную сумму на расчетный счет, представленный потерпевшей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Клак С100/CAPTIVA» г.н. К561ОВ777 оставить в распоряжении ФИО3; автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA» г.н. Н739РХ790 оставить в распоряжении ФИО1; CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                М.Н.Нуждина