Решение по делу № 2-204/2024 (2-1167/2023;) от 10.08.2023

мотивированное решение изготовлено

30 сентября 2024 года

Дело № 2-204/2024                                                              47RS0016-01-2023-001153-64

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года                                            г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Андрея Анатольевича и Веселова Антона Андреевича к Веселовой Елене Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением                                     и по встречному иску Веселовой Елены Васильевны к Веселову Андрею Анатольевичу и Веселову Антону Андреевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и определении порядка пользования жилым помещением,

                                                 установил:

Веселов А.А. и Веселов А.А. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Веселовой Е.В., в котором, окончательно изменив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 мая 2024 года, просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: передать в пользование Веселова А.А. комнату площадью 12 кв.м, Веселова А.А. – комнату площадью             18,2 кв.м, Веселовой Е.В. – комнату площадью 13,9 кв.м, оставив места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор) в общем пользовании сторон                            (том 2, л.д. 76-77).

В обоснование иска указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен брак между Веселовым А.А. и Веселовой Е.В., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.                       С этого же периода брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. Стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в отношении нее между ними возник спор относительно порядка пользования, который во внесудебном порядке разрешить не удалось. Отмечают, что длительное время, после прекращения фактических семейных отношений, сложился такой порядок пользования квартирой, что Андрея пользовался комнатой 12 кв.м, Антон – 18,2 кв.м, а Елена – 13,9 кв.м (том 1, л.д. 4).

Веселова Е.В. с иском Веселова А.А. и Веселова А.А. не согласилась, предъявила к ним встречный иск, в котором, после его уточнения в судебном заседании 02 сентября 2024 года, просит:

- прекратить право собственности Веселова А.А. на 9/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Веселовой Е.В. право собственности на 9/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки – договора купли-продажи от 29 июня 2022 года автомобиля Suzuki Grand Vitara, заключенного между Веселовым А.А. и Веселовым А.А.;

- взыскать с Веселова А.А. в пользу Веселовой Е.В. ? стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara в сумме 552 500 рублей;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: передать в пользование Веселовой Е.В. комнату площадью 18,2 кв.м, в пользование Веселова А.А. комнату площадью 13,9 кв.м, в пользование Веселова А.А. комнату площадью 12 кв.м (том 2, л.д. 143-147),

В обоснование встречного иска указано на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была необоснованно оформлена в равных долях на стороны. Между тем, для ее приобретения были использованы денежные средства в сумме 600 000 рублей, являющиеся личным имуществом Веселовой Е.В., поскольку были подарены ей отцом ФИО6 и внесены на банковский счет. Указывает, что до                          26 января 2023 года Веселова Е.В. и Веселов А.А. имели общий бюджет. Считает, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть перераспределены в соответствии с представленным расчетом. Обращает внимание на то, что она является единственным лицом, проживающим в спорной квартире. Также отмечает, что в период брака был приобретен автомобиль Suzuki Grand Vitara, которым единолично и без ведома Веселовой Е.В. распорядился                           Веселов А.А. Она считает, что данная сделка является мнимой, поскольку стоимость автомобиля была занижена, а денежные средства Веселовым А.А. вообще не были получены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Веселовым А.А. и Веселовой (Полубедовой) Е.В. (том 1, л.д. 48).

Веселов А.А. и Веселова Е.В. являются родителями Веселова А.А.,                                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Веселовым А.А. и Веселовой Е.В. прекращен (том 1, л.д. 5). Основанием для прекращения брака явилось решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от                                           26 января 2023 года по делу № 2-13/2023 о его расторжении (том 1, л.д. 140)

С 13 сентября 2010 года Веселов А.А., Веселов А.А. и Веселова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где им принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому (том 1, л.д. 6-8, 60-62). Основанием для регистрации их права собственности явился договор купли-продажи квартиры от 12 августа 2010 года (том 1, л.д. 49-52).

Согласно кадастровому паспорту на квартиру от 15 марта 2010 года, а также техническому паспорту на квартиру от 09 декабря 1999 года, она является трехкомнатной (изолированные комнаты площадью 12 кв.м; 18,2 кв.м; 13,9 кв.м), местами общего пользования являются коридор, туалет, ванная и кухня. Имеется в квартире и лоджия площадью 1,98 кв.м, выход на которую осуществляется из комнаты площадью 13,9 кв.м (том 1, л.д. 9, 116-119).

Из справки формы № 9 от 03 октября 2023 года, а также копий паспортов сторон следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Веселов А.А. и Веселова Е.В., а Веселов А.А. не зарегистрирован (том 1, л.д. 63, 17-20, 38-39).

Согласно отчету № об оценке величины рыночной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Деловые консультации», средневзвешенное значение стоимости 1 кв.м составляет 649 рублей (том 2,                          л.д. 1-62).

Разрешая встречный иск Веселовой Е.В. в части требований о прекращении права собственности Веселова А.А. на 9/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности за ней на 9/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано, договор купли-продажи квартиры заключен 12 августа 2010 года, право собственности сторон зарегистрировано 13 сентября 2010 года.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на                 12 августа 2010 года), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на 12 августа 2010 года) установлено, что имущество, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на 12 августа 2010 года), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от 12 августа 2010 года содержит элементы такого соглашения - указание о выделении каждому из супругов и их сыну по 1/3 доле в праве на квартиру. Тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению супруги – Веселов А.А. и Веселова Е.В. изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется. Следовательно, никакого правового значения не имеют утверждения Веселовой Е.В. о том, что для приобретения квартиры были затрачены ее личные денежные средства, полученные в дар от отца, а доли в праве собственности распределены неправомерно.

В удовлетворении требований Веселовой Е.В. о прекращении права собственности Веселова А.А. на 9/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности за ней на 9/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд отказывает.

Разрешая требования Веселова А.А., Веселова А.А. и Веселовой Е.В. в части определения порядка пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как было указано, Веселов А.А., Веселов А.А. и Веселова Е.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой, который должен быть разрешен судом окончательно.

Более того, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела Веселов А.А. указывал, что согласен на предоставление в его пользование комнаты площадью 12 кв.м, с чем в судебном заседании согласилась Веселова Е.В., а также соглашается и суд.

Веселов Антон в настоящее время в указанной квартире не проживает, имеет право пользования и регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. В этой связи суд считает возможным предоставить в его пользование комнату площадью 13,9 кв.м, а также лоджию 1,98 кв.м.

Фактически в квартире проживает Веселова Е.В., что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а потому в ее пользование судом передается комната площадью 18,2 кв.м.

Места общего пользования – коридор, туалет, ванную и кухню суд оставляет в совместном пользовании сторон.

Следует учесть, что площади комнат не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности. Следовательно, обязательным является разрешение судом вопроса о выплате сторанами соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела стороны указали на возможность использования при расчете компенсаций стоимости 1 кв.м в сумме 649 рублей, определенной в отчете ООО «Деловые консультации», а также на то, что обязательно необходимо учитывать площадь лоджии – 1,98 кв.м, поскольку она передается в единоличное пользование Веселова Антона.

Суд с данными утверждениями соглашается и приходит к выводу о том, что в таком случае площадь объекта без учета мест общего пользования составит                   46,08 кв.м (12 + 18,2 + 13,9 + 1,98), то есть на 1 человека будет приходиться по    15,36 кв.м.

Веселову А.А. передается в пользование комната площадью 12 кв.м, а потому он имеет право на компенсацию денежных средств за 3,36 кв.м (15,36 – 12).

В пользование Веселова Антона передается комната площадью 13,9 кв.м и лоджия площадью 1,98 кв.м, а всего 15,88 кв.м, а потому право на какую-либо компенсацию у него отсутствует. Он должен выплачивать компенсацию за                      0,52 кв.м (15,88 – 15,36).

В пользование Веселовой Е.В. передается комната площадью 18,2 кв.м, а потому право на какую-либо компенсацию у нее отсутствует. Она должна выплачивать компенсацию за 2,84 кв.м (18,2 – 15,36).

С учетом денежной компенсации за 0,52 кв.м и за 2,84 кв.м, а всего за 3,36 кв.м права Веселова А.А. не будут нарушаться (12 + 0,52 + 2,84 = 15,36).

Следовательно, надлежит взыскать с Веселова Антона в пользу Веселова А.А. ежемесячную компенсацию в сумме 337 рублей 48 копеек (649 х 0,52), а с Веселовой Е.В. в пользу Веселова А.А. ежемесячную компенсацию в сумме                    1 843 рубля 16 копеек (649 х 2,84). Такая компенсация подлежит ежемесячному взысканию, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и вплоть до изменения порядка пользования квартирой.

Относительно требования Веселовой Е.В. о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств за ? долю в праве на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

29 июня 2022 года, то есть в период брака с Веселовой Е.В., Веселов А.А. заключил с Веселовым Антоном договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска. Согласно данному договору, стоимость автомобиля составила 360 000 рублей (том 1, л.д. 83).

При этом в органах Госавтоинспекции Веселов А.А. значился владельцем указанного транспортного средства с 11 октября 2012 года, его новым правообладателем с 29 июня 2022 года значится Веселов Антон (том 1, л.д. 156).

В ходе рассмотрения дела Веселов А.А. и Веселова Е.В. не оспаривали тот факт, что автомобиль Suzuki Grand Vitara являлся совместно нажитым в их браке имуществом.

После приобретения Антоном транспортного средства, он 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем Suzuki Grand Vitara (том 1, л.д. 157-161).

В ходе рассмотрения дела истец Веселов А.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara. При обсуждении данного ходатайства стороны и их представители указали на то, что рыночную стоимость автомобиля необходимо определить на дату составления экспертного заключения. Определением суда от                    06 мая 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от 08 июля 2024 года, выполненному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara составляет 1 105 000 рублей (том 2,                       л.д. 99-130).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для квалификации договора купли-продажи от 29 июня 2022 года в качестве мнимой сделки не имеется. Так, договор составлен в письменной форме, в соответствии с ним Веселов Антон зарегистрирован в органах Госавтоинспекции в качестве владельца транспортного средства с 29 июня 2022 года, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что свидетельствует о фактической передаче ему транспортного средства и о его использовании. Следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что договор купли-продажи был совершен Веселовым А.А. и Веселовым А.А. только для вида, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Веселов А.А. действительно указал на то, что денежные средства в сумме 360 000 рублей он фактически от покупателя (сына) не получил, поскольку они были направлены по договоренности с ним на погашение иных денежных обязательств Антона. Данные действия Веселова Андрея и Веселова Антона, состоящих в близком родстве, а также периодическое использование Андреем указанного транспортного средства, в целом согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствует именно о мнимости сделки, а потому в удовлетворении иска Веселовой Е.В. в данной части суд отказывает.

Между тем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с Веселова А.А. в пользу Веселовой Е.В. денежных средств в сумме 552 500 рублей за ? долю в праве на автомобиль, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что Веселов А.А. ставил в известность                 Веселову Е.В. о намерении распорядиться автомобилем. Наличие такой информации Веселова Е.В. в ходе рассмотрения дела последовательно отрицала, что является отрицательным фактом, опровергнуть который должен Веселов А.А. и что им сделано не было. Более того, несмотря на то, что автомобиль Веселовым А.А. продан в период брака, как было указано, денежных средств продавец за него фактически не получил и по личной договоренности со своим уже совершеннолетним сыном, обязанность по содержанию которого у его родителей к этому времени отпала, направил соответствующих доход в счет погашения его (Антона) долговых обязательств. Продажа автомобиля без приращения имущественной массы, очевидно, свидетельствует о том, что отчуждение движимого имущество не произошло в интересах семьи Веселова А.А. и                     Веселовой Е.В. Сведения о том, что Веселова Е.В. также давала согласие на направление денежных средств в счет погашения денежных обязательств Антона, суду не представлены. В этой связи суд приходит к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи Веселов А.А., являясь по сведениям Госавтоинспекции, единоличным собственником автомобиля, и на действия которого Веселова Е.В. в этой связи повлиять не могла, своими правами злоупотребил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Веселова Андрея Анатольевича и Веселова Антона Андреевича к                          Веселовой Елене Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением и встречный иск Веселовой Елены Васильевны к Веселову Андрею Анатольевичу и Веселову Антону Андреевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

в пользование Веселова Андрея Анатольевича передать комнату площадью                12 кв.м;

в пользование Веселовой Елены Васильевны передать комнату площадью               18,2 кв.м;

в пользование Веселова Антона Андреевича передать комнату площадью                 13,9 кв.м и лоджию площадью 1,98 кв.м;

места общего пользования – коридор, туалет, ванную и кухню оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Веселова Антона Андреевича в пользу Веселова Андрея Анатольевича ежемесячную компенсацию в сумме 337 рублей 48 копеек.

Взыскать с Веселовой Елены Васильевны в пользу Веселова Андрея Анатольевича ежемесячную компенсацию в сумме 1 843 рубля 16 копеек.

Взыскать с Веселова Андрея Анатольевича в пользу Веселовой Елены Васильевны ? стоимости автомобиля в сумме 552 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Веселова Андрея Анатольевича и Веселова Антона Андреевича и встречного иска Веселовой Елены Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                   М.А. Алексеев