Решение по делу № 22-6289/2022 от 02.09.2022

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-6289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Доденкиной Н.Н., Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Муравьевой В.Е.,

адвоката Сараева И.Р.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ширкина А.В., жалобам осужденной Муравьевой В.Е. и адвоката Мавляутдинова А.Р. в ее защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года, которым

Муравьева Вероника Евгеньевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за совершение тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Муравьевой В.Е. под стражей. Определена судьба вещественных доказательств, оплачен труд адвоката.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, выступления осужденной Муравьевой В.Е., адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева В.Е. осуждена за тридцать два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выступая в последнем слове, Муравьева В.Е указала, что ее действия должны быть квалифицированы как пособничество. Полагает, что адвокат Мавляутдинов А.Р., осуществлявший защиту осужденной в суде первой инстанции, занял позицию противоположную воле подзащитной, не принял мер к оказанию ей квалифицированной юридической помощи, не согласовав с ней единую позицию защиты, чем было нарушено право Муравьевой В.Е. на защиту. Кроме того, на данную позицию осужденной Муравьевой В.Е. суд не отреагировал и не выяснил, была ли позиция адвоката согласована с подзащитной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Считает, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности являются исключительными, не были в должной мере учтены судом. Ссылаясь на выступление подзащитной Муравьевой В.Е. в последнем слове, считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что в связи с тяжелым материальным положением подзащитной Муравьевой В.Е. следует вернуть ей изъятый сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro». Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Муравьева В.Е., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что переписку или какие-либо контакты с покупателями наркотических средств она не осуществляла, лично продажей наркотиков не занималась, а выполняла поручение куратора, то есть действовала в качестве посредника в покушении на сбыт наркотических средств. Полагает, что совокупность имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, в должной мере не была учтена судом при назначении наказания. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат не согласовал с ней единую позицию защиты. Обращает внимание, что фактически была задержана 7 февраля 2022 года. Кроме того, считает изъятый у нее сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», признанный вещественным доказательством, должен быть возвращен ее родственникам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ст. 82 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Муравьевой В.Е. установлен на основании оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденной о том, что в приложении «ViPole» согласилась раскладывать наркотические средства. Она раскладывала наркотик в свертках в тайники и отправляла географические координаты координатору. 27 января 2022 года она получила координаты тайника с наркотическим средством через приложение «ViPole», по адресу **** г. Перми подняла мастер-клад, в нем находилось много маленьких пакетиков с застежкой «Зип-лок», обмотанных синей и красной изолентой. В свертке с синей изолентой находился мефедрон весом до 0,5 грамма, в красной – 1 грамм. Наркотическое средство она раскладывала в период с 1 по 7 февраля 2022 года, было более 80 свертков с наркотиком, оборудовав закладку, она ее фотографировала на свой мобильный телефон. 7 февраля 2022 года при оборудовании закладки была задержана сотрудниками полиции, в присутствии понятых у нее изъяли телефон с адресами закладок. Отчет о закладках отправить не успела. Часть наркотического средства она употребляла из свертков, поэтому взвешивала на весах оставшееся наркотическое средство, которое упаковывала в изоленту синего или красного цветов. Так же ею были приобретены магниты, но не в каждую закладку она их помещала.

Кроме показаний осужденной ее вина подтверждается показаниями:

сотрудников полиции И. и Б., из которых следует, что они 7 февраля 2022 года, находясь на службе, в лесном массиве задержали Муравьеву В.Е., которая что-то фотографировала, для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В отделе полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят сотовый телефон, в котором при его исследовании обнаружена переписка Муравьевой В.Е. с «куратором» о распространении наркотиков, фотографии участков местности с географическими координатами. По географическим координатам проводились осмотры места происшествия, были изъяты свертки с порошкообразным веществом с изолентой синего и красного цвета;

свидетеля С. о том, что она участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра Муравьевой В.Е., у которой был изъят сотовый телефон;

свидетелей П. и М. показавших, что они были привлечены в качестве понятых для осмотров мест происшествий. С их участием было произведено 32 осмотра, изъято по 1 свертку либо синей, либо с красной изолентой, внутри с магнитом, но не во всех свертках, а также с полиэтиленовыми пакетиками с застежками «зип-лок», в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Помимо приведенных доказательств вина осужденной Муравьевой В.Е. подтверждается иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, протоколами изъятия у Муравьевой В.Е. и осмотра сотового телефона, изоленты; осмотра в телефоне переписки в приложении «VIPole» с указанием мест закладок, фотоизображений с координатами закладок; осмотра мест закладок; справками об исследовании и заключениями эксперта установлено, что изъятое вещество в свертках содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,641, 0,723, 0,840, 0,601, 0,783, 0,776, 0,444, 0,381, 0,363, 0,452, 0,419, 0,620, 0,364, 0,392, 0,743, 0,801, 0,385, 0,381, 0,370, 0,326, 0,380, 0,363, 0,342, 0,332, 0,396, 0,308, 0,347, 0,330, 0,357, 0,394, 0,382, 0,377 грамм.

Показания участников судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, и неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Акт «Исследование предметов и документов» составлен в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому является допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Муравьевой В.Е., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами. При этом отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств.

В ходе предварительного следствия Муравьева В.Е. давала показания в присутствии адвоката, указала о том, что не находится в болезненном состоянии, с протоколами допросов была ознакомлена, которые участниками следственного действия подписаны без принесения замечаний на правильность изложения показаний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре.

Действиям осужденной Муравьевой В.Е. дана правильная юридическая оценка.

Поскольку в соответствии с координатами закладок, указанных на фотоизображениях в телефоне Муравьевой В.Е., были обнаружены и изъяты наркотические средства, то оснований сомневаться в причастности осужденной к незаконному обороту этих наркотических средств в указанном размере не имеется.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, установлен размер наркотического средства, изъятое вещество в свертках содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого в каждом свертке является значительным размером.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты Муравьева В.Е. до начала совершения преступления вступила в сговор с неустановленным лицом из интернет-магазина на незаконный сбыт наркотических средств. Соучастники преследовали совместную цель совершения преступления, тщательно планировали преступление, имелось распределение функций и ролей между соучастниками, на что указывает переписка в телефоне Муравьевой В.Е.

Муравьева В.Е. во исполнение единого умысла с соучастником на сбыт наркотических средств оборудовала тайники, в переписке с соучастником отчитывалась в получении наркотических средств и об оборудовании тайников-закладок с наркотиками.

Общение Муравьевой В.Е. с руководителем группы через мессенджеры, отправление ему по сети Интернет фотографий с местами «закладок» указывает, что их умыслом охватывалось совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Кроме того, изъятый наркотик соучастники изначально намеревались сбывать неопределенному кругу лиц путем закладок с последующим сообщением посредствам сети «Интернет» координат тайников-закладок с наркотиками, что следует из переписки. Муравьева В.Е. взвешивала наркотические средства и их упаковывала, помещая в упаковку магниты, тем самым совершила фасовку запрещенных средств.

Муравьева В.Е. разложила наркотические средства, что указывает на выполнение действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Закладки наркотических средств произведены в разное время, в разных местах с целью сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц. В связи с этим действия Муравьевой В.Е. по производству каждой из закладок подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, что исключает возможность квалификации совершенных деяний как единого продолжаемого преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки преступления - совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела в суде проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту. Отсутствуют доказательства неэффективной защиты адвокатом.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представления и жалоб о нарушении права осужденной на защиту, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимой, адвокат не допустил.

Муравьева В.Е. после оглашения ее показаний на следствии подтвердила эти показания, в том числе о том, что ее обязанности заключались в получении крупной партии с наркотическим средством, которое она размещала в тайники, а затем отправляла куратору адреса мест закладок.

Из протокола судебного заседания следует, что в прениях адвокат ссылался на оглашенные показания Муравьевой В.Е., обратил внимание суда на то, что подзащитная «работала в интернет-магазине и раскладывала закладки с наркотическими средствами», то есть квалифицировать ее действия как пособничество.

Продолжая доводы защитника, Муравьева В.Е. в последнем слове также указала о необходимости квалификации ее действий как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку этим доводам стороны защиты, которые были признаны несостоятельными.

Таким образом, в прениях сторон адвокат поддерживал позицию Муравьевой В.Е., довел ее до суда, принял меры к оказанию ей квалифицированной юридической помощи, поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Муравьевой В.Е. о нарушении права на защиту.

Наказание Муравьевой В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка у виновной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной, в том числе приведенным в апелляционных жалобах, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении Муравьевой В.Е. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении осужденной наказания по всем преступлениям суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Суд привел достаточные мотивы невозможности применения к осужденной правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сотовый телефон, принадлежащий обвиняемой, по которому происходила коммуникация совершения преступления, фиксация координат мест закладок, конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как оборудование или иные средства совершения преступления, поэтому в этой части доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд допустил нарушение уголовного закона в части применения положений ст. 72 УК РФ, приняв решение о зачете времени содержания под стражей осужденной Муравьевой В.Е. с момента ее заключения под стражу - с 8 февраля 2022 года, тогда как срок содержания под стражей должен быть зачтен с момента фактического задержания Муравьевой В.Е. – 7 февраля 2022 года, на что указывают рапорта сотрудников полиции. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Также приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как установлено из материалов уголовного дела, защиту Муравьевой В.Е. в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Мавляутдинов А.Р., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденной Муравьевой В.Е. процессуальных издержек в сумме 5175 рублей, выплаченных адвокату по назначению за участие в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не обсуждался, постановления должностных лиц следственного органа об оплате труда адвоката в указанной сумме не исследовались.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в указанной части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года в отношении Муравьевой Вероники Евгеньевны изменить, зачесть в срок лишения свободы время задержания осужденной Муравьевой В.Е. – 7 февраля 2022 года.

Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденной Муравьевой В.Е. процессуальных издержек в сумме 5175 рублей в доход федерального бюджета отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: