Решение по делу № 33-42770/2024 от 29.08.2024

1-ой инстанции гр. дело № 2-0142/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-42770/2024

Судья: фио

УИД 77RS0029-02-2022-006223-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе истца Лысенко В.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонтьева ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко ... в пользу Леонтьева ... сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Леонтьева ... и встречного иска Лысенко ... – отказать.

Взыскать с Лысенко ... в пользу ООО «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к Лысенко В.В. о взыскании долга в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.04.2022, мотивируя заявленные требования тем, что 01.06.2016 между Леонтьевым С.В. и Лысенко В.В. был заключен договор займа №..., по условиям которого Леонтьев С.В. предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 20% годовых, на условиях возвратности в срок до 15.07.2016.

15.07.2019, поскольку в установленный договором срок денежные средства Леонтьеву С.В. возвращены не были, стороны заключили дополнительное соглашение о возврате долга в срок до 15.07.2020. Однако обязательства ответчиком не исполнены. 01.04.2022 Леонтьев С.В. направил в адрес Лысенко В.В. претензию о возврате денежных средств и уплате процентов, которое оставлено без исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лысенко В.В. предъявил встречные исковые требования о признании договора денежного займа №... от 01.06.2016, расписки в получении денежных средств в размере сумма, дополнительного соглашения от 15.07.2019 к указанному договору займа незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства фактически по договору займа переданы не были, Леонтьев С.В. не располагал указанной в качестве займа денежной суммой, договор займа и расписка составлены с целью прикрыть другую сделку - оказание Лысенко В.В. услуг по переводу приобретенного 25.05.2016 его дочерью и зятем у подконтрольного Леонтьеву С.В. юридического лица нежилого помещения в жилое помещение. Однако данная услуга Леонтьевым С.В. не оказана, при этом на счете Лысенко В.В. находились денежные средства для оплаты данных услуг, в связи с чем в заключении договора займа не было необходимости.

Представители истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Лысенко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности и ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.309,310,421,433,807,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 между Леонтьевым С.В. и Лысенко В.В. был заключен договор займа №..., по условиям которого Леонтьев С.В. предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 20% годовых, на условиях возвратности в срок до 15.07.2016.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых.

01.06.2016 Лысенко В.В. и Леонтьев С.В., в присутствии фио, подписали расписку в получении денежных средств по договору займа от 01.06.2016 №....

15.07.2019 между Леонтьевым С.В. и Лысенко В.В. было заключено дополнительное соглашение о возврате долга в срок до 15.07.2020, согласно которому Лысенко В.В. признал невыполнение перед Леонтьевым С.В. взятых на себя обязательств по договору займа №... от 01.06.2016, а именно невозврата суммы займа до 15.07.2016 (п.1.3 договора) и обязался произвести возврат Леонтьеву С.В. взятой у него в долг денежной суммы по договору займа от 01.06.2016 №... в срок до 15.07.2020.

Оспаривая факт заключения договора займа по доводам встречного искового заявления ответчик Лысенко В.В. ссылался на фальсификацию и подложность дополнительного соглашения к договору займа, указывая, что дополнительное соглашение не подписывал, в данном соглашении указаны его старые паспортные данные, также указывал о том, что не знал о содержании того, что подписывал, поскольку между Леонтьевым С.В. и Лысенко В.В. у них были деловые отношения, возможно он подписал чистый листок бумаги, вместе с остальными документами, дата составления дополнительного соглашения иная, чем указанная в нем.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки заявленных Лысенко В.В. доводов и заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство проведения которой поручено ООО «..., согласно выводам которой (заключение эксперта №...) подпись от имени Лысенко В.В. в договоре денежного займа от 01.06.2016 №...; подпись от имени Лысенко В.В. в расписке о получении денежных средств от 01.06.2016; запись фио Вячеслав Викторович» и подпись от его имени в дополнительном соглашении от 15.07.2019 выполнены Лысенко ... Установить давность нанесения подписей от имени фио и Лысенко В.В. в договоре №... денежного займа, от 01.06.2016/ подписей от имени фио, Лысенко В.В. и фио в расписке в получении денежных средств по договору займа от 01.06.2016 №..., от 01.06.2016 г. / подписей от имени фио и Лысенко В.В. в дополнительном соглашении к договору займа от 01.06.2016 г. №..., от 15.07.2019 г. не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена). Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 24-36 месяцев, что не противоречит датам, указанным в документах (01.06.2016 и 15.07.2019). Научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время не имеется. Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией. В исследуемых документах частные признаки печатающего устройства отсутствуют. По указанной причине установить время выполнения печатного текста в исследуемом документе не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа от 01.06.2016 №..., а также дополнительного соглашения о возврате долга в срок до 15.07.2020 установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт передачи денежных средств истцом ответчику Лысенко В.В. также установлен и подтверждён. При этом, ответчиком Лысенко В.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, доказательств возврата денежных средств истцу Леонтьеву С.В. не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в части долга, полученного ответчиком в долларах США, Судом первой инстанции верно учтено, что заем был предоставлен в долларах США, а потому при исчислении суммы указанных процентов следует руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае - в долларах США.

Разъясняя порядок исчисления процентов в подобных случаях, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Проверив расчет задолженности истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом Леонтьевым С.В. требования подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а также принципы независимости, объективности и беспристрастности основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были проверены все доводы обеих сторон, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Также об обстоятельствах заключения договора займа в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, показания которых приведены в решении суда.

Судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ в достаточной мере осуществлена оценка всех доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Приведенные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Лысенко В.В., представленную в ходе рассмотрения дела и сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, законом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика Лысенко В.В.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные в материалы дела документы (справок, расходных кассовых ордеров, выписок со счета, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, видно, что Леонтьев С.В. осуществлял трудовую деятельность, получал доходы, облагаемые налогом в 2011-2016 гг. в ..., имел счета в ... также продавал недвижимость (договор купли-продажи нежилого помещения 04.04.2016 г., заявление в ИФНС России №43 по адрес о продаже квартиры от 22.09.2012 г.) свидетельствуют о наличии у фио достаточных денежных средств, которыми он мог распорядится по своему усмотрению.

Кроме того, факт написания собственноручно Лысенко В.В. расписки о получении денежных средств подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявления о применении срока исковой давности к встречным требованиям Лысенко В.В. о признании договора денежного займа от 01.06.2016, расписки о получении денежных средств в размере сумма и дополнительного соглашения от 15.07.2019 незаключенными, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по оспариванию договора денежного займа №... от 01.06.2016, расписки в получении денежных средств по договору займа от 01.06.2016 истек 01.06.2019, срок давности по оспариванию дополнительного соглашения от 15.07.2019 истек 15.07.2022, поскольку факт заключения Лысенко В.В. данных сделок судом установлен, следовательно, не мог не знать о своем, как считает Лысенко В.В., нарушенном праве.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление подано в судебном заседании 20.09.2022, то есть за пределами сроков исковой данности, что в силу ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Лысенко В.В. При этом оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга, с учетом заключенного дополнительного соглашения не имеется.

Таким образом, в совокупности, доводы апелляционной жалобы ответчика Лысенко В.В. о том, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, в частности природа возникших обязательств между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств безденежности ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: