Решение по делу № 33-38710/2024 от 22.10.2024

Судья: Ирхина М.В. дело № 33-38710/2024УИД: 50RS0014-01-2024-000724-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2024 по иску ФИО к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде замечания, взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 14 324 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работает в ГУП «Московский метрополитен» с 09.03.2004г. в должности заместителя начальника дистанции электроснабжения-1. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за якобы имевшее место отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин. Истец, считает данный приказ незаконным.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» в службу Электроснабжения по профессии электромеханик 1 группы в структурное подразделение ДЭ-1.

На основании Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 11.03.2016г. к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. истец был переведен с 01.04.2016г. на должность заместителя начальника дистанции электроснабжения-1 в ГУП «Московский метрополитен» Дирекцию инфраструктуры (л.д. 115, 114, 116).

Согласно п. п. 4.2.2, 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) ГУП «Московский метрополитен» <данные изъяты> от <данные изъяты> работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и обязательные для всех работников правила поведения, установленные ТК РФ, трудовым договором работника (трудовую дисциплину), включающие в том, числе установленную продолжительность рабочего дня.

Согласно пункту 4.3 ПВТР работник для целей добросовестного исполнения требований трудовой дисциплины бесперебойной работы метрополитена, ненаступления неблагоприятных последствий вследствие недобросовестных действий со стороны работника, обязан сообщить своему непосредственному руководителю (лично или через родственников) по телефону или иным доступным способом (в том числе путем направления СМС-сообщения) о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по другим причинам, а также о невозможности прибытия на работу к установленному времени не позднее 1 (одного) часа до начала работы (пункт 4.3.1 ПВТР).

Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе с внесенными изменениями (л.д.70-105, 109-112).

Согласно журналу учёта прихода и ухода работников управления Дистанции электроснабжения – 1, за дату <данные изъяты> понедельник – подпись о приходе и уходе ФИО отсутствует (л.д. 108-108 оборот).

В доказательство извещения работодателя об отсутствии истца на рабочем месте 05.02.2024г. представлена копия судебной повестки по гражданскому делу <данные изъяты>, выписанная истцу ФИО о явке в судебное заседание на 05.02.2024г. в 15 час. 40 мин., на которой имеется расписка ФИО в получении повестки 02.02.2024г. в 8час.25мин. (л.д. 23).

05.02.2024г. составлено два акта об отсутствии ФИО на рабочем месте <данные изъяты> с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (л.д. 60-63).

12.02.2024г. ФИО заместителем начальника Дистанции электроснабжения-1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры ФИО направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 05.02.2024г. с 8 до 12 час. 13.02.2024г. ФИО получил данное уведомление (л.д. 64).

15.02.2024г. ФИО предоставил ответ на уведомление, в котором указал, что уведомление подписано не надлежащим лицом и ФИО не является его работодателем, также указал, что 05.02.2024г. не исполнял свои трудовые обязанности по причине вызова в Ивантеевский городской суд Московской области в качестве истца по делу <данные изъяты> (л.д. 65).

Приказом №НОК-09-10-Ди/51 от 11.03.2024г. «О применении дисциплинарного взыскания», в вязи с нарушением пунктов 4.2.2., 4.2.4., 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен» за отсутствие работника на рабочем месте <данные изъяты> в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 68-69).

13.03.2024г. ФИО ознакомлен с данным приказом №НОК-09-10-Ди/51 от 11.03.2024г. «О применении дисциплинарного взыскания» и поставил свою подпись (л.д. 69).

Согласно документам, приобщённым из гражданского дела <данные изъяты> (расписка о явке и протокол судебного заседания) и исследованным в судебном заседании, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда, рассматривалось в Ивантеевском городском суде Московской области 05.02.2024г. в 15 час. 40 мин., в судебном заседании присутствовали: ФИО, также явился свидетель ФИО

Как следует из пояснений представителя ответчика, время следования истца от места работы до Ивантеевского городского суда Московской области составило 1 час. 42 мин., т.е. уйдя с работы в 12.00 час. 05.02.2024г., ФИО успевал к судебному заседанию, назначенному на 15 час. 40 мин. (л.д. 59).

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является техником 1 категории в управлении Дистанции электроснабжения-1, в обязанность которой, входит в том числе составление табелей учета рабочего времени. ФИО пояснила, что если кто-то отпрашивается с работы, то ставит в известность непосредственного руководителя и её, приносит заявление с визой руководителя о необходимости внесения изменений в табель учета рабочего времени. 02.02.2024г. утром, к ней пришел ФИО и принес повестку на его имя о явке в суд 05.02.2024г., ФИО расписалась на копии повестки для ФИО, свой экземпляр повестки отнесла ФИО начальнику Дистанции электроснабжения-1. Заявления о предоставления отгула или отпуска на 05.02.2024г. ФИО ей не приносил. ФИО никаких распоряжений относительно внесения изменений в табель учета рабочего времени на 05.02.2024г. не давал.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании 11.07.2024г., пояснил, что является начальником Дистанции электроснабжения-1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры ГУП «Московский метрополитен» и непосредственным начальником ФИО и в данной должности работает с <данные изъяты>. ФИО <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 12 часов. В пятницу 02.02.2024г. ФИО было известно, что у ФИО <данные изъяты> будет рассматриваться дело в Ивантеевском городском суде Московской области в 15 час. 40 мин., куда также в качестве свидетеля был приглашен и ФИО, который утром 05.02.2024г. явился на работу и только в обед уехал в Ивантеевский городской суд Московской области, для дачи свидетельских показаний. Предположений, что ФИО не явится на работу утром, у ФИО не было, так как ранее ФИО уже участвовал в суде в качестве истца по своему иску и в первой половине дня являлся на работу, а с обеда уезжал, вопрос о прогуле не стоял. Заявлений о предоставлении отгула на первую половину дня 05.02.2024г., как того требует законодательство и внутренний распорядок, ФИО ни в отдел кадров ФИО ни непосредственному начальнику ФИО не предоставил.

Разрешая спор по существу, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, работник ФИО отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., что является нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении пунктов 4.2.2, 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен».

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №НОК-09-10-Ди/51 от 11.03.2024г. является отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что при оценке тяжести проступка истца работодателем учтено, что нарушение трудовой дисциплины работниками ГУП «Московский метрополитен» создает риски срыва бесперебойной работы метрополитена, отношение работника к труду и предшествующее его поведение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при правильном определении норм материального права, оценивая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что ФИО не представлено доказательств того, что он поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО о невозможности явки на работу 05.02.2024г. с 08 час. до 12 час., повестка с отметкой сотрудника, не уполномоченного решать подобные вопросы, таким доказательством не является. Довод истца о том, что ему необходимо было время для подготовки к судебному процессу <данные изъяты> и заблаговременное прибытие в судебное заседание, уважительной причиной отсутствия на работе не является.

Кроме того, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права ФИО

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере 14 324 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как факт нарушения работодателем трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалоб истца о том, что уведомление о предоставлении объяснения подписано не уполномоченным лицом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом Начальника метрополитена от <данные изъяты> № <данные изъяты>, у заместителя начальника Дистанции электроснабжения-1 Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры ФИО такие полномочия имелись (л.д. 106).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора, судебной коллегией установлено, что нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.11.2024г.