Решение от 01.07.2024 по делу № 2-825/2024 (2-7804/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-825/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-008994-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардрашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Галяутдиновой Ю.И. – Бурмистрова Д.Н. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - Сермягиной К.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяутдиновой Ю.И. к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № истец приобрел у официального дилера ООО ВИТА-АВТО автомобиль марки INFINITI QX50 VIN: №, 2019 года выпуска. Цвет черный, двигатель № №, кузов №, ПТС <адрес>, стоимостью 3 539 000 руб. Организация ликвидирована: ДД.ММ.ГГГГ Приобретался данный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период эксплуатации автомобиля, надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания (ТО), выполнялись предрейсовые осмотры технического состояния автомобиля. Использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом изготовителем. Истцом не были допущены нарушения правил эксплуатации, обслуживания и хранения данного автомобиля. В течение гарантийного срока в данном автомобиле выявились производственные недостатки. В данном авто неоднократно устранялись производственные недостатки: заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ дилером установлено требуется замена верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Требуется замена нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Требуется замена нижнего, верхнего молдинга заднего правого бокового стекла. Требуется замена нижнего, верхнего молдинга заднего левого бокового стекла; заказ-наряд № № от 07.11.20г. устранено по гарантии замена молдингов дверей, замена нижнего, верхнего молдинга задних стекол согласно заказ-наряда № № от 25.08.20г. – недостаток устранен по истечению 45 дней; заказ-наряд № № от 01.12.20г. устранено по гарантии замена электрического двигателя открывания крышки багажника на основании заказ-наряда № № от 08.11.20г. - дополнительно требуется замена электродвигателя крышки багажника с левой стороны - причина внутренний дефект; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ замена левого электродвигателя крышки багажника - недостаток устранен по истечению 45 дней; заказ-наряд № № от 22.04.21г. - замена уплотнителя двери передней правой по гарантии на основании заказ-наряда № № от 05.02.2021г. - недостаток устранен по истечению 45 дней; заказ-наряд № № от 07.05.21г. - посторонний хруст при повороте рулевого колеса - требуется замена опорных чашек передних амортизаторов по гарантии - до настоящего момента данный недостаток не устранен. Автомобиль находился у дилера и не, что не мешало устранить выявленный недостаток. При этом, в настоящее время в данном авто имеются производственные недостатки, которые ранее устранялись: дефекты верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Нижнего, верхнего молдинга заднего правого бокового стекла. Нижнего, верхнего молдинга заднего левого бокового стекла; некорректная работа открывания/закрывания крышки багажника; некорректная работа открывания/закрывания и задувания воздуха дверь передней правая. ООО «Автозавод Санкт-Петербург» правопреемник ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» является самостоятельным субъектом ответственности в рамках закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику требование о возмещении истцу стоимости авто - ответчик проигнорировал претензию. Учитывая данные положения действующего законодательства, истец считает возможным просить суд взыскать с ответчика неустойку за период после вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу до момента фактического исполнения решении суда, т.е. до даты исполнения выплаты присужденных средств истцу. Согласно ст.22 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за данный период времени также должна рассчитываться из следующего: 3 539 000 руб. стоимость авто х 1%= 35 390 руб. (1% от стоимости автомобиля) X количество дней начиная с даты вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком. Соответственно ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» как налоговый агент обязано в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» ОГРН № ИНН № в пользу Галяутдиновой Ю.И. стоимость автомобиля марки INFINITI QX50 VIN: №, 2019 года выпуска, в размере 3 539 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку исходя из расчёта: 3 539 000 руб. стоимость авто X 1%= 35 390 руб. (1% от стоимости автомобиля) X количество дней, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» ОГРН № ИНН № как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автопремьер М», ООО «Самарские автомобили Люкс», ООО «Акос-премиум».

В судебном заседании представитель истца Галяутдиновой Ю.И. - Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - Сермягина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Галяутдинова Ю.И., представитель третьего лица ООО «Автопремьер М», представитель третьего лица ООО «Самарские автомобили Люкс», представитель третьего лица ООО «Акос-премиум» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, письменные пояснения сторон и третьих лиц, исследовав результаты судебной автотехнической экспертизы, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.7 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № Галяутдинова Ю.И. приобрела у официального дилера ООО ВИТА-АВТО автомобиль марки INFINITI QX50 VIN: №, 2019 года выпуска, Цвет черный, двигатель № №, кузов №, ПТС <адрес>, стоимостью 3 539 000 руб.

Организация ликвидирована: ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации автомобиля, надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания (ТО), выполнялись предрейсовые осмотры технического состояния автомобиля.

В течение гарантийного срока в данном автомобиле выявились производственные недостатки.

В данном авто неоднократно устранялись производственные недостатки: заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ дилером установлено требуется замена верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Требуется замена нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Требуется замена нижнего, верхнего молдинга заднего правого бокового стекла. Требуется замена нижнего, верхнего молдинга заднего левого бокового стекла; заказ-наряд № № от 07.11.20г. устранено по гарантии замена молдингов дверей, замена нижнего, верхнего молдинга задних стекол согласно заказ-наряда № № от 25.08.20г. – недостаток устранен по истечению 45 дней; заказ-наряд № № от 01.12.20г. устранено по гарантии замена электрического двигателя открывания крышки багажника на основании заказ-наряда № № от 08.11.20г. - дополнительно требуется замена электродвигателя крышки багажника с левой стороны - причина внутренний дефект; заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ замена левого электродвигателя крышки багажника - недостаток устранен по истечению 45 дней; заказ-наряд № № от 22.04.21г. - замена уплотнителя двери передней правой по гарантии на основании заказ-наряда № № от 05.02.2021г. - недостаток устранен по истечению 45 дней; заказ-наряд № № от 07.05.21г. - посторонний хруст при повороте рулевого колеса - требуется замена опорных чашек передних амортизаторов по гарантии - до настоящего момента данный недостаток не устранен.

При этом, в настоящее время в данном авто имеются производственные недостатки, которые ранее устранялись: дефекты верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Нижнего, верхнего молдинга заднего правого бокового стекла. Нижнего, верхнего молдинга заднего левого бокового стекла; некорректная работа открывания/закрывания крышки багажника; некорректная работа открывания/закрывания и задувания воздуха дверь передней правая.

ООО «Автозавод Санкт-Петербург» правопреемник ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» является самостоятельным субъектом ответственности в рамках закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении истцу стоимости авто - ответчик проигнорировал претензию, согласно теста претензии истцом указывалось на не качественность молдингов - замена верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Требуется замена нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Требуется замена нижнего, верхнего молдинга заднего правого бокового стекла. Требуется замена нижнего, верхнего молдинга заднего левого бокового стекла. И то что, данный недостаток возник вновь.

Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в рамках досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ основания для возмещения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта ИП Ворошилов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле INFINITI Q50, VIN № имеются следующие дефекты, заявленные Галяутдиновой Ю.И. в претензии: ЗОД внутренняя поверхность, истирание ЛКП от контакта с резиновым уплотнителем проема двери; ЗОД наружная поверхность, истирание ЛКП с образованием коррозии от контакта с декоративной накладкой; ЗЛК, истирание ЛКП от контакта с декоративной накладкой; ЗПК, истирание ЛКП от контакта с декоративной накладкой; Рейлинг левый/правый крьшш автомобиля, утрата блеска, матовость, окисление поверхности; Молдинги верхние передней левой/ задней левой, передней правой / задней правой дверей, утрата блеска, матовость, окисление поверхности. Дефекты под номерами: 1, 5, 6 возникли в результате абразивного износа и воздействия агрессивной окружающей среды и являются дефектами эксплуатационного характера. Дефекты под номерами 2,3,4 возникли в результате естественного износа (старения) и является дефектами деградационного характера. Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 19 «Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации». Дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, дефекты ЛКП на безопасность не влияют.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н62-8-24 указано:

1. Определить есть ли недостатки в работе в открывания/закрывания крышки багажника авто - является ли производственным дефектом, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц?

Нет, недостатки в работе в открывания/закрывания крышки багажника автомобиля не имеются, работоспособность непосредственно автоматической системы открывания/закрывания крышки багажника не нарушена (зафиксированная, временная неработоспособность связана с естественным износом аккумуляторной батареи).

2. Определить есть ли недостатки в работе в открывания/закрывания и задувания воздуха в дверь переднею правую авто - является ли производственным дефектом, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц.

Нет, недостатки в работе в открывания/закрывания и задувания воздуха в дверь переднею правую автомобиля не имеются, работоспособность не нарушена.

3. Определить есть ли недостатки в ходовой авто, в том числе опорных чашек передних амортизаторов авто - является ли производственным дефектом, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц?

Нет, недостатки в работе ходовой, в том числе опорных чашек передних амортизаторов автомобиля не имеются, работоспособность не нарушена.

4. Определить есть ли недостатки в коробке передач авто - является ли производственным дефектом, неправильная эксплуатация действия третьих лиц?

Нет, недостатки в работе коробки передач автомобиля не имеются, работоспособность не нарушена.

5. Определить есть ли недостатки покрытия, ЛКП, глянца - верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой двери - определить причину возникновения - является ли производственным дефектом, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц?

Да, недостатки покрытия, ЛКП, глянца - верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой двери имеются. Причина возникновения недостатков - производственная. Имеются недостатки ЛКП крышки багажника, ЛКП задних стоек кузова. Причина возникновения недостатков – производственная.

6. Определить есть ли недостатки покрытия, ЛКП, глянца нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей - определить причину возникновения недостатков - является ли производственным дефектом, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц?

Да, недостатки покрытия, ЛКП, глянца нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей имеются. Причина возникновения недостатков - производственная. Имеются недостатки ЛКП крышки багажника, ЛКП задних стоек кузова. Причина возникновения недостатков - производственная.

7. Определить есть ли недостатки покрытия, лкп, глянца - нижнего, верхнего молдинга, заднего правого бокового стекла - определить причину возникновения недостатков - является ли производственным дефектом, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц?

Да, недостатки покрытия, лкп, глянца - нижнего, верхнего молдинга, заднего правого бокового стекла имеются. Причина возникновений недостатков - производственная. Имеются недостатки ЛКП крышки багажника, ЛКП задних стоек кузова. Причина возникновения недостатков – производственная.

8. Определить есть ли недостатки покрытия, лкп, глянца - нижнего, верхнего молдинга заднего левого бокового стекла - определить причину возникновения недостатков - является ли производственным дефектом, неправильная эксплуатация, действия третьих.

Да, недостатки покрытия, лкп, глянца - нижнего, верхнего молдинга заднего левого бокового стекла имеются. Причина возникновения недостатков – производственная. Имеются недостатки ЛКП крышки багажника, ЛКП задних стоек кузова. Причина возникновения недостатков - производственная.

9. Определить являются все вышеуказанные недостатки явными или скрытыми?

Недостатки: глянца - верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой двери; глянца нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей; глянца - нижнего, верхнего молдинга, заднего правого бокового стекла; глянца - нижнего, верхнего молдинга, заднего левого бокового стекла являются явными. Недостатки ЛКП крышки багажника, ЛКП задних стоек кузова являются скрытыми.

10. Присутствуют ли заявленные Истцом в исковом заявлении дефекты/недостатки Автомобиля? Если дефекты/недостатки присутствуют, то как они выражаются, в чем проявляются? Каким требованиям данные недостатки не соответствуют (условия договора, ГОСТ, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»)?

Заявленные истцом в исковом заявлении дефекты/недостатки в автомобиле присутствуют частично, а именно: «дефекты верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Нижнего, верхнего молдинга заднего правого бокового стекла. Нижнего, верхнего молдинга заднего левого бокового стекла». Недостатки выражены в изменении первоначального цвета/фактуры поверхности декоративных элементов, в частности помутнении, появлении посторонних пятен, несовпадении по отражающей способности с остальными декоративными деталями. Недостатки не соответствуют требованиям договора купли-продажи, в частности п. 3 «Качество и гарантии товара» 3.1. Продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода изготовителя». Характеристики завода изготовителя относительно внешнего вида (дизайна) подразумевают одинаковые отражающие способности (блеск) всех декоративных элементов, создающих эстетическую картину экстерьера, отсутствие «матовости» данных элементов и посторонних пятен.

11. Какова причина (природа происхождения) дефектов/недостаток Автомобиля (в случае обнаружения): связана с производственным недостатком автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатация в тяжелых условиях и пр.) или он возник в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц и пр.)? Если причина дефектов/недостатков экспертом определена как производственный недостаток Автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

Причина (природа происхождения) дефектов/недостатков автомобиля связана с производственными процессами: крайне малая толщина ЛКП декоративных, алюминиевых элементов кузова и рейлингов; недостаточная точность изготовления/крепления внешних декоративных деталей. Нет, следов имитации производственного характера недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не обнаружено.

12. Если дефекты/недостатки экспертом обнаружены, то определить - входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Нет, обнаруженные дефекты/недостатки не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

13. Определить какова стоимость устранения недостатков? Стоимость устранения недостатков 257 669 руб.

14. Какие временные и материальные затраты потребуются на ремонт автомобиля?

Для выполнения всех заложенных функций, ремонт автомобиля не требуется. Обнаруженные недостатки вносят изменения исключительно в эстетический вид (дизайн) автомобиля, но не функциональность.

15. В случае, если недостаток выявлен, и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка.

Недостатки декоративных, алюминиевых элементов и рейлингов вызваны крайне малой толщиной защитного лакокрасочного покрытия: от 7 до 16мкм. Недостатки ЛКП кузова вызваны недостаточной точности изготовления/крепления внешних декоративных деталей, вследствие чего постоянный контакт деталей с ЛКП кузова, нарушил его целостность, что в свою очередь повлекло разрушение ЛКП.

16. Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос № 11? Привести подробное описание исследования.

Версия считается проверенной, если она подтверждена или опровергнута. Все возникающие при этом логические несоответствия и противоречия должны быть или устранены, или достоверно объяснены. Следов имитации производственного характера недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не обнаружено, таким образом, версия умышленного вмешательства третьих лиц отвергнута, каких-либо логических несоответствий или противоречий не установлено. Подробное описание логических соответствий дано в синтезирующей части заключения.

В судебном заседании эксперт Моргунов А.В. пояснил, что было очевидно, что хромированные детали испорчены, в первоначальный заводской вид никак не приведешь, только замена, автомобиль всегда в агрессивной среде, на алюминий нанесено лакокрасочное покрытие, это не естественный износ, очень тонкое ЛКП, не все детали потеряли внешний вид, передние элементы производитель очень хорошо защитил, а те которые я указал, он посчитал не нужно качественное сделать, я изучал все экспертизы, основание то что другие элементы не пострадали, не все, очень тонкое ЛКП, не соответствует договору купли-продажи, одно дело 30,40 мл, а здесь 7 мл его практически нет, очень тонкое ЛКП, сквозной коррозии не было, коррозия устраняется, отшлифовывается и устраняется легко. На ЛКП гарантия 3 года, на сквозную 12 лет, сквозной нет, молдинги уже подвергались замене, возможно данный автомобиль рассчитан на Японию, но не в Россию, автомобиль 2019 года, в стоимость вошло стоимость всех молдингов.

Изучив заключение судебной экспертизы АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н 62-8-24 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение указанной судебной экспертизы. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворении, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, в автомобиле имеются недостатки, указанный в претензии, а именно: замена верхнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Требуется замена нижнего молдинга передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. Требуется замена нижнего, верхнего молдинга заднего правого бокового стекла. Требуется замена нижнего, верхнего молдинга заднего левого бокового стекла.

Характер возникновения указанного дефекта является производственным. Выявленные дефекты являются легко устранимыми и требуют 1,7 и 0,8 н/ч, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

Данный недостаток не влияет на эксплуатацию автомобиля, обнаруженные недостатки не входят в перечень недостатков при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правила дорожного движения РФ, создает лишь эстетическую (дизайн) картину экстерьера, не влияют на его функциональность, таким образом данный недостаток выражается отсутствие «матовости» молдингов и посторонних пятен на молдингах, и не является существенным.

Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 257 669 руб.

Исходя из выводов эксперта, недостатки в автомобиле истца не соответствует критериям существенности, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиком, требование Галяутдиновой Ю.И. о возврате стоимости автомобиля, оставлено без удовлетворения.

Из искового заявления усматривается, что требования Галяутдиновой Ю.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в связи с существенным недостатком товара.

Поскольку недостаток автомобиля истца не является существенным, а также недостатки, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ были устранены ранее, но в процессе эксплуатации появились вновь, что подтверждается судебной экспертизой и самим экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Галяутдиновой Ю.И. о взыскании стоимости автомобиля в размере 3 539 000 руб.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму по недостаткам согласно проведенному судебному заключению в размере 257 669 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в том, что не была проведена работа по устранению дефектов молдинга, что подтверждено судебной экспертизой, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Истцом заявлена сумма неустойки за неудовлетворение требований исходя из расчёта: 3 539 000 руб. стоимость авто X 1%= 35 390 руб. (1% от стоимости автомобиля) X количество дней, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Судом приводиться следующий расчет размера неустойки, исходя из суммы недостатков в размере 257 669 руб.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), таким образом подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (891 дня) в размере 2 295 830,79 руб. (257 669 х 891 х 1%.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию 2 295 830,79 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а именно, снизить сумму неустойки за неудовлетворение требований до 100 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5 776,69 руб. + 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 669 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 076,69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░