Решение по делу № 8Г-20460/2020 [88-20067/2020] от 13.08.2020

Дело №88-20067/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Деловой мир» о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе кода плательщика по оплате коммунальных услуг и взыскании материального, морального ущерба и упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-319/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Деловой мир» о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе кода плательщика по оплате коммунальных услуг и взыскании материального, морального ущерба и упущенной выгоды, указывая в исковом заявлении, что является собственником 11/60 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 (4/15 доли в праве) и ФИО3 (33/60 доли в праве). Ответчики, являющиеся сособственником спорной квартиры и проживающие в настоящее время на спорной жилой площади чинят истице препятствия в проживании и пользовании указанной площадью. Кроме того, соглашение о порядке определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, ответчики уклоняются от его заключения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдав ей ключи от входной двери в указанную квартиру, определить порядок и размер участия истицы в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ей доле в праве собственности на указанное жилое помещение, обязать ООО «Деловой мир» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 384 397 рублей, с ответчика ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2020, исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО1 вселена в жилое помещение – квартиру по адресу:
<адрес>, <адрес> <адрес>.

ФИО2 обязана не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и выдать ФИО1 комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Определена доля ФИО1 в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, в размере 11/60 долей от общей суммы платежей.

Определена доля ФИО3, ФИО2 в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 49/60 долей от общей суммы платежей.

Решение суда является основанием для ООО «Деловой мир» для формирования ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовдетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком ФИО2 приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, также ссылается на злоупотреблением правом со стороны истца, полагает, что вселение истца в спорную квартиру невозможно без определения порядка пользования жилым помещением, а кроме того ФИО1 не представила доказательств ее нуждаемости в спорном жилом помещении, а также доказательств несения ее бремени его содержания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 11/60 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 (4/15 доли в праве) и ФИО3 (33/60 доли в праве).

ФИО1 не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик ФИО2 ей чинит препятствия во вселении и проживании в указанной квартире. ФИО2 сменила замки от входной двери, которые истцу не предоставила, в квартиру не пускает, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время, ФИО6 вынуждена проживать в арендованной квартире, в связи с чем несет дополнительные расходы, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является долевым собственником спорного жилого помещения, однако в настоящее время она не имеет возможности использовать жилое помещение для проживания, поскольку ей препятствует в этом ФИО2, которая возражает против этого, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии законных оснований для вселения истца в спорную квартиру, возложив на ООО «Деловой мир» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на истца ФИО1, с определением ее доли в оплате, с выставлением отдельного платежного документа.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с арендой другого жилья и несением расходов на оплату детского сада, упущенной выгоды, указав, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и нарушением ответчиками ее прав как сособственника спорного жилого помещения. Доказательств, что по вине ответчиков истец была вынуждена заключить договор аренды квартиры и понесла иные расходы, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика ФИО2 и по её вине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки доводам ответчика в апелляционном определении не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о невозможности вселения истца без определения порядка пользования квартирой, которая является двухкомнатной, о нарушении прав и интересов ответчиков, о недобросовестности, по мнению заявителя жалобы, истца, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи