Решение по делу № 2-983/2024 от 12.02.2024

УИД 23RS0044-01-2024-000565-87

дело № 2-983/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                            09 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Вихора А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кин В.Д. к Носкову А.В., Носковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кин В.Д. обратился в суд с иском к Носкову А.В., Носковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Носков А.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, а также плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), то есть, не имея права на осуществление предпринимательской деятельности, по устной договоренности с Кин В.Д., не имея умысла на выполнение указанной договоренности, путем злоупотребления доверием, принял на себя обязательства по приобретению материалов, изготовлению, доставке и монтажу кухонного стола, а также раковины для санузла. Во исполнение своих обязательств Кин В.Д. осуществил оплату Носкову А.В. денежных средств несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 690 рублей на дебетовую карту ПАО Сбербанк супруги Носкова А.В. – Носковой О.В. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 800 рублей на дебетовую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Носкову А.В. После получения денежных средств Носков А.В. условия устного договора не выполнил, на связь с ним выходить перестал, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены. Носков А.В. с июля 2023 года на связь не выходит, от возврата денежных средств уклоняется, обещанную услугу не оказал. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Фили-Давыдкового г. Москвы. По настоящему заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда, а ответчик к выполнению работ не приступил, истец полагает, что договор подряда является незаключенным, а перечисленный платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения выгодоприобретателями Носковым А.В. и Носковой О.В. Просит признать договор подряда между Ким В.Д. и Носковым А.В. незаключенным; взыскать с Носкова А.В. в пользу Кин В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 88 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947,25 рублей, а также по день фактического исполнения основного обязательства; взыскать с Носковой О.В. в пользу Кин В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 95 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947,25 рублей, а также по день фактического исполнения основного обязательства; взыскать с Носкова А.В. и Носковой О.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кин В.Д. и его представитель Скакун В.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель Скакун В.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Носков А.В., Носкова О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств по существу спора не заявляли.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что на имя Носковой О.В. выпущена расчетная карта АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетную карту Носковой О.В. контрагентом Ким В.Д. перечислены денежные средства в размере 95 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Носкова А.В. от контрагента Ким В.Д. поступили денежные средства в сумме 88 800 рублей.

Носков А.В. индивидуальным предпринимателем, а также плательщиком налога на профессиональный доход не является.

Как следует из представленной истцом переписки сторон, истец Ким В.Д., действуя в качестве заказчика, обратился к ответчику Носкову А.В. как к исполнителю, с предложением об изготовлении, доставке и установке столешницы и раковины овальной из камня, перечислив на расчетный счет ответчика Носкова А.В. денежные средства в размере 88 800 рублей, на расчетный счет ответчика Носковой О.В. - 95 690 рублей.

Договор в простой письменной форме между сторонами не заключался.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного Постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Каких-либо доказательств согласования сторонами количественных показателей, наименования материала, из которого надлежало изготовить указанный заказ, а также эскиз (экспликация) заказа, размеры и сроки изготовления не имеется, однако, оценка обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что стороны спора имели намерение на заключение договора подряда, природа которого предполагает, что исполнителем работы проводятся на основании задания, выдаваемого заказчиком.

Определение сторонами предмета договора является существенным условием, которое стороны должны согласовать при заключении договора.

Из представленной суду переписки сторон следует, что однозначно предмет договора не определен, так как отсутствие при заключении спорного договора какого-либо задания, в соответствии с которым была бы определена обязанность исполнителя изготовить требуемый заказ, привело к невозможности определения при рассмотрении настоящего спора конкретных характеристик предмета договора.

Из имеющейся в деле переписки сторон также не представляется возможным установить характеристики изготавливаемых по договору столешницы и раковины.

Кроме несогласованности предмета договора судом установлено, что сроки начала производства работ сторонам также не согласованы. Наличие в переписке оговорки о необходимости изготовления заказа до конца мая, не означает, когда должно начаться и окончиться исполнение по договору. В связи с чем, не представляется возможным определить, началось реальное исполнение по договору или нет.

Поскольку существенные условия договора не согласованы, отношения, сложившиеся между сторонами спора, нельзя признать договорными в той степени, в какой это предусмотрено действующим законодательством.

Обстоятельств, связанных с действительностью сделки, достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, исполнение работ (части работ) ответчиками не приведено и судом не установлено.

В связи с недостижением сторонами соглашения по условиям договора подряда, данный договор подлежит признанию незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ является незаконное приобретение ответчиками имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор подряда является незаключенным, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено, равно как и не указано обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с этим с ответчика Носкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88 800 рублей, с ответчика Носковой О.В. – 95 690 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчики не имели правовых оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Носкова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 947,25 рублей, с Носковой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 196,26 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчикам стало известно о неосновательности получения денежных средств из письма Ким В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляют 7 922,97 рублей от суммы в размере 88 800 рублей и 8 537,73 рублей от суммы 95 690 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Носкова А.В. и ответчика Носковой О.В. в пользу истца Ким В.Д. соответственно.

С учетом установленных обстоятельств, истец праве потребовать от ответчиков уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем с Носкова А.В. и Носковой О.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 88 800 рублей и 95 690 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей документально не подтвержден, договор на оказание соответствующих услуг и документы, подтверждающие факт их оплаты в заявленном размере не представлены, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, предусматривающих, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4890 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Носкова А.В. – в размере 2372 рублей, с Носковой О.В. – в размере 2 518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кин В.Д. к Носкову А.В., Носковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать договор подряда между Ким В.Д. и Носковым А.В. незаключенным.

Взыскать Носкова А.В. в пользу Кин В.Д. неосновательное обогащение в размере 88 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 922 рублей 97 копеек.

Взыскать Носкова А.В. в пользу Кин В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 88 800 рублей, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать Носковой О.В. в пользу Кин В.Д. неосновательное обогащение в размере 95690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 537 рублей 73 копеек.

Взыскать Носковой О.В. в пользу Кин В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 95 690 рублей, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать Носкова А.В. в пользу Кин В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей.

Взыскать Носковой О.В. в пользу Кин В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кин В.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                       П.Н. Вихор