Решение по делу № 2-3058/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3058/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002338-48

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Гаврилова Александра Геннадьевича к Белокамень Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

установил:

Гаврилов А.Г. обратилась в суд с иском к Белокамень И.А., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 520 797 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2022 года около 16:50 час. по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Григорьеву А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Белокамень И.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, Белокамень И.А.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО1 составляет 723 800 руб. без учета износа заменяемых деталей, 3 003 руб. – утилизационная стоимость подлежащих замене деталей.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения ущерба при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № застрахована в установленном законом порядке не была, истец считает, что причиненный ему ущерб необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда – Белокамень И.А. При расчете суммы ущерба истец учел добровольно выплаченную ответчиком в счет возмещения ущерба сумму в размере 200 000 руб.

Истец Гаврилов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Смирнова А.А.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова А.Г. по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Белокамень И.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что уже выплатила истцу 200 000 руб. Вину в ДТП не оспаривала, судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца проводить не пожелала.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из дела видно, что 11 апреля 2022 года в 16:50 час. по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Григорьеву А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Белокамень И.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, Белокамень И.А., которая при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Гаврилова А.Г., двигавшегося в попутном направлении, совершила с ним столкновение.

В действиях ответчика имеет место быть нарушение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий Гаврилову А.Г., получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО1 составляет 723 800 руб. без учета износа заменяемых деталей, 3 003 руб. – утилизационная стоимость подлежащих замене деталей.

До обращения в суд ответчиком добровольно выплачено истцу в счет возмещения ущерба 200 000 руб.

Таким образом, размер причиненного Гаврилову А.Г. в результате ДТП материального ущерба составляет 520 797 руб. из расчета: 723 800 – 3 003 – 200 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению ИП ФИО1 Оно выполнено на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения ущерба при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП 11 апреля 2022 года застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным к возмещению ущерба, является Белокамень И.А., а потому определяет ко взысканию с нее в пользу Гаврилова А.Г. ущерб в сумме 520 797 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд Гавриловым А.Г. понесены расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 7 000 руб. (истцом заявлено к возмещению 10 000 руб.), расходы на разборку автомобиля для целей проведения экспертизы в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 430,32 руб. (истцом заявлено ко взысканию 430 руб.), расходы на ксерокопирование документов в сумме 6 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, заключение ИП ФИО1 было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в сумме 7 000 руб., расходы на разборку автомобиля для целей проведения экспертизы в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб., как просит истец, расходы на ксерокопирование документов в сумме 6 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как видно из дела, для целей оказания юридических услуг Гаврилов А.Г. заключил договор с ИП Соловьевым В.В., заплатив 8 000 руб. Истцом заявлено к возмещению 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Смирнов А.А. на основании нотариальной доверенности, что не противоречит пункту 3.6 договора об оказании юридических услуг. За оформление нотариальной доверенности истец заплатил 2 300 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, его правовую и фактическую сложность, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 июля 2022 года и 7 сентября 2022 года, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 8 000 руб., отвечает требованиям разумности.

Как видно из дела, выдавая нотариальную доверенность, Гаврилов А.Г. наделил представителей полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим 11 апреля 2022 года ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гаврилова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Белокамень Ирины Анатольевны (СНИЛС №) в пользу Гаврилова Александра Геннадьевича (СНИЛС №) ущерб в сумме 520 797 руб., судебные расходы в общей сумме 36 583 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Л. Попова