Решение по делу № 2-670/2023 (2-7170/2022;) от 26.10.2022

К делу № 2-670/2023

УИД 50RS0048-01-2022-009543-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2023                                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-670/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате арендного жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате арендного жилья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 9-2/1/10/59, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с первым нежилым этажом, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, в районе пересечения ул. Центральная и ул. Мира. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира. Цена договора составила 4 840 605 руб., и была перечислена на счет застройщика. <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр.Подрезково, ул. Центральная, д. 8, кв. 59. По истечении нескольких месяцев на стенах образовались глубокие трещины, разгерметизация фасадных стен. Ответчик от фиксации указанных недостатков отказался, в связи с чем, проведена досудебная экспертиза. <дата> ответчику подано заявление о компенсации затрат на аренду квартиры в связи с невозможность проживать в спорном жилом помещении, которое осталось без ответа. <дата> ответчику направлена досудебная претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены. Истец указывает, что в связи с серьезными трещинами в квартире необходимо провести ремонт и проживать там невозможно.

    Обратившись в суд, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1 667 565,69 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, на устранение последствий протечки (залива) лоджии, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя с <дата> по <дата> в размере 667 565,69 руб., расходы по оплате арендного жилья в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 30 000 руб., судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1 450 руб., почтовые услуги в размере 882,98 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, учитывая длительное нахождение в командировках, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, поскольку материалами дела доказана вина ответчика в нанесении истцу ущерба. При этом, считала что выводы судебной экспертизы неполно отражают причиненный ущерб, в связи с чем возражала против определения размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика АО «Экспериментальный керамический завод»» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом представленной суду рецензии на заключение эксперта. В части расходов на получение выписки из ЕГРН возражали, поскольку затраты не понес не истец, а его представитель. Расходы по оплате услуг представителя считали завышенными. Расходы на составление досудебного заключения по мнению представителей не подтвердились и ложатся в полном объеме на сторону истца. Относительно расходов по оплате аренды квартиры пояснили, что возмещению не подлежат, поскольку работа истца связана с разъездами по филиалам организации работодателя, где возможно истец и проживает. Кроме того согласно условиям договора ДДУ спорная квартира была передана без отделки и сантехники, соответственно проживать в ней в любом случае было бы невозможно без проведения ремонта. В части размера неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Просили суд обратить внимание на тот факт, что истцом самостоятельно был произведен частичный ремонт без получения на то соответствующего разрешения на перепланировку.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Судом установлено, что <дата> между АО «Экспериментальный керамический завод»» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 9-2/1/10/59 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 59/3, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 67,4 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 69,3 кв. м, количество комнат: 2, по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково в границах ул. Центральная, ул. 1-ая Лесная и ул. Садовая.

        Согласно п. 5.1-5.3 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <дата>.

        Цена договора определена в п. 4.1 в размере 4 840 605 руб. и полностью внесена истцом на счет ответчика, что сторонами не оспаривалось.

        Таким образом, истец является потребителями оказываемых АО «Экспериментальный керамический завод» услуг.

        В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

        Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

        Согласно условиям данного договора, а именно п. 1.5 договора, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата>.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 59/3, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 67,4 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 69,3 кв. м, количество комнат: 2, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Центральная, д. 8.

        Согласно п. 5 указанного передаточного акта, стороны подтвердили, что цена договора истцом уплачена в полном объеме.

        Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры образовались глубокие трещины, разгерметизация фасадных стен, о чем истцом в ООО УК «ЖКХ Подрезково» и директору ОАО «ЭКЗ» <дата> подано заявление о необходимости провести осмотр помещения на предмет конструктивного разрушения стен и не герметичности фасадных стен с привлечением к осмотру ответственного лица со стороны АО «Экспериментальный керамический завод».

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки объекта долевого строительства, однако, ответчик требования претензии не исполнил.

        Осмотр квартиры проведен не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, истец обратился в стороннюю организацию для фиксации выявленных нарушений.

        В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 667 565,69 руб.

        Ввиду несогласия стороны ответчика с предоставленным истцом досудебным оценочным заключением, определением суда от <дата> назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2-7170/2022 от <дата> по результатам осмотра квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково ул. Центральная, д. 8, установлено, что объект находится в стадии ремонта, проектная общая площадь квартиры должна составлять 67,4 кв. м, проектная общая площадь с учетом лоджий должна составлять 69,3 кв. м, что соответствует 4.3 Договора участия в долевом строительстве № 9-2/1/10/59 от 31 03.2020. Переданная ответчиком истцу квартира соответствует техническим характеристикам, перечню отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства, условиям договора участия в долевом строительстве 9-2/1/10/59 от 31 03.2020. Причиной возникновения обнаруженных несущих и ограждающих конструкций недостатков (дефектов), а впоследствии и выполненной в квартире отделки послужило нарушение ГОСТ, СП и других нормативов при производстве строительно-монтажных, отделочных работ и проектной документации, а также нарушение технологии выполнения строительно-монтажных, отделочных работ и естественной усадки конструкций здания в процессе первых лет эксплуатации, приведшим к ухудшению качества и снижению потребительских свойств объекта. Наружные поверхности стен помещения имеют чистовую отделку - стены оклеены обоями. Отделка выполнена истцом. Розетки не установлены. Отслоение обоев по стене с окном в левой верхней части и на левой стене около угла в верхней части. Оконный проем заполнен - рама ПВХ, стеклопакеты двойные. Не полностью заполнен зазор наружная (фасадная) стена/плита перекрытия этажа, скорость потока воздуха 3,5 м/с. Имеются следы монтажной пены по зазору — нарушение технологии выполнения монтажных работ и проекта (по проекту зазор заделывается минеральным утеплителем). Трещины в кладке межкомнатной стены — нарушение технологии выполнения монтажных работ. Отсутствует зазор по верху стены с ванной комнатой с перекрытием, кладка произведена без зазора — нарушение технологии выполнения монтажных работ и проекта. Трещины в стяжке, раскрытие до 1мм - выполнена истцом нарушение технологии устройства стяжки. Инфильтрация наружного воздуха в нижней части между рамой и проемом, скорость потока воздуха 0,5м/с нарушение технологии выполнения монтажных работ. Дверной проем не заполнен, произведена перепланировка проем и расширение дверного проема истцом. Произведена перепланировка помещения - демонтирована стена между комнатой и кухней - выполнено истцом. Наружные поверхности стен помещения обладают завершенной чистовой отделкой - стены оштукатурены и окрашены - выполнено истцом. Имеются следы монтажной пены по зазору - нарушение технологии выполнения монтажных работ, нарушение проекта. Вертикальные трещины в углу в кладке стены комната/комната вдоль монолитного пилона на всю высоту — нарушение технологии монтажных работ. Произведена перепланировка помещения - демонтирована стена между комнатой и кухней - выполнено истцом. Наружные поверхности стен помещения обладают завершенной чистовой отделкой - стены оштукатурены и окрашены - выполнено истцом. При досудебной экспертизе произведено вскрытие межквартирной кладки методом разрушающего контроля. В кладке межквартирной стены отсутствует армирование сеткой - нарушение технологии монтажных работ, нарушение проекта (армирование сеткой диаметром 3 мм с ячейкой 50x50 мм). Отсутствует зазор по верху стены с санузлом - нарушение технологии монтажных работ, нарушение проекта. Вертикальные трещины в кладке стены с санузлом - нарушение технологии монтажных работ, нарушение проекта. Инфильтрация наружного воздуха в нижней части между рамой и проемом, скорость потока воздуха 0,4 м/с. Оконный блок - конструкции запирающих приборов и петель створки слева не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворе - нарушение технологии монтажных работ. Трещина в правом верхнем углу откоса - нарушение технологии монтажных работ. Демонтированы ручки открывания створок 2 шт. — демонтированы истцом. Наружные поверхности стен помещения обладают завершенной чистовой отделкой - стены оштукатурены и окрашены. Помещение оборудовано действующими инженерными коммуникациями: сеть электроснабжения; сеть электроосвещения, произведено переустройство, выполненное истцом. При осмотре обнаружено: трещины сквозные коридор/межквартирный холл, отсутствует зазор по верху стены с ванной комнатой, отсутствует зазор по верху стены с санузлом, отпирание уголка перемычки над входной дверью 130 мм - нарушение проекта (по проекту отпирание уголков перемычек 250-300 мм в каждую сторону). Нарушение технологии монтажных работ, нарушение проекта. Выявленные недостатки (дефекты) препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, так как нарушают параметры микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и могут угрожать жизни и здоровью граждан. По результатам проведенного исследования по вопросу <№ обезличен>, №2, <№ обезличен>, установлено, что в квартире № 59, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 8, имеются строительные недостатки (дефекты), срок по устранению которых зависит от количества работников, а также технологии выполнения работ, высыхания материалов и может составить 2-3 недели. На основании приведенных расчетов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 59, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 8, составляет 192 007,03 руб.

        Представитель истца в судебном заседании с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы № 2-7170/2022 от <дата> не согласилась, настаивала на проведении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании с выводами судебного эксперта в заключении № 2-7170/2022 от <дата> согласились частично, представили суду рецензию из которой следует, что не все замечания эксперта могут быть приняты как относительно работ, так и относительно расчетов суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО «СУДЭКСПО» - ФИО6, который выводы, изложенные в заключении № 2-7170/2022 от <дата> поддержал, пояснил, что по проекту МКД армирование должно быть во всех стенах для усиления конструкции, помимо того, армирование отчасти предотвращает появление трещин в стенах. При осмотре квартиры не все стены были исследованы на предмет армирования, поскольку для этого необходимо было применять методы разрушающего контроля, на что разрешение суда получено не было. Там, где стены не нужно было вскрывать внутренние стены, некоторые места были заделаны, и необходимо было обязательно прибегнуть к разрушению (демонтировать). В досудебном заключении специалист не определяет отсутствие армирования, но при этом указывает на монтаж и демонтаж. В заключении судебной экспертизы армирование стен установлено в нижней части стены в коридоре. Стоимость демонтажа не рассчитана, поскольку демонтаж осуществлял сам истец, и вопрос о восстановлении квартиры в проектное состояние – не стоял. Трещины в стяжке пола в туалете возникли не по вине застройщика, в расчет не включались, кроме того выявленные трещины, не могли возникнуть в результате того, что монолитное перекрытие имеет изгибы. Относительно отслойки обоев пояснил, что поскольку нужно заложить деформационный шов, частично заштукатурить, частично шпаклевать и в результате полностью заменить обои. При осмотре деформационного шва по периметру и в ванной комнате не было, была монтажная пена между наружной стеной и комнатами. Кроме того, пояснил, что для утепления помещения нужна минеральная вата, тогда как при осмотре установлено, что швы запенены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Заключение полно, ясно, мотивировано и научно-обоснованно, подтверждено экспертом в судебном заседании.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности с 2016, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду невозможности принятия судом заключения судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства и проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено отсутствие армирования межквартирной стены, достоверно определить отсутствие армирования по всей стене не представляется возможным. Экспертом было пояснено, что применение в рамках натурного осмотра разрушающего метода исследования не осуществлялось, ввиду того, что в исследуемой квартире частично произведены отделочные работы в частности: на стены нанесены штукатурные и шпаклевочные слои. Экспертом также было пояснено, что определить сквозная трещина или нет не представилось возможным, так как снаружи стена обшита кирпичом, а с внутренней стороны произведена отделка штукатуркой и шпаклевкой.

По мнению суда в заключении эксперта № 2-7170/2022 от <дата> нарушения, допущенные ответчиком при строительстве отображены в полном объеме, на стене в кухне с лоджией имеется трещина, трещины в кладке стены комната/комната, трещины в кладке межквартирной стены, в кладке межквартирной стены отсутствует армирование, трещины в стяжке, раскрытие до 1мм, отсутствует зазор по верху стены с санузлом, трещины в кладке стены с санузлом, требуется регулировка открытия створки окна - створка неплотно прилегает к раме, открытие/закрытие затруднено, отлив над холодным остеклением лоджии примыкает торцом полотна к стене, со слов заказчика в дождливую погоду происходит значительно намокание фасадной стены. Выше перечисленные недостатки включены экспертом в расчет. Наличие плесени не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Относительно трещины в стяжке экспертом пояснено, что трещина возникла вследствие нарушения технологии устройства стяжки, выполненной истцом. Застройщик стяжку не выполнял.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба.

Так, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков в сумме 192 007,03 руб.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

        Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

        Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

        Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета 667 565,69 * 3% * 159 = 3 184 288,34, где 159 количество дней просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков.

        При этом, с учетом размера ущерба, установленного судебным экспертом, неустойку необходимо рассчитывать по формуле: 192 007,03 руб. * 3 % * 159, что составляет 915 873,53 руб.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает до 140 000 руб., что не противоречит положениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

        В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>, с момента введения моратория с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Вместе с тем, в данном случае обязательства возникли после <дата>, а значит оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 497, не имеется.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

        В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Экспериментальный керамический завод», как исполнителя, не выполнившего работу надлжащим образом, предусмотренную договором и, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению.

        При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

        Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

        Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащая просьбу выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков в переданной истцу квартире.

        Данная претензия является требованием потребителя, которую застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

        Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

        Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

        При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101 003,51 руб., из расчета(192 007,03 руб. + 10 000 руб.)*50%.

        При этом, учитывая характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 75 000 руб.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        В силу ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В рассматриваемом случае, по условиям договора № 9-2/1/10/59 от 13.03.2020 долевого участия в строительстве, предусмотрена передача квартиры без внутренней отделки, а также без монтажа санитарно-технического оборудования, внутриквартирной разводки, то есть в состоянии, не пригодном для проживания с момента передачи объекта.

        Соответственно на момент передачи квартира требовала проведения отделочных работ с целью возможности дальнейшего проживания в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах доводы стороны истца о невозможности проживания и пользования в квартире по вине ответчика являются несостоятельными.

        Доказательств того, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры с отсутствием в ней строительных недостатков истец получил бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме иного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты у истца не возникли, в материалы дела не представлено.

        Кроме того, из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от <дата> является арендатором ? жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, кв-л Уютный-Клушино с прилегающим земельным участком сроком на 12 месяцев с даты подписания договора аренды, что отражено в п. 1 указанного договора.

        Как следует из приказа от <дата>, истец трудоустроен в АО «ЛОНМАДИ» на должность ведущего инженера-механика с <дата> по настоящее время.

        Согласно справке № 30/140 от <дата> истцу в период с <дата> по <дата> оформлена служебная поездка в г. Благовещенск.

        Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила разъездной характер работы доверителя, а также тот факт, что истец в данный момент находится в командировке и физически в квартире не проживает, но возвращается туда.

        Установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 25, кв. 34.

        Суд учитывает, что адресом регистрации истца и юридическим адресом организации, где последний трудоустроен является г. Волгоград, поскольку АО «ЛОНМАДИ» имеет ряд филиалов, в том числе в г. Волгограде, что подтверждается сведениями, полученными из общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте АО «ЛОНМАДИ».

        По тем же основаниям суд отклоняет доводы стороны истца о непригодности квартиры к проживанию ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного стороной ответчика права и отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате аренды жилья.

        Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов по изготовлению выписки ЕГРН на объекты недвижимости являются производными от требования о взыскании расходов, затраченных на аренду жилья, суд отказывает в их взыскании.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению заключения № ЗЭ-2022/05-245 от <дата> специалиста ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» подтверждаются договором на оказание услуг № 19-05/2022 от <дата>, чеком-ордером от <дата> на сумму 15 000 руб. и чеком-ордером от <дата> на сумму 15 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 30 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от <дата> в размере 60 000 руб.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового и уточненного искового заявлений, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 882,98 руб. подлежат удовлетворению ввиду того, что подтверждены документально, а именно: кассовым чеком от <дата> на сумму 278,10 руб., кассовым чеком от <дата> на сумму 256,84 руб., кассовым чеком от <дата> на сумму 384,04 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцы в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5340 руб.

        Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате арендного жилья, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1 192 007,03 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 882,98 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате арендного жилья, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Экспериментальный керамический завод» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                     В.А. Татаров