Решение по делу № 22-3869/2020 от 16.10.2020

Судья Кухта А.В. Дело № 22- 3869/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Жуковой И.П.,

судей Балашовой И.В.,

Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.

защитника Лубшевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. в защиту осужденного Чупонова А.С.,

на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чупонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, работающий в ООО ДХК «Бор» аппаратчиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>72, проживающий по адресу: <адрес>49, ранее судимый:

- 03.08.2017г. Дальнегорским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от 11.12.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от 03.08.2017г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.08.2017г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чупонова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Казаченко А.Е. и Москаленко А.А., приговор в отношении которых, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Чупонова А.С. – адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупонов А.С. признан виновным и осужден за совершение шести краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Чупонов А.С. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. в защиту интересов осужденного Чупонова А.С., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В жалобе указала, что судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в отношении беззащитных лиц, вместе с тем, в предъявленном Чупонову А.С. обвинении отсутствуют сведения о числе, месяце и годе рождения потерпевших, то есть сведения об их возрасте. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и материалы уголовного дела, содержащие сведения о возрасте потерпевших, судом первой инстанции не исследовались, таким образом, возраст потерпевших судом не установлен. При таких обстоятельствах, считает, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. В то же время судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, со ссылкой на ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, срок или размер наказания не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока по каждому из преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Чупонов А.С. признан виновным в совершении 11-ти преступлений, наиболее тяжким из которых является преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 3 года 6 месяцев.

Также полагает, что действия Чупонова А.С. по 9 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует квалифицировать, как длящееся преступление, охваченное единым преступным умыслом.

На основании изложенного, просит приговор суда признать чрезмерно строгим и изменить.

Возражения на апелляционную жалобу защитника от иных участников процесса не поступали. Осужденным Чупоновым А.С. приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает оснований, отнесенных законодателем к обстоятельствам, предусмотренным ст.389.¹⁵ УПК РФ, позволяющим отменить или изменить приговор, постановленный судом первой инстанции при пересмотре его в порядке апелляции, в том числе, в связи с сомнениями в обоснованности предъявленного Чупонову А.С. обвинения в части квалификации действий осужденного, о чем указывается в жалобе защитника, которой в суде первой инстанции квалификация действий подзащитного Чупонова А.С. не оспаривалась.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Чупонов А.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При решении вопроса о назначении особого порядка судебного разбирательства судья предварительно оценивает доказательства, чтобы удостовериться в обоснованности и доказанности обвинения. При возникновении сомнений, а также выявлении обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, на любом этапе производства в суде суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Выполнив обязанности по убеждению в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами, как необходимого для применения особого производства условия (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), при отсутствии обстоятельств, диктующих необходимость исследования отдельных или совокупности ряда доказательств, суд первой инстанции, вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в ходе которого Чупонов А.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, с чем согласился государственный обвинитель.

От потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия, не поступило.

При этом суд первой инстанции, в целях соблюдения условий, необходимых для применения особого производства, проведя подготовительную часть судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, откладывал постановление итогового судебного решения с целью выяснения мнения потерпевших относительно заявленного подсудимым Чупоновым А.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, провозгласив его 15.09.2020г., при этом мотивировав возможность постановления приговора в особом порядке после вступления в силу изменений в ст.314 УПК РФ, внесенных Федеральным законом № 224-ФЗ от 20.07.2020г.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чупонова А.С. по каждому из шести преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО16 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С доводами апелляционной жалобы защитника Селюкиной О.В. о назначении осужденному Чупонову А.С. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не соглашается, находит указанные доводы несостоятельными.

Как следует из приговора, суд мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением Чупонову А.С. наказания, его вида и размера, учел положения ч. 1 ст. 6 УК РФ - принцип справедливости наказания, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, стадии их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Материалы дела содержат сведения о личности осужденного Чупонова А.С., которыми суд располагал при вынесении приговора.

Так, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Чупоновым А.С., совершение им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие постоянного места жительства и работы, посредственная характеристика по месту жительства, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра осужденный не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупонову А.С., судом первой инстанции признаны явки с повинной по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного п.п. «а,в.г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по всем преступлениям: - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

В отношении всех преступлений, совершенных Чупоновым А.С., суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - «совершение преступлений в отношении беззащитных лиц», предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы о признании указанного обстоятельства, отягчающим наказание, судом первой инстанции мотивированы, и вопреки доводам жалобы защитника не требовали изучения сведений о потерпевших, содержащихся в материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, личности потерпевших ФИО10, 1939 года рожд. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рожд., установлены непосредственно в судебном заседании, в котором указанные потерпевшие принимали участие, кроме того, судом были оглашены заявления иных потерпевших, выразивших согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в их отсутствие, в которых невозможность личного участия объяснялась именно преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья. Осужденным Чупоновым А.С. указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание Чупонова А.С., оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Обстоятельств, которые бы можно было отнести к разряду исключительных и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно счел возможным исправление Чупонова А.С. путем назначения ему лишения свободы на определенный срок. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания за покушение на преступление.

Требования, указанные в ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении Чупонову А.С. наказаний за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Окончательное наказание в отношении Чупонова А.С. назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за отдельные преступления наказаний. При этом размер окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, при этом, учитывая, что наиболее тяжким из совершенных осужденным Чупоновым А.С. преступлений, является преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, максимальный срок наказания за совершение которого, предусмотренный санкцией статьи, установлен до 7 лет лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, могло быть назначено не больше 10 лет 6 месяцев (7 + 7:2) лишения свободы, в связи с чем, суждение защитника, приведенное в доводах жалобы, о нарушении судом правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяющих максимально возможный предел назначения наказания, является несостоятельным и основывается на неправильном понимании данных положений Уголовного кодекса РФ.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы за совершенные Чупоновым А.С. преступления, а также совокупное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима, назначен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного осужденным Чупоновым А.С., данных о личности последнего, судебная коллегия считает назначенное Чупонову А.С. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупонова А.С., – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. в защиту осужденного Чупонова А.С., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова

Судьи И.В.Балашова

Н.Н.Гончарова