Решение по делу № 33-3211/2012 от 26.10.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3211

судья Брянская О.Е.         дело поступило 16 октября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 ноября 2012г. дело по апелляционной жалобе Ванчиковой А.А. в интересах Сыромятниковой Н.Н., Балаганской М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сыромятниковой Н.Н., Балаганской М.А., Тюрюхановой С.Л. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» об обязании выплатить единовременную денежную компенсацию отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Ванчикову, а также представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» Корчевскую А.В. и Бухальцева А.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова, Балаганская и Тюрюханова, являясь сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», проживающими и работающими в <...>, обратились в суд с исками к Центру гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия о возложении обязанности произвести единовременную денежную выплату на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 839 «О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях», согласно которого предусмотрена в качестве меры социальной поддержки единовременная денежная выплата (компенсация оплаты жилых помещений с отоплением и освещением) медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, за фактически отработанное время в федеральных учреждениях государственной системы здравоохранения в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что работодателем необоснованно отказано в предоставлении указанной единовременной выплаты по мотивам отсутствия у Сыромятниковой, Балаганской, Тюрюхановой среднего медицинского образования.

В судебном заседании представитель истцов Ванчикова исковые требования поддержала, пояснила, что истцы имеют право на получение указанной выплаты, так как являются медицинскими работниками, Сыромятникова, Балаганская работали и работают <...> и пользовались льготами по предоставлению бесплатных квартир с отоплением и освещением в 2002-2004 годах.

Представитель ответчика Бухальцев А.М. иск не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 право на единовременную выплату имеют медицинские работники со средним медицинским образованием.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ванчикова, действуя в интересах Сыромятниковой и Балаганской, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что является неправильным вывод суда о том, что фактическое получение до 31.12.2004 г. истицами льгот не является юридически значимым обстоятельством для возникновения права на получение единовременной выплаты. Как указывается в жалобе, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 года № 839 единственным основанием предоставления указанных льгот является наличие у медицинских работников на 31 декабря 2004 года права на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сыромятникова и Балаганская, являясь медицинскими работниками, в соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан пользовались льготами как работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, проживающие в сельской местности и поселках городского типа. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 года № 839 не содержит требований о наличии или отсутствии специального образования у медицинских работников, в Приложении к постановлению Правительства Российской Федерации указан перечень документов, подтверждающих право на предоставление ежемесячной компенсации, в котором отсутствует требование о предоставлении документа об образовании, перечень является исчерпывающим.

Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. в редакции данной статьи, действовавшей до 1 января 2005 г., право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением имели врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа.

Федеральным законом № 122 ФЗ от 22 августа 2004 г. редакция ст. 63 была изменена, положение о праве медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением утратило силу с 1.01.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2011 г. № 839 «О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях» право на получение единовременной денежной выплаты в качестве меры социальной поддержки имеют медицинские и фармацевтические работники, проживающие и работающие по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) в случае, если они имели право по состоянию на 31 декабря 2004 г. на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод решения о том, что исходя из положений части 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в редакции, действовавшей на 31.12.2004 года, истицы таким правом не обладали в связи с отсутствием у них медицинского образования, фактически в жалобе не оспаривается.

Коллегия полагает, что Сыромятникова и Балаганская действительно не имели права на предоставление льготы, предусмотренной ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, так как не имели медицинского или фармацевтического образования на 31.12.2004 г.

Как следует из содержания указанной статьи 63 Основ, льгота по предоставлению бесплатных квартир с отоплением и освещением в отличие от других мер социальной поддержки, предусмотренных данной нормой закона, предоставлялась медицинским или фармацевтическим работникам, проживающим в сельской местности и обладающим определенной квалификацией : врачам, провизорам, а также работникам со средним медицинским или фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения.

То обстоятельство, что Сыромятниковой и Балаганской фактически данная льгота предоставлялась, не свидетельствует о том, что они имели право на 31.12.2004 г. на ее предоставление в соответствии с действовавшим законодательством.

Как следует из дела, в 2002-2004 г. Тюрюханова работала в <...>, то есть вообще не являлась медицинским работником. Тем не менее, до 2005 г., как следует из заявления истицы в суд, указанная льгота ей также предоставлялась, в связи с чем фактическое предоставление льготы не может служить доказательством наличия права, предусмотренного законом.

Довод жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 года № 839, а также являющийся приложением к нему Перечень документов, подтверждающих право на предоставление ежемесячной компенсации не содержат требований о наличии или отсутствии специального образования, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления Правительства РФ, право на льготу должно определяться по состоянию на 31.12.2004 г., исходя из нормативных актов, действовавших в тот период времени, а не в настоящий момент.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: