Дело № 2-204/2022
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаевского Е.Л., Фаевской Л.М. к Сапегину Е.Э., Сапегину Э.Ю., Сапегиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Фаевский Е.Л., Фаевская Л.М. обратилась в суд с иском к Сапегину Е.Э., Сапегину Э.Ю., Сапегиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Истцы просят возместить причиненный ущерб, взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 136 033 руб., также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921 руб., которые просят взыскать с ответчиков.
Истцы Фаевский Е.Л., Фаевская Л.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Сапегин Е.Э., Сапегин Э.Ю., Сапегина Л.И. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Станкострой-2» о времени, дате и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фаевского Е.Л., Фаевской Л.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что Фаевский Е.Л., Фаевская Л.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,8), выпиской из ЕГРН (л.д. 13-16).
Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Сапегину Е.Э. в 1/3 доле, Сапегину Э.Ю. в 1/2 доле, Сапегиной Л.И. в 1/6 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.
Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло по вине собственников квартиры № в результате халатных действий (л.д. 17-19).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры №, принадлежащей Фаевскому Е.Л., Фаевской Л.М., произошло по вине Сапегина Е.Э., Сапегина Э.Ю., Сапегиной Л.И., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб следует возложить именно на них.
Согласно заключению ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения по адресу <адрес>, составляет 136 033 руб. (л.д. 20-66).
Поскольку вина Сапегина Е.Э., Сапегина Э.Ю., Сапегиной Л.И. в причинении ущерба истцам установлена, суд считает необходимым взыскать с них в пользу Фаевского Е.Л., Фаевской Л.М. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 136 033 руб. по 68016,50 руб. каждому в следующем порядке: в пользу Фаевского Е.Л. с Сапегина Е.Э. в размере 22672,17 руб., с Сапегина Э.Ю. в размере 34008,25 руб., с Сапегиной Л.И. в размере 11336,08 руб.; в пользу Фаевской Л.М. с Сапегина Е.Э. в размере 22672,17 руб., с Сапегина Э.Ю. в размере 34008,25 руб., с Сапегиной в размере 11336,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, Фаевской Л.М. понесены расходы по оплате услуг заключения специалиста ООО «Эксперт 174» в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3921 руб.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то все указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Фаевской Л.М.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В пункте 28 вышеназванного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Для оказания юридической помощи между Фаевской Л.М. и ООО «Эксперт 174» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 73-74).
Согласно указанному выше договору стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 руб., которые были уплачены Фаевской Л.М. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 34-КГ16-5).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 г. N 2712-О указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, категорию сложности спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание, что от ответчиков не поступали возражения относительно заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. в пользу Фаевской Л.М. с ответчиков.
Таким образом, в пользу Фаевской Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 34320 руб. в следующем порядке: с Сапегина Е.Э. в размере 11440 руб., с Сапегина Э.Ю. в размере 17160 руб., с Сапегиной в размере 5720 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фаевского Е.Л., Фаевской Л.М. удовлетворить.
Взыскать с Сапегина Е.Э. в пользу Фаевского Е.Л. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 22672,17 рублей.
Взыскать с Сапегина Э.Ю. в пользу Фаевского Е.Л. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 34008,25 рублей.
Взыскать с Сапегиной Л.И. в пользу Фаевского Е.Л. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 11336,08 рублей.
Взыскать с Сапегина Е.Э. в пользу Фаевской Л.М. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 22672,17 рублей, судебные расходы в размере 11440 рублей.
Взыскать с Сапегина Э.Ю. в пользу Фаевской Л.М. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 34008,25 рублей, судебные расходы в размере 17160 рублей.
Взыскать с Сапегиной Л.И. в пользу Фаевской Л.М. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 11336,08 рублей, судебные расходы в размере 5720 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.