Решение по делу № 8Г-18827/2023 [88-20322/2023] от 02.08.2023

УИД 63RS0031-01-2022-006808-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП «Инвентаризатор» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 г. по гражданскому делу №2-151/2023 по иску Легдан М.Б. к МП «Инвентаризатор» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Легдан М.Б. и ее представителя по доверенности Блюзину Л.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Легдан М.Б. обратилась в суд с иском к МП «Инвентаризатор» о взыскании убытков, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в Ставропольском районном суде в сумме 18750 руб., взысканные в пользу ФИО4, 6000 руб. в пользу ООО «Землемер»; оплаченные представительские расходы в размере 30000 руб., денежные средства в размере 30 400 руб., для выполнения работ по межеванию земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гео-Лэнд», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в МП «Инвентаризатор».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.02.2020 года установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признаны недействительными материалы межевания земельного участка и его частей с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.02.2020 года сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН в связи с признанием недействительными материалов межевания, требуется вновь произвести межевание указанного земельного участка, стоимость работ по межеванию является убытками, которые истец вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

Решением районного суда Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 г., исковые требования Легдан М.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Инвентаризатор» в пользу Легдан М.Б. убытки в размере 85 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе МП «Инвентаризатор» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений ФИО6 и ФИО7 с МУП «Гео-Лэнд», указанные работники были уволены с предприятия и не могли участвовать в приемке работ по межеванию. Соответственно суды допустили ошибку в части вывода о причастности данных лиц к полевым работам в ДД.ММ.ГГГГ. Подпись лиц на титульном листе межевого дела не является доказательством причастности данных лиц к реестровой ошибке. По мнению заявителя, факт изготовления межевого дела МУП «Гео-Лэнд» не доказан. Также считает, что судом необоснованно дважды отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика органа кадастрового учета, поскольку в его обязанности входит проверка представленных документов и выявление причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета. Вынесенное решение влечет для истца неосновательное обогащение, поскольку договора на межевание ею не заключено.

Истец Легдан М.Б. и ее представитель по доверенности Блюзина Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что из решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № следует, что причиной наложения границ земельного участка с             КН № со смежными земельными участками с КН № и №, явилось наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков по сведениям ЕГРН с КН № и №.

Учитывая, что межевание земельного участка истца с к/н № осуществлялось кадастровыми инженерами МУП «Гео-Лэнд», правопреемником которого является МП «Инвентаризатор», а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что реестровая ошибка произошла в результате межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что истом были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства ненадлежащего выполнения кадастровых работ, в связи с чем, истец понесла убытки, связанные с некачественным выполнением работ по межеванию земельного участка ответчиком.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Легдан М.Б., которые Легдан М.Б. как собственник земельного участка, вынуждена понести в связи с ненадлежащим межеванием земельного участка МУП «Гео-Ленд», правопреемником которого является ответчик.

Как указал суд апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков установлен на основании имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих оплату истцом взысканных по решению суда денежных средств в размере 18 750 рублей и 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела в Ставропольском районном суде и оплате стоимости работ 30 400 руб. по межеванию земельного участка, которые истец будет вынуждена понести, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Звента».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МП «Инвентаризатор» — без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            А.В. Иванов