Решение по делу № 33-2246/2023 от 08.02.2023

Судья Мороз С.В.	№ 33-2246/2023
	24RS0048-01-2021-001524-29
	2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «Современные технологии строительства» к Гавриной Людмиле Алексеевне о расторжении договора участия в долевом строительстве, Ляндресу Андрею Георгиевичу, Терещенко Светлане Саввовне о признании недействительными договоров уступки права требования,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Современные технологии строительства» Курбатова Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Современные технологии строительства» к Гавриной Людмиле Алексеевне о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 19/20 от 26.04.2018 года, признании недействительными договоров уступки права требования от 06.03.2020 года, заключенного между Гавриной Людмилой Алексеевной и Терещенко Светланой Саввовной, от 20.05.2020 года, заключенный между Терещенко Светланой Саввовной и Ляндрес Андреем Георгиевичем, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную на основании договора от 20.05.2020 года, заключенного между Терещенко Светланой Саввовной и Ляндрес Андреем Георгиевичем в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 года, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок в отношении квартиры <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современные технологии строительства» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гавриной Л.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, Ляндресу А.Г., Терещенко С.С. о признании недействительными договоров уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 между истцом и Гавриной Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого истец обязался в срок не позднее 20.12.2018 передать ответчику двухкомнатную квартиру, а ответчик в течение 10 дней с момента регистрации договора оплатить стоимость квартиры. 30.05.2018 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, однако, определенная договором сумма Гавриной Л.А. уплачена не была. 18.04.2019 застройщик уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора и расторжении договора в связи с его неоплатой. 05.07.2019 ответчик уведомлен о расторжении договора в связи с его неоплатой. 03.10.2019 Управление Росреестра отказало в регистрации расторжения договора, ссылаясь на справку о полном исполнении обязательств ответчика перед истцом. Однако справка застройщика не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и выдачу застройщиком данной справки. Указанное является основанием к расторжению договора участия в долевом строительстве и влечет недействительность заключенных договоров уступки права, поскольку законных прав на заключение договора уступки права требования в отношении не оплаченного ею объекта долевого строительства Гаврина Л.А. не имела.

С учетом уточнений, просили расторгнуть вышеуказанный договор участия в долевом строительстве заключенный с Гавриной Л.А., признать недействительными договор уступки права от 06.03.2020 между Гавриной Л.А. и Терещенко С.С., договор уступки права требования от 20.05.2020 заключенный между Терещенко С.С. и Ляндрес А.Г. Аннулировать регистрационную запись в ЕГРН, произведенную на основании договора уступки права от 20.05.2020 между Терещенко С.С. и Ляндрес А.Г. в отношении объекта долевого строительства-<адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Современные технологии строительства» Курбатов Н.С. просит отменить решение. Вывод суда о том, что оплата по договору осуществлялась путем взаимозачетов, а именно поставкой истцу строительных материалов, сделан со слов представителя Гавриной, допустимыми доказательствами не подтвержден. Не представлено ни одного документа подтверждающего поставку материалов. Причиной длительного не обращения в суд, расцененного судом как злоупотребление правом, послужило ведение длительных переговоров с целью урегулирования спора. Окончательно Гаврина отказалась от выполнения обязательств перед истцом в октябре 2019 года, после чего истец начал процедуру расторжения договора, затем обратился в суд. Указание суда на недобросовестность истца ничем не мотивировано. Ответчик, действуя недобросовестно, после подачи иска, совершила переуступку прав, с целью создания препятствий для оспаривания договора уступки прав. Справка о полной оплате объекта долевого участия в строительство является поддельной. Являющийся на тот момент директором ООО «СТС» ФИО. данную справку не подписывал. Юридически значимые обстоятельства подлинности справки судом установлены не были. Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в чем суд немотивированно отказал, нарушив ст. 12 ГПК РФ, лишив истца законного способа доказывания обоснованности своих доводов.

Ответчики Терещенко С.С., Гаврина Л.А., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Вебер С.В., директора ООО «СТС» Курбатова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Ляндрес А.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела,26.04.2018 между ООО «Современные технологии строительства», выступающего в качестве застройщика и участником долевого строительства Гавриной Л.А. заключен договор № 19/20 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, к.н. земельного участка № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 20.12.2018 передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.2., п.3.1. договора).

Согласно п.3.10, п.3.10.1 договора, после уплаты дольщиком цены договора застройщику дольщик может уступить свои права требования по договору третьему лицу с обязательным уведомлением и согласием застройщика. Уступка дольщиком прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п. 4.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 1406 160 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо иным незапрещенным способом действующего законодательства РФ в течение 10 дней после государственной регистрации (п.5.1 договора). Факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с подлинной отметкой банка об исполнении (синей печатью) (п.5.2 договора). Днем исполнения обязанности дольщика по оплате всей (части) стоимости квартиры признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.5.3 договора).

Согласно п.8.1 договора, настоящий договор подписывается сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Действие настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, ввода дома в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру согласно условиям настоящего договора и полного расчета между сторонами (п. 8.2 договора.).

Вышеуказанный договор подписан директором ООО «Современные технологии строительства» ФИО и Гавриной Л.А., удостоверен печатью ООО «Современные технологии строительства», зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2018.

18.04.2019 ООО «Современные технологии строительства» направило в адрес Гавриной Л.А. требование в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего требования, произвести расчет по договору № 19/20 участия в долевом строительстве в сумме 1406160 руб.

04.07.2019 истцом в адрес Гавриной Л.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

03.10.2019 Управление Росреестра по Красноярскому краю в связи с предоставлением Гавриной Л.А. справки № 19/20 от 06.07.2018 ООО «Современные технологии строительства», подтверждающей исполнение Гавриной Л.А. в полном объеме обязательств по оплате объекта долевого строительства № 20 по договору № 19/20 от 26.04.2018, отсутствием иных документов, подтверждающих расторжение указанного договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, отказало ООО «Современные технологии строительства» в государственной регистрации прав на земельный участок, с к.н. № по адресу: <адрес>

20.08.2018 между Гавриной Л.А. («Участник») и Смолиной Ю.В. («Приобретатель прав») заключен договор уступки прав требований, последней было уступлено право требования от «Застройщика» предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого участия № 19/20 от 26.04.2018 между ООО «Современные технологии строительства») и Гавриной Л.А. Стоимость уступки определена договором в 1406160 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 06.09.2018.

15.09.2018 между Гавриной Л.А. и Смолиной Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 20.08.2018 в отношении объекта долевого строительства: 2<адрес>

06.03.2020 между Гавриной Л.А. и Терещенко С.С. в лице Терещенко К.В. заключен договор уступки права, по условиям которого Гаврина Л.А. уступила Терещенко С.С. право требования по договору № 19/20 участия в долевом строительстве от 26.04.2018, заключенного между ООО «Современные технологии строительства» и Гавриной Л.А., в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, стоимостью 1406 160 руб. Договор прошел государственную регистрацию 25.03.2020.

Факт оплаты уступки подтвержден распиской от 06.03.2020, согласно которой Гаврина Л.А. получила от Терещенко С.С. 1406160 руб. по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве № 19/20 от 26.04.2018.

По договору уступки от 20.05.2020 заключенному между Терещенко С.С. в лице Терещенко К.В. и Ляндрес А.Г., право требования по договору № № участия в долевом строительстве от 26.04.2018, в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, к.н. земельного участка №, стоимостью 1900000 руб. перешло к Ляндрес А.Г. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2020.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд не нашел оснований к расторжению заключенного с Гавриной Л.А. договора участия в долевом строительстве, равно как оснований к признанию недействительными договоров уступки права требования по данному договору участия в долевом строительстве, отказав в иске в полном объеме.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что обязательства по договору участия в долевом строительстве Гавриной Л.А. исполнены, оплата по договору произведена.

Изучив материалы дела, позицию сторон, озвученную в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с таким выводом, изложенным в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия не соглашается, не усматривая при этом оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Материалы дела доказательств,с достоверностью свидетельствующих об оплате Гавриной Л.А. объекта долевого строительства по заключенному с истцом договору, не содержат.

Согласно пп.2 ч.10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы закона следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента. Однако, сама по себе государственная регистрация сделки не лишает сторону оспаривать ее действительность по мотивам недоказанности факта оплаты.

Как указано выше, законом предусмотрено в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве, как справка застройщика, так и справка банка.

В рассматриваемом случае стороны договора участия в долевом строительстве пришли к соглашению, что оплата дольщиком стоимости квартиры подтверждается копиями платежных поручений с подлинной отметкой банка об исполнении (синей печатью) (п.5.2 договора). Данное условие договора соответствует закону, однако такого платежного документа с отметкой банка ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось

Оценивая то обстоятельство, что факт оплаты стоимости объекта Гаврина Л.А. подтверждала справкой застройщика, суд не дал должной оценки последовательной позиции ООО «СТС» о том, что директор ООО «СТС» Лукошко А.А. указанную справку, являющуюся по мнению истца поддельной, не подписывал, в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказал.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Представленная в материалы дела копия справки № 19/20 от 06.07.2018, имеющая подпись директора ООО «Современные технологии строительства» ФИО с оттиском печати ООО «Современные технологии строительства», с указанием на то, что Гавриной Л.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства согласно договора № 19/20 в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2018 года двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> исполнены в полном размере 1406160 рублей, исследовалась на предмет подлинности подписи ФИО по назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца для установления юридически значимых обстоятельств, судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонено судом неправомерно, суд апелляционной инстанции принимает составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве нового доказательства.

Согласно заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 21.04.2023, подпись от имени ФИО., изображение которой расположено в копии справки №19/20 от 06.07.2018 в строке «Директор ООО «СТС», выполнена не самим ФИО, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО

Указанный вывод эксперта мотивирован и однозначен.

При этом, данных о том, что кому либо передавались полномочия на подписание справки от имени ФИО. материалы дела не содержат, указаний в самой справке о том, что она подписана по поручению, доверенности от указанного лица, не содержится.

Ответить на вопрос о подлинности печати юридического лица, поставленной на исследуемой справке, эксперту не представилось возможным в связи с представлением на исследования только копии справки.

На направленный судом в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрос о предоставлении подлинной справки получен ответ, что подлинник справки от 06.07.2018 № 19\20 представленный для оказания государственных услуг по регистрации договора уступки прав требования от 20.08.2018 был выдан Смолиной Ю.В., о чем имеется соответствующая подпись в описи документов ( т.2 л.д. 119).

Как следует из материалов дела в дальнейшем при регистрации соглашения о расторжении договора уступки от 25.08.2018, договоров уступки прав требования с Терещенко С.С., с Ляндрес А.Г. указанная справка предоставлялась в регистрирующий орган только в копии.

В ходе рассмотрения дела подлинник указанной справки, сведения о ее местонахождении суду не были представлены.

Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет сделать с достоверностью утверждать о подлинности печати ООО «СТС» в справке от 06.07.2018 № 19\20.

Указанное позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств оплаты Гавриной Л.А. объекта долевого строительства, что однако, само по себе не является достаточным для расторжения договора, при наличии заключенных в последующем и зарегистрированных в установленном законом порядке договоров уступки между Гавриной Л.А. и Терещенко С.Г. и между Терещенко и Ляндресом А.Г.

Заявляя о наличии правовых оснований к расторжению договора участия в долевом строительстве сторона истца ссылается на отсутствие доказательств внесения Гавриной Л.А. оплаты по данному договору, поддельность представленной ею на государственную регистрацию договора справки застройщика об оплате, что в силу ст. 166 ГК РФ влечет недействительность указанного договора и заключенных на его основании договоров уступки права. С учетом того, что объект долевого строительства фактически из владения истца не выбывал и Ляндрес А.Г. по договору уступки не передавался, имеются основания для применения последствий недействительности сделок. Такая позиция истца не может быть признана правомерной.

Как указано в Обзоре Верховного судка РФ №2 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 12.10.2022, возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюден ряд условий, в том числе о существовании уступаемого требования существует в момент уступки.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. В случае, если истец полагает, что Гаврина Л.А. не исполнила перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора.

Неисполнение Гавриной Л.А. обязательств по оплате по сделке, на основании которых она приобрела данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет.

Право требование Ляндресом А.Г. оплачено и зарегистрировано в установленном законом порядке, претензий по вопросу оплаты со стороны цедента Терещенко к Ляндресу А.Г. не предъявлялось, доказательств иного, материалы дела не содержат. По сути требования истца, предъявленные к Терещенко и Ляндресу направлены на восстановление Гавриной Л.А. в правах участника по договору об участии в долевом строительстве, при том, что самой Гавриной Л.А. таких требований не заявлялось.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При регистрации договора уступки прав между Гавриной и Терещенко и последующего договора уступки прав между Терещенко и Ляндрисом представлена справка за подписью директора ООО «СТС» о полной оплате за объект долевого строительства, что позволяло сторонам договора полагаться на действительность уступаемого права.

Довод истца о том, что дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2022, с указанием на то, что спорный объект долевого строительства не передан по акту приема –передачи, на право истца требовать расторжения договора долевого участия, равно как и договоров цессии, не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора долевого участия недействительным, при наличии зарегистрированных в установленном законом порядке договоров уступки прав, с учетом существования иного способа защиты нарушенного права, не имеется, как не имеется основания и для признания недействительности договоров уступки, сторонами которых истец не являлся.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Современные технологии строительства» Курбатова Н.С.-без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Ракшов О.Г.

Ашихмина Е.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.