Решение по делу № 2-2342/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2342/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляминой Н. А. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, о назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

Шлямина Н.А. обратилась в суд с требованием к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) (далее - УПФ) по тем основаниям, что при обращении истца к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в этом было отказано по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением ответчика истец не согласна. С учетом изложенного, Шлямина Н.А. просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Молодежном центре КГПИ «Оракул» в должности преподавателя английского языка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КРОУ «Оракул» в качестве <данные изъяты>, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «Оракул» в должности <данные изъяты>, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - осуществление предпринимательской деятельности, также просит обязать ответчика произвести перерасчет досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменяла, в итоге просит включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Молодежном центре «Оракул», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в КРОУ «Оракул», в страховой стаж период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом включенных периодов с даты назначения ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по государственной пошлине 300 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Шлямина Н.А. (в предыдущих заседаниях в том числе и ее представитель Добровольская В.А., действующая по доверенности), измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что работа в Молодежном центре КГПИ «Оракул» и КРОУ «Оракул» была постоянным местом работы, периодов простоев не было, заработная плата выплачивалась систематически, занята была в течение целого рабочего дня. В связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком не оформлялся, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе на условиях полного рабочего дня. Все спорные периоды проживала на территории г. Петрозаводска, работа, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась также на территории г. Петрозаводска, занималась репетиторством, при этом договоры об этом с учениками не сохранились. Вопросы предоставления работодателем недостоверных сведений, неуплаты страховых взносов не имела возможности контролировать.

Представитель ответчика Каратай М.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решение об отказе в назначении пенсии, расходы на представителя полагает чрезмерно завышенными.

Заслушав объяснение прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. В силу ст.7 Конституции РФ Российская Федерация есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в РФ устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ, Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч. 1 ст. 11 названного ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ч.ч. 1, 2 и 4 ст.14 Закона № 400-ФЗ указано, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истцу для назначения досрочной страховой пенсии по старости, при достижении возраста 50 лет необходим страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее 20 календарных лет, с установленной величиной индивидуального пенсионного коэффициента.

В ч.ч. 3, 4 ст. 30 вышеуказанного ФЗ указано, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что Шлямина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ответчиком в назначении такой пенсии истцу отказано, ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с указанием, что такой стаж истца составляет 13 лет 11 месяцев 9 дней. Страховой стаж является достаточным, величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

В частности, истцу ответчиком не включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, некоторые периоды работы в Молодежном центре ГКПИ «Оракул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., в КРОУ «Оракул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., так как в спорные периоды начисление и уплата страховых взносов работодателем ответчика не производились, а по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КРОУ «Оракул» сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие указанный период работы Шляминой Н.А. после регистрации в качестве застрахованного лица (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) страхователем не представлены, также не учтены периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно информации, имеющейся в распоряжении ответчика, уплата страховых взносов в ПФР не производилась, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не представлены. Согласно информации, предоставленной ИФНС в УПФ, за ДД.ММ.ГГГГ Шляминой Н.А. представлена «нулевая» декларация.

Из материалов дела следует, что Шлямина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя английского языка в Молодежном центре «Оракул», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КРОУ «Оракул» в такой же должности. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца. Кроме того, в соответствии со справкой МЦ «Оракул» б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается период работы Шляминой Н.А. в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу МЦ «Оракул», КРОУ «Оракул» на хранение в архив не поступали.

По данным справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» Шлямина Н.А. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой МО «Средняя школа № 3» дочь истца обучалась в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период учебы дочери Шлямина Н.А. регулярно посещала родительские собрания, состояла в родительском комитете.

Работодатели истца, стаж работы у которых ответчиком не учтен при назначении пенсии, также располагались в спорные периоды на территории г. Петрозаводска.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на что указывает выписка из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ такой статус она утратила.

Согласно Перечню районов Крайнего Север и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости с учетом ее повторного обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, при этом истец претендует на включение спорных периодов в соответствующие виды стажа и на назначение пенсии с более ранней даты.

На дату обращения первоначально к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец достигла 50-летнего возраста.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шляминой Н.А. на ответчика была возложена обязанность учесть для целей назначения страховой пенсии по старости в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Шляминой Н.А., которые силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она занималась репетиторством по английскому языку, с этой целью она в сентябре 2002 года, марте 2003 и в июле 2003 года публиковала объявление об оказании своих услуг.

По данным МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 10 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени А.С. Пушкина» Шлямина Н.А. как ИП арендовала кабинет <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по отчислению взносов и предоставлению отчетности истец исполнила за период с момента регистрации в качестве ИП, при этом в спорные периоды по данным ИФНС по г. Петрозаводску истец представила декларацию формы 3-НДФЛ, указав в ней на отсутствие дохода, в связи с чем страховые взносы за данный период ей не начислялись, поскольку действующее в то время нормативно-правовое регулирование не предусматривало систему уплаты фиксированного размера страховых взносов. Между тем, данное обстоятельство не может негативным образом влиять на реализацию пенсионных прав истца, так как нарушений действующего законодательства в те периоды она не допускала, в спорные периоды истец вела предпринимательскую деятельность, была занята, о чем в дело представлены доказательства.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, такое толкование закона надлежит применять к лицам, которым соответствующие страховые взносы в силу действующего законодательства начислены или должны быть начислены, но не уплачены с учетом волеизъявления самих лиц. В случае же с истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получив прибыль от своей деятельности, истец лишена была возможности как тогда, так и в настоящее время оплатить за этот период страховые взносы в рамках действующего на тот период законодательства, так как отсутствует механизм их исчисления, хотя весь этот период она была занятой, уплачивала предусмотренные законом налоги и сборы. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению как в страховой стаж истца, так и в стаж МКС, учитывая то, что изменяя свои исковые требования, истец от ранее заявленных требований не отказывалась в установленном законом порядке.

В отношении периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что за данный период истцом оплачены страховые взносы, нашел подтверждение факт ее занятости и именно на территории г. Петрозаводска, при этом процесс оказания услуг репетитора предполагает оказание услуг не разово, а на протяжении длительного времени с целью достижения какого-либо результата. Доказательств, опровергающих доводы истца об осуществлении своей деятельности в спорный период на территории г. Петрозаводска, не представлено, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж МКС.

Относительно периодов работы истца в МЦ «Оракул» и КРОУ «Оракул» суд учитывает, что соответствующие периоды работы подтверждены данными трудовой книжки истца, которая является в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Истец занимала не руководящие должности у вышеуказанных работодателей, отсутствуют основания полагать, что она могла оказывать влияние на своего работодателя в части совершения действий по оплате страховых взносов, по предоставлению сведений ответчику.

Ненадлежащее исполнение работодателем вышеуказанных обязанностей, связанных с оплатой страховых взносов, с не предоставлением сведений в УПФ, не может лишать истца права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.

Допрошенные в качестве свидетелей ХХХ, ААА сообщили, что работали с истцом как у одного работодателя, так и у другого, фактически рабочее место, трудовая функция не изменялась, изменилось только наименование работодателя. Истец и свидетели были заняты целый рабочий день, соблюдали Правила внутреннего трудового распорядка, выполняли рабочую норму для женщин, отпуск предоставлялся летом. Сам факт оказания услуг со стороны МЦ «Оракул», а потом и КРОУ «Оракул» предполагал также не разовые занятия с набранными учениками, а длительный учебный процесс.

При этом показаниям свидетеля ООО суд не может в полной мере доверять, так как она, будучи бухгалтером в МЦ «Оракул», а потом и КРОУ, также принимала участие в предоставление недостоверной информации в пенсионный фонд, в заседании свидетель сообщила, например, что в ДД.ММ.ГГГГ четыре месяца деятельность не велась, по данным, которые представил сам директор, деятельность не велась 9 месяцев только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом это не согласуется с периодом обучения граждан, которые заказывали услуги в «Оракул», минимальный курс обучения был 4,5 месяца. При этом отсутствие работников на работе в летние месяца может быть связано с предоставлением им ежегодных оплачиваемых отпусков, так как в течение учебного года с учетом специфики должности, в том числа истца, таким правом она не могла пользоваться, что не свидетельствует о перерывах в ее стаже.

Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, учтенный ответчиком, ничем не подтверждается, как указала истец, приказ о предоставлении ей такого отпуска не издавался, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе на условиях полного рабочего дня.

В наблюдательном деле Молодежного центра «Оракул» содержатся справки предоставленные директором ВВВ о том, что в 4 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года Центр деятельности не вел, зарплату не начислял.

Однако суд не может согласиться с данными о том, что в эти периоды МЦ «Оракул» не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, так как по сообщению истца, с учетом показаний допрошенных свидетелей, период обучения граждан, которые набирались, составлял минимум 4,5 месяца, а фактически осуществлялся круглогодично в рамках учебного года. Таким образом, в период, например с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог прерваться педагогический процесс. Все названные лица сообщили суду, что зарплату получали регулярно, иного места работы, иных источников дохода не имели. Такие перерывы в деятельности без оплаты труда работников в рамках трудовых отношений законом не предусмотрены, при этом невыплата заработной платы истцу и свидетелям, которые занимали аналогичные должности, вынудили бы их трудоустроиться к иному работодателю, если бы их труд столь длительное время не оплачивался.

Таким образом, предоставление работодателем истца недостоверных сведений не свидетельствует об отсутствии страхового стажа у истца в эти периоды, и, следовательно, спорные периоды подлежат включению и в стаж МКС. Сами по себе справки от руководителя работодателя истца, при отсутствии иных подтверждений, без указания причин не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть бесспорным доказательством того, что истец, действительно, в эти периоды не работала и не получала заработную плату.

Осуществление непрерывного процесса обучения подтверждается также данными в статьях в газетах «Петрозаводск», «Губерния», где речь идет о периоде обучения от 4,5 месяцев до 1,5 лет, а также о процветании работодателей истца, что также опровергает косвенно сведения о том, что в период учебного года несколько месяцев подряд работодатель истца мог не вести деятельность. Более того, в статьях упоминается имя истца как педагога.

Таким образом, суд полагает необоснованным отказ ответчика во включении спорных периодов в страховой стаж и стаж МКС, в связи с чем решением суда обязывает включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды (которые ранее не были учтены самим ответчиком) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также возлагает на ответчика обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как при включении спорных периодов стажа у истца достаточно было на эту дату, в том числе с учетом включения одного периода предыдущим решением суда.

Оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии не усматривается, так как в любом случае с учетом даты назначения пенсии за недостающие периоды ответчик должен выплатить истцу пенсию с учетом включенных периодов.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Истец также просит возместить расходы на представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на общую сумму 20000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассмотренного спора, результата рассмотренного спора, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет расходов на представителя 12000 руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шляминой Н. А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Шляминой Н. А. в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) назначить Шляминой Н. А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Шляминой Н. А. расходы по государственной пошлине 300 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.05.2019.