Решение по делу № 8Г-3777/2023 [88-5725/2023] от 17.02.2023

№ 88-5725/2023

59RS0004-01-20212-0003803-97

мотивированное определение

составлено 06 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3323/2022 по иску Соловьева Романа Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю – Евдокимовой Ю.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соловьев Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за каждый полный месяц причинения нравственных страданий, что в течение 13 месяцев составляет 130000 руб., ссылаясь на признанный судом незаконный отказ регистрирующего органа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на построенный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева Р.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Соловьеву Р.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Росреестр и Управление Росреестра по Пермскому краю просят отменить судебные акты. Указывают, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – Российская Федерация, которая в нарушение ст.ст. 16, 124 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не была привлечена к участию в деле. Считают, что судами, как того требуют положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не установлены обстоятельства причинения морального вреда виновными действиями регистрирующего органа, в частности факт наличия морального вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим моральным вредом. Указывают, что судами не дала оценка доводам истца о причинении ему нравственных страданий ввиду лишения его права проживать, пребывать, пользоваться жилым домом, отсутствию доказательств, подтверждающих лишение его такого права. Отмечают, что действия Управления не лишали истца возможности проживания в спорном доме, не затрагивали права истца на свободу передвижения, а касались только имущественных прав истца. Также отмечают, что истец не предпринимал действий для осуществления регистрации в доме. Не соглашаются с выводом судов о нарушении действиями Росреестра нематериальных благ истца. Обращают внимание, что надлежащим способом защиты права на неприкосновенность достоинства личности и чести, необходимость применения которой усмотрели суды по настоящему делу, является иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, полагают, что суд необоснованно не применил к требованию истца трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ). Считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку данный закон к спорным правоотношениям неприменим.

Соловьев Р.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Соловьев Р.Ю., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ДНТ «Никитино», <данные изъяты>, осуществил на нем строительство жилого дома.

16 марта 2020 года истец обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости.

30 марта 2020 года государственным регистратором принято решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на основании пп. 5, 10 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Впоследствии вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года решение о приостановлении регистрационных действий признано незаконным.

Регистрация права собственности истца на жилой дом произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 28 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также установленных вступившим в законную силу судебным актом незаконных действий Управления Росреестра по Пермскому краю, нарушивших право истца на должное рассмотрение обращения, представляющее собой личное неимущественное право, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, а, как следствие, компенсации морального вреда в размере, определенном судом исходя из объема и характера перенесенных нравственных страданий, существа допущенных ответчиком нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, посчитав при этом заслуживающими внимания, но не влекущими отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», поскольку, несмотря на то, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного действиями либо (бездействием) государственного регистратора Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения. Посчитав, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о применении общих норм, регулирующих порядок возмещения морального вреда, на которые суд первой инстанции также сослался в своем решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П)

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

На основании ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Пункт 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 3 этой же статьи Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Исходя из ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статья 16 упомянутого Федерального закона предусматривает сроки осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, что, соответственно, предполагает право лиц, обратившихся с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ожидать надлежащего оказания им данной государственной услуги в предусмотренный законом срок.

Частью 1 ст. 66 указанного Федерального закона также установлена ответственность органа регистрации прав за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу (п. 4).

Ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу ч. 3 ст. 67 указанного выше Федерального закона несет и государственный регистратор прав.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда предусматривают возможность возложения на орган регистрации прав ответственности за ненадлежащее исполнение им полномочий, выразившееся в необоснованном приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе в виде компенсации морального вреда, причиненного гражданину ненадлежащим рассмотрением его заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

В настоящем случае, как установил суд, незаконное решение органа регистрации прав по приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав привело истца к необходимости оспаривания в судебном порядке такого решения, длительному ожиданию надлежащего исполнения органом регистрации прав своих обязанностей, что, безусловно, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, затронуло его достоинство личности, то есть нарушило личные неимущественные права, причинив ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Р.Ю. компенсацию морального вреда, суды правомерно исходили из установленного факта нарушения Управлением Росреестра по Пермскому краю требований закона и личных нематериальных прав истца на должное рассмотрение его заявления в установленной законом процедуре, влекущего предусмотренную законом обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу вопреки позиции, изложенной заявителями в кассационных жалобах, суды установили все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда. Отсутствие вины в незаконности действий регистрирующего органа ответчиком, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказано не было.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчиков с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе утверждения об отсутствии доказательств причинения морального вреда виновными действиями регистрирующего органа, в частности факта наличия морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим моральным вредом, нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ей нравственных и (или) физических страданий, сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу установлены судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и указания на то, что судами не дана оценка доводам истца о причинении ему нравственных страданий ввиду лишения его права проживать, пребывать, пользоваться жилым домом, отсутствию доказательств, подтверждающих лишение ее такого права. Как следует из содержания решения суда, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Также не опровергают выводов суда о нарушении Управлением Росреестра по Пермскому краю личных неимущественных прав истца ссылки в кассационных жалобах на то, что действия Управления не лишали истца возможности проживания в спорном доме и не затрагивали права истца на свободу передвижения, которая не предпринимала действий для осуществления регистрации в доме, при том, что судами такие нарушения ответчикам вменены не были. Судами установлено лишение истца возможности законным способом избрать место жительства (пребывания) в построенном доме и зарегистрироваться в нем.

Суждение ответчиков о том, что надлежащим способом защиты права на неприкосновенность достоинства личности и чести, необходимость применения которой усмотрели суды по настоящему делу, является иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, который в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с тем, что судами установлено нарушение личных неимущественных прав истца, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, на заявленное истцом требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (абз. 2 ст. 208абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

Несогласие заявителей с применением судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ссылка суда на названную правовую норму не привела к неправильному разрешению спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, что в качестве соответчика по делу был привлечен Росреестр, как главный распорядитель бюджетных средств по своей ведомственной принадлежности, т.е. федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводу кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи