Решение по делу № 2-1203/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Бинбанк» к Грачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО « Бинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Грачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 24.04.2013 г. истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <сумма>., на срок до 24.04.2018 года с взиманием за пользование кредитом платы в размере <размер> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не погашает кредит и за ним образовалась задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <сумма>., расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Грачев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что названный кредитный договор и иные документы не подписывал, денежные средства не получал, в заявлении на предоставление кредита и в самом договоре о получении кредита указаны несоответствующие действительности данные, на представленной в дело копии паспорта изображен не он, в указанное время паспорт был им утерян и в замен получен другой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований ОАО « Бинбанк» представил в дело копию договора о предоставлении кредита, в котором содержится подпись от имени Грачева Д.В., анкета-заявление на получение потребительского кредита, в которой содержится подпись от имени Грачева Д.В., копию паспорта гражданина РФ № от 29.08.2011 года отдела УФМС России по Московской области в гор. Электростали на имя Грачева Д.В., содержащую фотографию.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Возражая против иска банка, ответчик указал, что никакие договоры, документы не подписывал, кредитные денежные средства не получал.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, рукописная запись « Грачев Дмитрий Владимирович» в договоре № № от 24.04.2013 года и анкете-заявлении на получении потребительского кредита в ОАО « БинБанк» выполнены не Грачевым Дмитрием Владимировичем, а другим лицом.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности экспертов, имеющих соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы экспертов основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенные экспертами исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что из ответа отделом УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь следует, что 20.07.2013 г. Грачеву Д.В. был выдан паспорт гражданина РФ серии № в связи с утратой ранее имевшегося у него паспорта серии № от 29.08.2011 года. При этом видно, что имеющаяся в представленной ответчиком ОАО

« Бинбанк» ксерокопии паспорта на имя Грачева Д.В. фотография не соответствует фотографии Грачева Д.В. имеющейся в представленной органом миграционной службы карточке формы № 1П на получение паспорта от 20.07.2013 года.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства о том, что он не подписывал и, следовательно, не заключал с банком договор о предоставлении потребительского кредита № от 24.04.2013 года.

Поскольку Грачев Д.В. не подписывал и не заключал указанный выше кредитный договор с ОАО « БинБанк», денежные средства не получал, обязанность по возврату кредита банку у Грачева Д.В. не возникла.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований к Грачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <наименование организации>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Грачева Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза по делу проведена, заключения экспертов представлено суду.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы не произведена, экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <сумма>

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ОАО

« БинБанк» к Грачеву Д.В. отказано, суд полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере <сумма>. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ОАО « БинБанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества « Бинбанк» к Грачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>.- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « БинБанк» в пользу <наименование организации> расходы за производство судебной экспертизы в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2015 года.

Судья: И.В. Жеребцова