Решение от 15.03.2023 по делу № 33-8732/2023 от 03.03.2023

Судья Савинова М.Н.                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Д. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степановой Д. И. к ООО «СЗ «ДомГрад» о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Степанова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДомГрад» о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): многофункциональный жилой комплекс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, вл. 50; количество этажей 26-25, 1 подземный, общая площадь 16934,44 кв.м., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, вл. 50.

В соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать, обозначенное в настоящем договоре объект долевого строительства – нежилое помещение, условный <данные изъяты>, назначение: нежилое помещение БКТ, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 75,97 кв.м, расположенный в объекте недвижимости, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно одностороннему передаточному акту к договору от <данные изъяты>, полученному истцом <данные изъяты>, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение <данные изъяты> на 6 этаже общей площадью 75,8 кв.м в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> собственность.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». При проведении осмотра помещения экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0368-21 от <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков составляет 1273099,20 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об обнаруженных недостатках при осмотре нежилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме, с просьбой устранить выявленные недостатки.

<данные изъяты> истец повторно обратилась к ответчику с указанием на наличие существенных недостатков в помещении.

В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны ответчика, а также не обладая специализированными познаниями в области строительства, истец была вынуждена обратиться к специалистам для проведения строительной экспертизы на соответствие передаваемого по договору нежилого помещения.

<данные изъяты> истец в соответствии с актом приема-передачи от <данные изъяты> получила от управляющей компании ООО «УК ЛираХауз 24» комплект ключей от нежилого помещения.

На приемке ключей от помещения присутствовал строительный эксперт, который составил акт технического обследования помещения на соответствие условиям договора участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Ответ на претензию от ответчика не поступал, денежные средства истцу не выплачены.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранение недостатков в размере 655660,80 рублей; неустойку в размере 655660,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 29200 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей; штраф; продолжить начисление неустойки до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Степанова Д.И. в не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никашина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме. Указала, что спорное нежилое помещение – апартаменты на 6 этаже. В указанном помещении истец собирается проживать и хочет зарегистрироваться по месту жительства после проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДомГрад» по доверенности Харлашко В.А. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать. Также указал, что поскольку истцом приобретено нежилое помещение, действие Закона «О защите прав потребителя» на него не распространяется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Степановой Д.И. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «ДомГрад» в пользу Степановой Д.И. взысканы: стоимость расходов на устранение недостатков в размере 447347 руб., расходы по оплате заключения специалиста 19856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Д.И. отказано.

С ООО «СЗ «ДомГрад» взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 7673 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком ООО «СЗ «ДомГрад», с одной стороны, и истцом Степановой Д.И., с другой стороны, был заключен договор участия в строительстве № <данные изъяты>.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, вл. 50, в том числе, нежилого помещения условный <данные изъяты>, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 75,97 кв.м.

Нежилое помещение <данные изъяты> на 6 этаже общей площадью 75,8 кв.м в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> – передано истцу по одностороннему передаточному акту <данные изъяты>.

Пунктом 7.4 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

После передачи застройщиком объекта долевого строительства в нежилом помещении <данные изъяты> были выявлены строительные дефекты.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ЭО-0368-21 от <данные изъяты>, выполненной ИП Мандрик К.С. было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в помещении <данные изъяты>, условиям договора, а также действующим нормам СП.

Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 1273099,20 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства для устранения недостатков в размере 1273099,20 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» от <данные изъяты> в результате проведенного исследования объекта долевого строительства – нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на добровольной основе.

    Недостатков объекта долевого строительства вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе не установлено.

    Недостатков, возникших в результате строительно-монтажных, отделочных или иных работ, произведенных истцом, и недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации нежилого помещения, не выявлено.

    Стоимость работ в нежилом помещении по устранению недостатков составляет 655660,80 рублей.

    Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку спорный объект долевого строительства является нежилым помещением, в связи с чем к нему не применимы требования, предъявляемые к жилым помещениям.

    Изучив материалы дела и заключение судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», суд пришел к выводу о наличии объективных сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем по делу была назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» от <данные изъяты> <данные изъяты> в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 447347 рублей.

Разрешая возникший спор, суд исходя их представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что именно заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКС Групп» от <данные изъяты> необходимо положить в основу решения суда, поскольку оно выполнено непосредственно в отношении нежилого помещения с использованием соответствующей нормативной базы, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию для выполнения подобного рода работ, а также достаточный стаж работы. Оснований сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 447347 руб. необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком нежилого помещения, которые возникли до передачи нежилого помещения истцу и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также верно исходил из того, что субъектом данных правоотношений является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Использование приобретенного истцом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нежилое помещение приобретено истцом с целью использования его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также доказательств подтверждающих обращение истца в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретенного ей нежилого помещения в жилое помещение.

Спорное помещение имеет статус нежилого помещения БКТ, расположенного на 6-м этаже многофункционального комплекса, намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому назначению, а для проживания в нем, не имеет правового значения.

В этой связи несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом помещения для предпринимательской деятельности.

Из пояснения представителя ответчика следует, что в указанном многофункциональном жилом комплексе жилые помещения расположены до 6 этажа, после шестого этажа находятся нежилые помещения, в нежилых помещениях окна не открываются.

Довод апелляционной жалобы Степановой Д.И. о том, что суд не указал, по каким причинам положил в основу решения вторую судебную экспертизу, проведенную ООО «ЭКС Групп», является несостоятельным, поскольку суд достаточно подробно указал данные основания.

Кроме того, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности составить возражения либо рецензию на заключение эксперта, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> не усматривается, что стороной истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки возражения на заключение эксперта либо рецензии. Стороны были извещены о назначении слушания дела СМС-сообщениями <данные изъяты> (л.д. 68 т.2), а, следовательно, имели время для ознакомления с результатами заключения эксперта и составления на него возражения либо рецензии.

Верным является и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о несении истцом данных расходов. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░