Решение от 14.03.2024 по делу № 2-139/2024 (2-3448/2023;) от 13.09.2023

    Дело № 2-139/2024

    УИД: 16RS0040-01-2023-004040-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г.                                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Виктории Алексеевны к Егоровой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Микрюкова обратилась в суд с иском к И.С. Егоровой о взыскании в счет возмещения ущерба 605 027 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., на оплату услуг эксперта 13 500 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 250 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А. Егорова, и автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А. Микрюковой. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является ФИО3. Виновным в ДТП был признан В.А. Егоров. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 875 руб. 23 коп.; стоимость автомобиля в не поврежденном виде составляет 738 000 руб.: стоимость годных остатков автомобиля составляет 132 972 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 605 027 руб. 16 коп. (738 000 руб. - 132 972 руб.).

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 544 900 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., на оплату услуг эксперта 13 500 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 250 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В.А. Егорова, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым В.А. Егоров привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, карточкой учета на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами по делу не опровергнута.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ФИО3, являющимся собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении В.А. Егорова, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 975 875 руб. 23коп., с учетом износа 246 500 руб. 14коп., стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 738 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 132 972 руб. 84коп.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» ФИО9: все повреждения автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак №, по локализации, форме, направлению и характеру следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены одномоментно в процессе развития завершающей стадии происшествия с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Повреждения правой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, трубки кондиционера, кожуха вентилятора не усматриваются;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 357 400 руб.;

действительная (рыночная) стоимость автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак № на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 100 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак № составляет 251 200 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца непосредственно экспертом ФИО9 не был осмотрен, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. На запрос суда данный эксперт пояснил, что исходных данных для дачи заключения было достаточно. Эксперту были представлены фотоснимки повреждений автомобиля, акт осмотра, материалы административного дела. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии объема, характера и механизма образования заявленных повреждений автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля истца экспертом были определены с учетом предварительного анализа и ответа на вопрос об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную (рыночную) стоимость, размер ущерба определяется в виде разницы стоимости автомобиля и его годных остатков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 544 900 руб. (796 100 руб. - 251 200 руб.) подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения осмотра и оценки размера ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО10.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП ФИО8 за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 649 руб.

В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 601 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

Стоимость проведения ООО «Республиканский центр экспертиз» судебной экспертизы согласно счету на оплату №А от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик представил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> 33 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат перечислению 33 000 руб., внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№.░., ░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 544 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 649 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№.░., ░░░░░░░ № №) ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░ 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ 044525104, ░░░░.░░░░ 30№, ░░░ 1657235628, ░░░ 16501001).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№.░., ░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 601░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░