Решение по делу № 12-243/2020 от 09.10.2020

Дело № 12-243/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                         02 ноября 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Светланы Александровны на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Соколовой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которую мотивировала следующим.

С постановлением Мирового судьи Соколова С.А. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Поскольку в нем содержится информация не имеющая документального подтверждения и информация о её увольнении, которая не обсуждалась в судебном заседании. Так же, в обжалуемом Постановлении указана фамилия «Соколов», тогда как такого лица не было в судебном заседании. Мировой судья ссылается на показания Дроздовой Т.В., которые, по мнению заявителя жалобы «разные» в каждом судебном заседании, что подтверждает невиновность Соколовой С.А., и на показания Куценко М.И., который не был в судебном заседании. Мировым судьей не была исследована в судебном заседании аудиозапись, которая по мнению Соколовой С.А. является прямым доказательством её невиновности. Не принято во внимание то, что со дня конфликта до дня обследования потерпевшей прошло четверо суток и 14 часов, а по заключению эксперта у Дроздовой Т.В. кровоподтеки появились за 5-7 суток до обследования, что, по мнению Соколовой С.А., подтверждает наличие у потерпевшей на момент конфликта телесных повреждений. В судебном заседании не было представителя ОМВД России по Хабаровскому району УУП ПП № 4 ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку по делу не было проведено административное расследование, в деле отсутствуют материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования составлен спустя 25 дней после правонарушения, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ и в отношении Сивашовой С.А., а не Соколовой С.А., личность которой не устанавливалась. В протоколе неверно указано место рождения Соколовой С.А., не полностью указано место совершения правонарушения (без номера квартиры и номера подъезда), неверно указан номер заключения эксперта (№ вместо №), указано, что прилагаются материалы проверки КУСП № от 07.10.2019г., которые отсутствуют. На основании указанного и по мнению Соколовой С.А., протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования под расписку Соколовой С.А. не вручена, сотрудником полиции не разъяснены Соколовой С.А. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Соколова С.А. в указанное в протоколе время причинила повреждения Дроздовой Т.В., что свидетельствует об отсутствии в действиях Соколовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного Соколова С.А. просит прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, Постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Соколова С.А. О дате и времени рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседании не ходатайствовала.

В судебное заседание не явились: потерпевшая Дроздова Т.В. и её представитель Ильиных П.А. – предоставили письменные возражения на жалобу Соколовой С.А. и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; УУП ПП № 4 ОМВД России по Хабаровскому району лейтенант полиции ФИО7 - о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Соколовой С.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы Соколовой С.А., письменные возражения на жалобу Соколовой С.А. представителя потерпевшей Дроздовой Т.В. - Ильиных П.А. и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Соколова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 4 <адрес>, нанесла Дроздовой Т.В. один удар кулаком левой руки по лицу и сдавила ей шею, чем причинила физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту УУП ПП N 4 ОМВД России по Хабаровскому району лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Соколовой С.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова С.А. признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение описанных действий, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из толкования указанной статьи КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли (щипанием, сечением и т.п.), причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения Соколовой С.А. указанного административного правонарушения и её виновность, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заявлением Дроздовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Дроздовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данными в письменном виде должностному лицу полиции и подтвержденными показаниями потерпевшей Дроздовой Т.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; объяснениями Куценко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ данными в письменном виде должностному лицу полиции; фотоматериалами; Заключением СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дроздовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются: кровоподтек передней поверхности шеи справа. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму удара и (или) сдавления, в т.ч. и при обстоятельствах указанных в постановлении, ориентировочно в пределах 5-7-ми суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтека) и по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные в материалах дела доказательства, получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, с пояснениями потерпевшей, свидетеля, и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены представленные в деле доказательства, включая показания потерпевшей и свидетеля, протокол об административном правонарушении и заключение СМЭ, изложены в обжалуемом судебном акте. Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц и показаниям, данным указанными лицами должностному лицу полиции при проведении проверки КУСП, исключены выявленные противоречия и приведенные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценка указанным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что вина Соколовой С.А. в совершении в отношении потерпевшей Дроздовой Т.В. иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Как следует из толкования ст. 6.1.1 КоАП РФ, наличие заключения эксперта о повреждениях у потерпевшей при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ, не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Соколовой С.А. и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях последней события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также о виновности Соколовой С.А. в его совершении.

Действия Соколовой С.А. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание Соколовой С.А. назначено в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Соколовой С.А., и является справедливым.

С учетом характера совершенного деяния и личности лица, совершившего правонарушение, применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения ею новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством и составлен с нарушением норм КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен именно в отношении Соколовой С.А. и содержит установленные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе: о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, о разъяснении Соколовой С.А. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о получении под расписку копии протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется запись и подпись последней. Доказательств того, что в Протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом Постановлении мирового судьи не верно указано место совершения правонарушения, либо, что правонарушение совершено в ином месте, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Личность Соколовой С.А. установлена должностным лицом полиции в рамках проведения проверки КУСП по заявлению потерпевшей Дроздовой Т.В. в отношении лица, причинившего ей телесные повреждения, а так же, при рассмотрении данного дела мировым судьей в судебном заседании на основании предоставленного Соколовой С.А. паспорта, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела и Постановлением мирового судьи от 02.10.2020г. Доказательств того, что Протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в отношении иного лица, а не Соколовой С.А., суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. В связи с чем и на основании приведенных норм закона, не полное указание в протоколе места рождения Соколовой С.А. является несущественным недостатком протокола, который восполнен при рассмотрении дела по существу.

Указание в протоколе номера № Заключения эксперта вместо № суд считает опиской, поскольку в материалах дела предоставлено одно Заключение эксперта №, которое получено должностным лицом полиции в рамках проведения проверки КУСП по заявлению потерпевшей, являлось предметом рассмотрения данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и иных заключений СМЭ суду не предоставлено. Указанное так же является несущественным недостатком протокола.

Другие административные материалы составлены уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такими действиями законодатель определил и действия, совершаемые должностными лицами полиции в рамках проведения проверок по материалам КУСП.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшей Дроздовой Т.В. о правонарушении (по факту причинения последней телесных повреждений) зарегистрировано под № (по КУСП), на основании которого по материалу проверки КУСП № отобраны письменные объяснения, получено заключение эксперта, составлены рапорты и другие материалы дела.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии материалов КУСП в материалах дела об административном правонарушении, являются надуманными и не принимаются судом во внимание, поскольку рассматриваемое судом дело состоит, в том числе, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Соколовой С.А. о не вручении ей копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же о не вынесении должностным лицом полиции такого определения и не проведении административного расследования по делу, не могут свидетельствовать о нарушении прав Соколовой С.А.

Так, из материалов дела следует, что Соколова С.А. давала письменные объяснения и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с его содержанием, получила копию названного процессуального документа, в связи с чем была осведомлена о составе вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, Постановлением Судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020г. установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, Определение о проведении по делу административного расследования должностным лицом полиции не выносилось, дело возбуждено на основании протокола об административном правонарушении в отношении Соколовой С.а. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Соколовой С.А. было передано на рассмотрение мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Учитывая изложенное, Соколовой С.А. не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по причине не вынесения такого определения должностным лицом полиции и возбуждении дела на основании протокола об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы Соколовой С.А., были предметом рассмотрения мирового судьи, в Постановлении которого им дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Так же, суд считает, что они правового значения для рассматриваемого административного дела не имеют, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о виновности Соколовой С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Доводы Соколовой С.А. о том, что она не совершала в отношении потерпевшей насильственных действий, причинивших последней боль, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является нарушение, посягающее на здоровье человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Как следует из толкования ст. 6.1.1 КоАП РФ, иные насильственные действия, причиняющие боль, могут состоять не только в нанесении удара, но и в таких действиях как щипание, сечение, выкручивание рук, защемлении части тела при помощи каких-либо приспособлений, толчки, повлекшие соударение или падение с высоты, воздействие огнем, иными природными биологическими факторами (путем использования животных, насекомых) или химическими факторами (в т.ч. газы, кислоты, иные химически активные вещества), если все это сопряжено с причинением потерпевшему физической боли. Побои и иные насильственные действия могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей человеческого организма (ссадины, кроповодтеки, синяки, поверхностные раны и т.д.), а могут и не нарушать их (причинение только физической боли, слабое недомогание и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Дроздовой Т.В. имелся кровоподтек передней поверхности шеи справа, который мог образоваться в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. В связи с чем, доводы Соколовой С.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения её действиями телесного повреждения Дроздовой Т.В. в указанное в протоколе время, не принимаются судом во внимание.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ защиты Соколовой С.А. с целью избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Соколовой С.А. от административной ответственности за содеянное, и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколова Светлана Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Соколовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                         В.В. Чуешкова